Главная Верховный Суд Республики Беларусь Пресс-служба Сообщения пресс-службы


Читайте в номере
E-COURT
Электронное
правосудие
Мониторинг СМИ
Все новости
Меню раздела

Новое в разделе «Судебная практика». При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора Верховный Суд не нашел оснований для изменения приговора в части конфискации транспортного средства — трактора, принадлежавшего дятловскому ДРСУ

Приговором суда Дятловского района С. был признан виновным в том, что 25 ноября 2013 года в состоянии алкогольного опьянения управлял трактором «МТЗ-82.1», принадлежавшим ДРСУ-119 г. Дятлово Гродненской области, совершив указанные действия в течение года после наложения на него административного взыскания за такое же нарушение.

С. по ч.1 ст.317-1 УК был осужден к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 20% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.6 ст.61 УК суд также постановил конфисковать в доход государства трактор «МТЗ-82.1».

В кассационном порядке приговор не был ни обжалован, ни опротестован. В части конфискации транспортного средства был исполнен.

Постановлением президиума Гродненского областного суда от 24 февраля 2015 года протест прокурора Гродненской области об изменении приговора в части конфискации транспортного средства был оставлен без удовлетворения.

 

В протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об исключении из состоявшихся по делу судебных постановлений указаний о конфискации транспортного средства в связи с несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование такой просьбы было указано, что С. при приеме его трактористом на работу в ДРСУ-119 скрыл то, что он лишен права управления транспортными средствами и представил нанимателю заведомо ничтожное удостоверение тракториста.

Поскольку трудовой договор с С. был заключен под влиянием обмана с его стороны, то, как указано в протесте, трактор выбыл из владения ДРСУ-119 в результате противоправных действий осужденного и, что в соответствии с ч.6 ст.61 УК должно признаваться обстоятельством, исключающим конфискацию данного транспортного средства.

 

Однако, рассмотрев дело, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда не нашла оснований для удовлетворения протеста.

В соответствии с ч.6 ст.61 УК независимо от права собственности, подлежит специальной конфискации транспортное средство которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.317-1 УК (за исключением транспортных средств, выбывших из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц).

Из материалов уголовного дела усматривается, что по постановлению начальника ОГАИ Дятловского РОВД от 14 апреля 2013 года С. был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и на основании ч.1 ст.18.16 КоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 15 базовых величин в сумме 1 500 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком на 3 года.

5 июня 2013 года осужденный был принят на работу трактористом ДРСУ-119 г. Дятлово Гродненской области. Факт наложения на него административного взыскания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он скрыл, представив нанимателю удостоверение тракториста, которое у него не было изъято.

23 ноября 2013 года осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял закрепленным за ним трактором«МТЗ-82.1».

При этом С. исполнял свои трудовые обязанности, и судебная коллегия не находит оснований считать, что в результате умышленных действий осужденного указанное транспортное средство выбыло из законного владения ДРСУ-119. Данных о том, что С. в этот день использовал трактор в личных целях не имеется.

Сам по себе допуск С. к управлению трактором не свидетельствует о том, что ДРСУ-119 было лишено право владения этим транспортным средством.

Сокрытие же осужденным при приеме на работу факта наложения на него административного взыскания за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также не может быть в данном случае расценено как противоправное действие, направленное на изъятие транспортного средства из собственности ДРСУ-119.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности судебных постановлений и не нашла оснований для их изменения по доводам протеста.

 

Текст определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь по делу № 02н-452/2015 доступен в разделе «Судебная практика»