Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Расписание заседаний

Страхователь подал иск об установлении факта ничтожности договора страхования в части в связи с несоответствием требованиям законодательства одного из подпунктов Правил добровольного страхования наземных транспортных средств предприятий и организаций

24 апреля 2019  400

21 марта 2019 года экономическим судом Витебской области рассмотрен иск об установлении факта ничтожности договора страхования, заключенного между ЗАСО «П» (ответчик, страховщик) и ООО «К» (истец, страхователь), в части.

Как следует из материалов дела, страховой полис предусматривает, что страховым случаем является утрата, гибель или повреждение транспортного средства в том числе в результате угона, хищения транспортного средства. Под хищением в силу подпункта 1.6.4 пункта 1.6 Правил № 6 добровольного страхования наземных транспортных средств предприятий и организаций (далее – Правила), согласованных с Министерством финансов Республики Беларусь и являющихся неотъемлемой частью договора, понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество третьим лицом с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники.

При этом в соответствии с подпунктом 3.4.20 пункта 3.4. Правил не является страховым случаем утрата, гибель, повреждение транспортного средства, произошедшие, в частности, вследствие преступных посягательств, квалифицируемых как мошенничество.

Истец обратился в экономический суд с иском об установлении факта ничтожности договора страхования в части подпункта 1.6.4 пункта 1.6, подпункта 3.4.20 пункта 3.4 Правил в связи с несоответствием требованиям законодательства, указав, что подпункт 1.6.4 пункта 1.6. и подпункт 3.4.20 пункта 3.4. Правил, исключающий из понятия хищения мошенничество, не соответствуют требованиям части 1 примечания к главе 24 Уголовного кодекса Республики Беларусь, согласно которой под хищением в главе 24 Уголовного кодекса Республики Беларусь понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что страховщик вправе в правилах добровольного страхования самостоятельно определить понятие страхового случая в силу следующего.

Статья 833 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) предусматривает, что условия, на которых заключается договор добровольного страхования, определяются в правилах соответствующего вида страхования, утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и согласованных с органом, осуществляющим надзор и контроль за страховой деятельностью.

Условия, содержащиеся в правилах страхования, в том числе не включенные в текст договора страхования или страхового полиса (свидетельства, сертификата), обязательны для страховщика и страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 ГК договор страхования представляет собой договор присоединения, условия которого определены в правилах соответствующих видов страхования, утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и согласованных с органом, осуществляющим государственный надзор за страховой деятельностью, и могут быть приняты другой стороной (страхователем) не иначе как путем присоединения к договору страхования.

В силу пункта 6 Инструкции о порядке оформления и представления для согласования правил добровольного страхования, изменений и (или) дополнений в них, базовых страховых тарифов, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 20.06.2014 № 37, правила добровольного страхования должны содержать, в частности, определение страхового случая.

Перечень событий, включаемых в понятие страховой случай при добровольном страховании, действующим законодательством не предусмотрен. Суд отметил, что договор страхования заключен на условиях Правил. С условиями Правил истец ознакомился при заключении договора страхования и согласился, Правила получил.

Доводы истца о том, что оспариваемые условия договора добровольного страхования противоречат Уголовному кодексу Республики Беларусь, суд посчитал несостоятельными, поскольку данный нормативный правовой акт определяет, какие общественно опасные деяния являются преступлениями, закрепляет основания и условия уголовной ответственности, устанавливает наказания и иные меры уголовной ответственности, которые могут быть применены к лицам, совершившим преступления, и не предусматривает требований к совершению определенных сделок, в частности, требований к заключению договора добровольного страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований, необходимых для признания спорного договора ничтожным, поскольку законодательство не содержит запрет на установление в договоре страхования (правилах страхования) перечня событий, не являющихся страховым случаем либо условий, при которых событие не является страховым случаем, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции от 21 марта 2019 года и постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2019 года могут быть обжалованы в кассационном порядке.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик