Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 226-12-06

+375 (17) 327-12-25

г. Минск, ул. Ленина, 28

г. Минск, ул. Володарского, 8

Расписание заседаний

Увольнение ведущего инженера отдела безопасности движения КУП «Горэлектротранспорт» признано судом незаконным

8 ноября 2018  340

18 октября 2018 года заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь Забарой А.А. принесен протест в президиум Гомельского областного суда на предмет отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 28 августа 2018 года в связи с его незаконностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

12 июля 2018 года судом Железнодорожного района г. Гомеля рассмотрено гражданское дело по иску Р. (далее – истец) к КУП «Горэлектротранспорт» (далее – ответчик) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В заявлении суду истец указывал, что работал ведущим инженером отдела безопасности движения КУП «Горэлектротранспорт» на условиях заключенного контракта. Приказом нанимателя от 8 мая 2018 года трудовые отношения с ним прекращены 26 мая 2018 года по пункту 2 статьи 35 Трудового кодекса Республики Беларусь.

Увольнение с работы истец считал незаконным, поскольку нанимателем неправильно применены нормы законодательства о труде, а также условия коллективного договора, которыми предусмотрено продление срока действия контракта, в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением суда Железнодорожного района г. Гомеля от 12 июля 2018 года требования истца были оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что при увольнении истца нанимателем соблюдены нормы законодательства о труде, регулирующие вопросы продления срока действия контракта, а также условия заключенного коллективного договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 28 августа 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Основаниями для принесения заместителем Председателя Верховного Суда протеста послужило следующее.

Согласно части 1 статьи 448 ГПК основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.

В апелляционной жалобе истец ссылался на неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права в части понятия общеустановленного пенсионного возраста для мужчин, предусмотренного статьей 11 Закона Республики Беларусь «О пенсионном обеспечении» (на 2018 год – в 61 год), что с учетом возраста истца является важным для решения вопроса об обязанности нанимателя продлить контракт в соответствии с абзацем 3 части 1 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 12 апреля 2000 года № 180 «О порядке применения Декрета Президента Республики Беларусь от 26 июля 1999 года № 29».

В нарушение требований статьи 428 ГПК Республики Беларусь суд апелляционной инстанции эти доводы жалобы истца не проверил, нормы материального и процессуального права, на основании которых рассмотрено дело и которыми руководствовался при оставлении решения без изменения, надлежащим образом не проанализировал и в определении не привел.

Согласно требованиям упомянутого выше Указа Президента № 180 с работником, добросовестно работающим и не допускающим нарушений трудовой, исполнительской и производственно-технологической дисциплины, которому до достижения общеустановленного пенсионного возраста остается не более двух лет, контракт продлевается не менее чем до достижения указанного возраста.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона Республики Беларусь «О пенсионном обеспечении» право на пенсию по возрасту на общих основаниях имеют мужчины при стаже работы не менее 25 лет по достижении ими общеустановленного пенсионного возраста в 2018 году – 61 года.

С учетом приведенных норм материального права, а также условий коллективного договора, действующего в КУП «Горэлектротранспорт», предусматривающего продление контракта с работником, которому до достижения общеустановленного пенсионного возраста осталось три и менее лет, не допускающим нарушений производственно-технологической, исполнительской и трудовой дисциплины, на срок не менее чем до достижения им пенсионного возраста, в протесте заместителя Председателя Верховного Суда указывалось на необходимость суду апелляционной инстанции дать правовую оценку правильности толкования районным судом положений указанных норм.

Кроме того, в протесте указывалось о том, что суду апелляционной инстанции следует исходить из требований Директивы Президента Республики Беларусь от 27 декабря 2006 года № 2 «О дебюрократизации государственного аппарата и повышении качества обеспечения жизнедеятельности населения», в соответствии с которыми при принятии решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, надлежит неукоснительно соблюдать требования законодательства, не допускать их произвольного толкования при применении. В случае же неясности или нечеткости предписаний правового акта Директива №2 предписывает принятие решений исходя из максимального учета интересов граждан.

Рассмотрев принесенный заместителем Председателя Верховного Суда протест и руководствуясь статьей 447 ГПК, президиум Гомельского областного суда отменил определение судебной коллегии по гражданским делам, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

8 ноября 2018 года при рассмотрении в апелляционном порядке данного дела судебная коллегия по гражданским делам Гомельского областного суда вынесла определение, которым отменила решение суда Железнодорожного района г. Гомеля от 12 июля 2018 года.

По делу принято новое решение, согласно которому истец Р. восстановлен на работе и в его пользу с ответчика КУП «Горэлектротранспорт» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4743 рубля 38 копеек (без учета необходимых удержаний), а также денежная компенсация морального вреда в размере 100 рублей.

Решение суда в части восстановления истца Р. на работе и взыскании в его пользу с КУП «Горэлектротранспорт» заработной платы (но не свыше, чем за один месяц) подлежит немедленному исполнению.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик