Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

9 октября 2019  408 26 сентября 2019  3094 25 сентября 2019  1345 20 сентября 2019  1077 16 сентября 2019  1329 13 сентября 2019  394

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.03.2019

11 марта 2019  568

Дело № 03н-319/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего ……….., судей ………... и ………….. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь на определение судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда от 1 марта 2018 года, постановление президиума Минского областного суда от 3 октября 2018 года по иску общественного объединения «Белорусское общество защиты потребителей» в интересах М.Е.М. к ООО «С……м» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Беларусь …………..., объяснения представителя ООО «С……м» Л.Т.Д., поддержавшей доводы протеста, объяснения представителя общественного объединения «Белорусское общество защиты потребителей» Б.Т.В., возражавшей против доводов протеста, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ……………., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В заявлении суду в интересах М.Е.М. общественное объединение «Белорусское общество защиты потребителей» указало, что он 15 мая 2016 года приобрел у ответчика душевую систему скрытого монтажа Grohtherm 2000 NEW 34283001 стоимостью 17173400 неденоминированных рублей. Поскольку душевая система по своим характеристикам (параметрам) не подошла потребителю, то он 16 мая 2016 года обратился к продавцу с требованием принять товар и возвратить уплаченную денежную сумму. Поскольку требование потребителя удовлетворено не было общественное объединение просило обязать ООО «С……м» принять товар надлежащего качества и взыскать в пользу М.Е.М. 1717 рублей 34 копейки в счет возврата стоимости товара, 1579 рублей 92 копейки в счет возмещения неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 300 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а также расходы общественного объединения «Белорусское общество защиты потребителей» в сумме 1526 рублей 59 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100% суммы взыскиваемой в пользу потребителя с перечислением 10 % в пользу общественного объединения, 90 % - в доход местного бюджета.  

Решением суда Минского района от 28 ноября 2017 года на ООО «С………м» возложена обязанность принять у М.Е.М. душевую систему скрытого монтажа Grohtherm 2000 NEW 34283001 и взысканы с ООО «С……….м» в пользу М.Е.М. в счет возврата стоимости товара 1717 рублей 34 копейки, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 300 рублей; в пользу общественного объединения «Белорусское общество защиты потребителей» в счет возмещения расходов, связанных с защитой интересов потребителя 1526 рублей 59 копеек. С ООО «С……….м» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100% суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 10% суммы штрафа – 301 рубля 73 копеек в пользу общественного объединения «Белорусское общество защиты потребителей» и с перечислением 90% суммы штрафа – 2715 рублей 60 копеек в доход местного бюджета, а также пошлина в доход государства в сумме 204 рубля 86 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда от 1 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума того же суда от 3 октября 2018 года вынесенные по делу судебные постановления оставлены без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда от 1 марта 2018 года и постановления президиума того же суда от 3 октября 2018 года и направлении дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению прокурора, судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, что привело к неправильному применению нормы материального права – ст. 28 Закона Республики Беларусь от 9 января 2002 года № 90-З «О защите прав потребителей», регулирующей основания и порядок возврата непродовольственного товара надлежащего качества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав объяснения представителей сторон, мнение прокурора ………..., полагавшей определение судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума Минского областного суда отменить, пришла к выводу о том, что судебные постановления соответствуют требованиям законодательства, оснований для их отмены не имеется.

Согласно п.п. 1-3 ст. 28 Закона Республики Беларусь от 9 января 2002 года № 90-З «О защите прав потребителей» (далее Закон в редакции на дату вынесения решения) потребитель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, в месте приобретения или иных местах, объявленных продавцом, возвратить товар надлежащего качества или обменять его на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Требование потребителя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утверждается Правительством Республики Беларусь.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2016 года М.Е.М. находясь в складском помещении ООО «С…………м» осмотрел и принял без замечаний душевую систему скрытого монтажа Grohtherm 2000 NEW 34283001. В тот же день, через 75 минут после приобретения душевой системы, потребитель по телефону проинформировал работника продавца о том, что товар по своим характеристикам (параметрам) ему не подошел. На следующий день товар был предоставлен продавцу, однако принят не был, так как на элементах душевой системы имелись царапины.

Судом проверены обстоятельства принятия товара М.Е.М. и достоверно установлено, что оно осуществлялось в складском помещении высотой 4 – 4,5 метров, с искусственным освещением (элементы освещения закреплены под потолком). Непосредственно над столом, предназначенным для размещения принимаемого товара, расположена одна лампа.  

Экспертным заключением от 29 ноября 2016 года подтверждено наличие незначительных царапин на внешней лицевой поверхности настенной декоративной накладки и задней лицевой поверхности верхней душевой головки. Экспертами указано, что данные дефекты фактически не видны, а могут быть обнаружены только в отраженном свете и на свойства социального назначения, функциональные, эргономические, экологические и свойства безопасности потребления, надежность товара в потреблении не влияют. Отнести выявленные дефекты к производственным или эксплуатационным в ходе проведения экспертизы возможным не представилось. При этом общее состояние элементов и деталей душевой системы свидетельствуют о том, что товар в эксплуатации по назначению не находился.

Поскольку причины, по которым образовались царапины на некоторых элементах душевой системы с достоверностью не установлены, возможность их обнаружения обусловлена наличием специальных познаний в части идентификации дефектов внешнего вида, видимых в отраженном свете, покупателем товар не эксплуатировался, то является правомерным вывод суда о том, что истец М.Е.М. возвратил товар в том состоянии (виде), как на момент приобретения.

Доводы протеста о том, что продавцом не были нарушены требования законодательства Республики Беларусь в части обеспечения обычно применяемых условий проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, царапины работником ООО «С………м» были обнаружены при таких же условиях, как и покупателем был принят товар выводы суда не опровергают, так как в отношении гарантийного товара достоверных доказательств тому, что он был поврежден вследствие нарушения потребителем М.Е.М. установленных правил использования, хранения, транспортировки или действий третьих лиц либо непреодолимой силы не предоставлено.

Принимая во внимание, что М.Е.М. в течение четырнадцати дней с момента передачи ему продавцом ООО «С………м» душевой системы скрытого монтажа Grohtherm 2000 NEW 34283001 потребовал принять товар не бывший в употреблении, с сохраненными потребительскими свойствами, не входящий в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, находящийся в том же состоянии (виде), как и на момент приобретения, суд обосновано на основании ст. 28 Закона разрешил спор.

Обстоятельства по делу и факты, входящие в предмет доказывания, судебными инстанциями установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебные постановления вынесены на основании подлежащих применению норм закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене опротестованных судебных постановлений не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 447 ГПК Республики Беларусь, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда от 1 марта 2018 года и постановление президиума того же суда от 3 октября 2018 года оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       ………………

Судьи коллегии:                                                                      ……………….

                                                                                                   ……………….

                                     

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик