Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.12.2018

23 января 2019  411

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года

город Минск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего ………….., судей коллегии ……………. и ………….. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь на определение судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда от 20 июня 2016 года и постановление президиума того же суда от 27 декабря 2017 года по делу по иску С.В.В. к ОАО «У-ский» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задержку расчета при увольнении, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи ……………, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ……………..., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В заявлении суду С.В.В. указал, что работал в должности директора ОАО «У-ский» на условиях контрактной формы найма. 23 февраля 2016 года наниматель предупредил его о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия контракта.

Однако, решением Наблюдательного Совета ОАО «У-ский» от 22 марта 2016 года он освобожден от занимаемой должности в соответствии с подпунктом 6.1. пункта 6 Декрета Президента Республики Беларусь от 15 декабря 2014 года № 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций» по п.4 ст.42 ТК Республики Беларусь (в связи с систематическим неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного взыскания).

Истец просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения на ст.37 ТК Республики Беларусь (по соглашению сторон), взыскать с ОАО «У-ский» средний заработок за задержку расчета при увольнении и время вынужденного прогула, т.к. указанная формулировка причины увольнения препятствовала его трудоустройству на другую работу, возместить моральный вред.

Решением суда Любанского района от 18 мая 2016 года формулировка причины увольнения истца изменена на ст.37 ТК Республики Беларусь, в его пользу взысканы средний заработок в сумме 1 148 700 неденоминированных рублей за задержку расчета при увольнении, денежная компенсация морального вреда 500 000 неденоминированных рублей, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 317 400 неденоминированных рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда от 20 июня 2016 года решение суда в части изменения формулировки причины увольнения истца с работы отменено и вынесено новое решение об отказе ему в иске. Судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания судебных расходов, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, с 1 317 400 неденоминированных рублей до 697 400 неденоминированных рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Минского областного суда от 27 декабря 2017 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В протесте заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь просит об отмене определения судебной коллегии и постановления президиума Минского областного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Соглашаясь с выводами суда о несоблюдении нанимателем порядка увольнения истца, прокурор ссылается на нарушение судами ст.306 ГПК Республики Беларусь и отсутствие в резолютивных частях судебных постановлений выводов о разрешении требований С.В.В. о признании увольнения незаконным.

Прокурор считает, что суд кассационной инстанции в силу ст.ст.266 и 273 ГПК Республики Беларусь должен был определить позицию истца, разъяснить ему право заявить дополнительные требования либо в соответствии со ст.298 настоящего Кодекса выйти за пределы заявленных им требований. При признании увольнения С.В.В. незаконным остались неразрешенными вопросы о необоснованности записи в его трудовой книжке об увольнении по п.4 ст.42 ТК Республики Беларусь об основании прекращения трудовых отношений с нанимателем. Согласно положениям пунктов 8-10 Декрета Президента Республики Беларусь от 15 декабря 2014 года №5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций» данное обстоятельство является препятствием поступлению истца на новую работу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы протеста прокурора, пришла к выводу о том, что оснований к отмене постановлений судов кассационной и надзорной инстанций не имеется исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что С.В.В. работал директором ОАО «У-ский». Решением Наблюдательного Совета от 22 марта 2016 года истец освобожден от занимаемой должности за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него контрактом (подпункт 6.1. пункта 6 Декрета Президента Республики Беларусь от 15 декабря 2014 года № 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций», п.4 ст.42 ТК Республики Беларусь).

Принимая во внимание, что расторжение трудового договора по указанному основанию отнесено законодателем к увольнению по дискредитирующим обстоятельствам, на нанимателя возлагается обязанность провести проверку допущенных работником нарушений, результаты которой оформить актом (служебной запиской), а также затребовать письменное объяснение работника (п.7 Декрета №5).

Аналогичные требования предъявляются к нанимателю и при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.4 ст.42 ТК Республики Беларусь, на которое Наблюдательный Совет ОАО «У-ский» также сослался в своем решении от 22 марта 2016 года при увольнении истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2012 года №4 «О практике применения судами законодательства о трудовой дисциплине и дисциплинарной ответственности работников», дисциплинарное взыскание оформляется приказом (распоряжением), постановлением нанимателя (ч.4 ст.199 ТК) в лице его руководителя или органа управления. В целях проверки законности издания такого документа судам необходимо проверять, уполномоченным ли должностным лицом (органом) наложено дисциплинарное взыскание.

Если в отношении отдельных категорий работников применение дисциплинарных взысканий отнесено к компетенции соответствующих коллегиальных органов (президиума, коллегии, правления, дисциплинарной комиссии и т.п.), то суду следует проверять, в соответствии ли с установленным для этих органов порядком проводилось заседание и в пределах ли предоставленных полномочий применено дисциплинарное взыскание.

По делу, бесспорно, установлен факт нарушения Наблюдательным Советом ОАО «У-ский» порядка увольнения истца: без получения предварительного согласия профсоюзного комитета (п.3.1. коллективного договора на 2015-2018 гг.); без издания распоряжений о привлечении директора к дисциплинарной ответственности на основании решений Наблюдательного Совета, включая увольнение с работы (п.53 Устава ОАО «У-ский»).

Выводы в решении суда о незаконности увольнения истца являются правильными.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств о том, что С.В.В. обращался к нанимателю с письменным заявлением об увольнении по указанному основанию, и достигнутом об этом сторонами соглашении, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменения формулировки причины увольнения с пп.6.1. п. 6 Декрета Президента Республики Беларусь от 15 декабря 2014 года №5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций», п.4 ст.42 ТК Республики Беларусь на ст.37 ТК Республики Беларусь.

Суд кассационной инстанции на законных основаниях отменил решение в указанной части и вынес новое решение об отказе в иске.

С выводами в определении судебной коллегии согласился и суд надзорной инстанции.

Проверяя доводы протеста прокурора о нарушении судами кассационной и надзорной инстанций норм процессуального права, оставлении неразрешенными требований истца о признании увольнения незаконным, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.ст.18, 61 ГПК Республики Беларусь юридически заинтересованные в исходе дела лица имеют право свободно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, не нарушая при этом права и охраняемые законом интересы других лиц и государства. Гражданские дела возбуждаются судом только по заявлениям юридически заинтересованных в исходе дела лиц и рассматриваются лишь в отношении заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законодательными актами. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения истец свободно распоряжался своими процессуальными правами, неоднократно их изменял.

Непосредственно в исковом заявлении истец просил: обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке (расторжение контракта в соответствии со ст.37 ТК Республики Беларусь); признать увольнение незаконным и восстановить на рабочем месте с прежними существенными условиями труда; взыскать с ОАО «У-ский» командировочные расходы; взыскать материальную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 неденоминированных рублей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22 марта 2016г.

В заявлении от 04 мая 2016 года (л.д.93-96) и при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 06 мая 2016 года истец уточнил исковые требования и просил: признать увольнение незаконным; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке о расторжении контракта в соответствии со ст.37 ТК Республики Беларусь; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23 марта 2016г. в сумме 25 444 530 неденоминированных рублей, материальную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 неденоминированных рублей.

В судебном заседании 16 мая 2016 года истец просил: признать увольнение незаконным; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на расторжение контракта в соответствии со ст.37 ТК Республики Беларусь; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23 марта 2016г. по 16 мая 2016г. в сумме 29 981 820 неденоминированных рублей, материальную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 неденоминированных рублей, средний заработок за задержку расчета при увольнении.

Поскольку юридически заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно выбирать способ правовой защиты и формулировать свои исковые требования, определять предмет доказывания и обеспечивать требования надлежащими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о признании увольнения незаконным являются основанием его иска об изменении формулировки причины увольнения, а поэтому самостоятельного разрешения в резолютивной части решения не требуют.

Истцом самостоятельно выбран способ правовой защиты и сформулированы исковые требования. Суд же, в силу ст.20 ГПК Республики Беларусь для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, содействует юридически заинтересованным в исходе дела лицам по их ходатайству в истребовании доказательств, когда представление таких доказательств для них невозможно.

Ссылку в протесте прокурора на обязанность суда кассационной инстанции в соответствии со ст.ст.266 и 273 ГПК Республики Беларусь определить позицию истца, разъяснить ему право заявить дополнительные требования либо в соответствии со ст.298 настоящего Кодекса выйти за пределы заявленных им требований, судебная коллегия считает несостоятельной, как не соответствующую требованиям норм процессуального права и полномочиям кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суды кассационной и надзорной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Вынесенные судебные постановления соответствуют доказательствам и закону, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.447 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда от 20 июня 2016 года и постановление президиума того же суда от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь - без удовлетворения.

Председательствующий ………………………

Судьи коллегии ……………………….

………………….........

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик