Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

Верховный Суд
Республики Беларусь


Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.02.2021

5 марта 2021  315

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2021 года                                                                                                                      г.Минск

Судья Верховного Суда Республики Беларусь ………….. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу открытого акционерного общества «ППТО «П-е» на определение Б-го областного суда от 23 декабря 2020г. об удовлетворении ходатайства Л.В.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения иностранного суда.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ……..., полагавшей определение суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Л.В.В. обратился в Б-ий областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019г. о взыскании в солидарном порядке с ОАО «ППТО «П-е» и ООО «ТД «П-е» денежных средств.

Как следует из материалов дела, указанным судебным постановлением отменено решение С-П-го городского суда Московской области от 31 октября 2017г. об отказе Л.В.В. в иске о взыскании с ответчиков денежных сумм и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019г. с ОАО «ППТО «П-е» и ООО «ТД «П-е» в солидарном порядке в пользу Л.В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2011г. по 28 февраля 2017г. в размере 309806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, начисляемые на сумму 626754 руб.14 коп. (согласно ст.395 ГК Российской Федерации), начиная с марта 2017г. и по день фактической выплаты денежной суммы в полном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6598 руб. 66 коп.

Определением Б-го областного суда от 23 декабря 2020г. постановлено: признать и разрешить принудительное исполнение на территории Республики Беларусь апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 13 февраля 2019г. о взыскании с ОАО «ППТО «П-е» в пользу Л.В.В. денежных средств; прекратить производство по делу по ходатайству Л.В.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019г. о взыскании в его пользу денежных средств с ООО «ТД «П-е».

В частной жалобе ОАО «ППТО «П-е» просит об отмене определения Б-го областного суда от 23 декабря 2020г. об удовлетворении ходатайства Л.В.В., полагая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019г., которым удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу в солидарном порядке с ОАО «ППТО «П-е» и ООО «ТД «П-е» денежных средств, не подлежит признанию и принудительному исполнению на территории Республики Беларусь. ОАО «ППТО «П-е» считает, что в силу положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993г. в г.Минске (в редакции Протокола от 28 марта 1997г.) (далее – Конвенция), указанное судебное постановление не отнесено к решениям иностранных судов, подлежащих признанию и принудительному исполнению. По мнению ОАО «ППТО «П-е» Московским областным судом при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке были допущены нарушения норм процессуального права: ответчик по делу ООО «ТД «П-е» по состоянию на 13 февраля 2019г. (дату рассмотрения дела указанным судом) было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации, в связи с чем указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является неверным; производство по гражданскому делу в отношении ответчика ООО «ТД «П-е» подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ООО «ТД «П-е» не было надлежащим образом извещено и ранее при рассмотрении данного гражданского дела С-П-им городским судом Московской области 24 марта 2011г., по этой причине определением Б-го областного суда от 16 октября 2012г. в признании и разрешении принудительного исполнения принятого решения Л.В.В. было отказано.

Из письменных возражений Л.В.В., поступивших на частную жалобу ОАО «ППТО «П-е», следует, что он согласен с выводами в определении Б-го областного суда от 23 декабря 2020г. об удовлетворении заявленного ходатайства, просит оставить судебное постановление без изменения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы ОАО «ППТО «П-е», возражений на нее Л.В.В., находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 Конвенции, подписанной государствами-членами СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Беларусь, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Статьей 53 Конвенции предусмотрено, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения прилагаются: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Из содержания пункта 2 статьи 54 Конвенции следует, что суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 2014г. № 18 «О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» (с изменениями и дополнениями),
сведения о своевременном и надлежащем вручении должнику (заинтересованному лицу) вызова в суд представляет орган или лицо, которые обратились с ходатайством (заявлением) о признании и исполнении решения иностранного суда либо с возражением против признания. В случае необходимости суд, рассматривающий ходатайство (заявление), возражение, вправе истребовать дополнительные доказательства своевременного и надлежащего извещения должника (заинтересованного лица).

Б-им областным судом при рассмотрении ходатайства Л.В.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019г., постановившей по делу новое решение, достоверно установлено, что указанное судебное постановление вступило в законную силу и на территории Российской Федерации не исполнялось.

К материалам дела приобщены письменные доказательства об извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства. Как усматривается из протоколов судебных заседаний Б-го областного суда от 27 августа 2020г. и 23 декабря 2020г., представителем ОАО «ППТО «П-е» П.В.А. не отрицался факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела Московским областным судом в апелляционном порядке.

Доводы представителя ОАО «ППТО «П-е» о том, что отсутствуют достоверные сведения о надлежащем извещении соответчика по делу ООО «ТД «П-е» в Московском областном суде и Б-ом областном суде, не подлежат принятию во внимание.

Из приведенного выше следует, что ООО «ТД «П-е» 12 января 2018г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации в связи с ликвидацией, его единственным учредителем является ОАО «ППТО «П-е». В связи с этим Б-им областным судом обоснованно на основании части 2 статьи 549 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь прекращено производство по делу в части заявленного Л.В.В. ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь апелляционного определения Московского областного суда от 13 февраля 2019г. в отношении солидарного должника ООО «ТД «П-е».

Поскольку в силу положений статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, обращение Л.В.В. с ходатайством о признании и исполнении судебного решения иностранного суда непосредственно с ОАО «ППТО «П-е» не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд также признает несостоятельными доводы ОАО «ППТО «П-е» о том, что в силу положений упомянутой выше Конвенции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019г. не может быть отнесено к решениям иностранных судов, подлежащих признанию и принудительному исполнению на территории Республики Беларусь.

Согласно статьям 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Из указанного выше следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда является судебным актом. Выводы в определении Б-го областного суда о признании и принудительном исполнении на территории Республики Беларусь апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019г. являются правильными и не противоречат положениям названной Конвенции и требованиям норм гражданского процессуального права.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайства Л.В.В. Б-им областным судом правильно применены нормы международного права, положения Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы ОАО «ППТО «П-е» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 434 ГПК Республики Беларусь, суд

о п р е д е л и л :

определение Б-го областного суда от 23 декабря 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «ППТО «П-е» - без удовлетворения.

Судья ………………….