Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

27 июня 2019  1394 26 июня 2019  603 26 июня 2019  424 21 июня 2019  1616 20 июня 2019  1292 19 июня 2019  876

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.01.2019 по делу № 200-6/2018/1028А/1663К

23 января 2019  424

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.01.2019

Дело № 200-6/2018/1028А/1663К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного частного унитарного предприятия «О» на решение экономического суда города Минска от 03.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.10.2018 по делу № 200-6/2018 по иску закрытого акционерного общества «С» к производственному частному унитарному предприятию «О» об истребовании имущества общей стоимостью 1 756,70 рублей,

с участием представителей производственного частного унитарного предприятия «О» - ведущего юрисконсульта Я. (доверенность от 24.09.2018), закрытого акционерного общества «С» - адвоката Р. (доверенность № 01/Д от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 03.08.2018 заявленные исковые требования закрытого акционерного общества «С» удовлетворены частично: суд обязал производственное частное унитарное предприятие «О» передать закрытому акционерному обществу «С» имущество, переданное в качестве подменного фонда по договору № 21 от 03.01.2002: АР2110 – 1 шт. стоимостью 6,20 рублей, комплект световых фильтров PV1251C – 1 шт. стоимостью 0,84 рублей, комплект световых фильтров АР2110 – 1 шт. стоимостью 0,61 рублей, термометр СП-73 – 1 шт. стоимостью 0,02 рублей, комплект световых фильтров CGL2120 – 1 шт. стоимостью 0,44 рублей, кабель СОЛ 645003 – 3 шт. стоимостью 0,75 рублей, фотометр РМ2111 – 1 шт. стоимостью 350 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Указанным решением с производственного частного унитарного предприятия «О» в пользу закрытого акционерного общества «С» взыскано 125,12 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины и 189,98 рублей в возмещение расходов истца на оказанную ему юридическую помощь.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе производственное частное унитарное предприятие «О» (далее – УП «О») просит указанные судебные постановления отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неверных выводах суда о том, что истребуемое имущество находится у ответчика без установленных законодательством или договором оснований, поскольку рассматриваемое имущество было получено от истца в качестве подменного фонда как запасные части и расходные материалы во исполнение заключенного между сторонами договора 03.01.2002, и передано конечным пользователям в процессе гарантийного обслуживания и ремонта оборудования, что не предполагает его возврат.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями также не учтено, что условиями договора возврат имущества, переданного ответчику в качестве подменного фонда, в том числе и после прекращения договора, не предусмотрен, а в отношении фотометра истек срок его службы, и как следствие – срок исковой давности, а истребуемое имущество у ответчика фактически не находится и идентифицировать его невозможно.

Также ответчик указывает, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание, что часть имущества якобы передавалась истцом ответчику в период 1995 – 1999 годов, в то время как УП «О» было создано и зарегистрировано только 12.10.2000, а доказательств передачи данного имущества первоначально ГП «О», с последующей передачей УП «О» также не представлено.

Согласно отзыву на кассационную жалобу закрытое акционерное общество «С» (далее – ЗАО «С») считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель УП «О» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО «С» поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу УП «О» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «С» (заказчик, истец) и УП «О» (исполнитель, ответчик) был заключен договор № 21 от 03.01.2002 с указанием на его заключение взамен договора № 21 от 03.11.2000, предметом которого являлось выполнение исполнителем работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию, ремонту и поведению госповерки изготавливаемого заказчиком медицинского и другого оборудования, согласно перечню номенклатурных ведомостей (далее – договор от 03.01.2002).

Договором установлено, что исполнитель обязан предоставлять по требованию пользователя из подменного фонда исполнителя на время гарантийного ремонта аналогичный прибор, а заказчик, в свою очередь, обязан предоставить комплекты плат для гарантийного обслуживания оборудования, и обеспечить формирование подменного фонда оборудования для исполнителя на время гарантийного ремонта.

Согласно пункту 6.1. договора от 03.01.2002 договор действует в течение года. Пунктом 6.2. договора от 03.01.2002 установлено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в письменной форме за два месяца до истечения срока действия договора, то настоящий договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный год.

Письмами от 16.06.2016 и от 25.10.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 03.01.2002 с 01.01.2017.

Со ссылкой на невозврат исполнителем оборудования, переданного в период действия договора от 03.01.2002 в целях формирования подменного фонда, заказчик обратился в суд за истребованием у исполнителя оборудования общей стоимостью 1 756,70 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично – о понуждении ответчика вернуть оборудование - АР2110, комплект световых фильтров PV1251C, комплект световых фильтров АР2110, термометр СП-73, комплект световых фильтров CGL2120, кабель СОЛ 645003 - 3 шт., фотометр РМ2111, общей стоимостью 358,86 рублей, суд первой инстанции на основании положений статей 282, 288, 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пришел к правильному выводу о том, что после прекращения между сторонами договорных отношений по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию оборудования, полученное от заказчика исполнителем в качестве подменного фонда оборудование находится у последнего во владении и пользовании неправомерно, и подлежит возврату.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе, актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 01.12.2015, в котором в перечне продукции, переданной в подменный фонд от заказчика к исполнителю, числится все оборудование, в отношении которого судом исковые требования удовлетворены, и соответствуют положениям статьи 282 ГК, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы кассационной жалобы о том, что преданные комплекты плат для гарантийного обслуживания оборудования относятся к категории комплектующих, запасных частей, блоков, узлов, и были переданы конечным пользователям, без обратной замены использованных плат, не соответствуют условиями договора от 03.01.2002, пунктом 2.4. которого четко определен период нахождения у пользователя полученного из подменного фонда оборудования – только на время гарантийного ремонта, что предполагает обратный возврат имущества после ремонта исполнителю.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными утверждения в кассационной жалобе о том, что ответчиком фактически списано неработоспособное имущество, поскольку условиями договора не было согласовано право ответчика по списанию и уничтожению имущества истца, полученного в качестве подменного фонда, независимо от его ремонтопригодности, а также был определен временной период передачи пользователям имущества истца в качестве подменного фонда.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что договор не предусматривал возврат ответчиком истцу переданного последним оборудования в случае прекращения договора, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в период действия договора рассматриваемое имущество находилось у ответчика законно – в качестве подменного фонда, а после расторжения договора основания владения и пользования ответчиком имуществом истца отпали, в связи с чем действуют положения ГК, регулирующие защиту права собственности. При этом факт прекращения договорных отношений ввиду отказа заказчика от договора ответчиком не оспаривается.

Указание ответчика о том, что часть оборудования передавалась в период до заключения рассматриваемого договора иной организации – ГП «О», которое прекратило свою деятельность, а доказательств получения данного имущества ответчиком не представлено, являются голословными, поскольку, как правильно указал суд, получение рассматриваемого имущества именно ответчиком для использования в качестве подменного фонда подтверждается актом сверки по состоянию на 01.12.2015, подписанным директором и главным бухгалтером УП «О», письмом ответчика от 24.03.2017 исх. № 01-15, в котором он подтвердил наличие у него имущества с приложением соответствующего Акта сверки по состоянию на 01.12.2016.

Вопросам определения идентификационных признаков фактически истребованного судом имущества дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, которые определили родовые признаки истребуемого имущества согласно техническим характеристикам, отраженным в товарных накладных и в актах сверок.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на УП «О». На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела, и результат рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым возмещение ответчиком истцу расходов по оплате юридической помощи в сумме 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 03.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.10.2018 по делу № 200-6/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного частного унитарного предприятия «О» – без удовлетворения.

Взыскать с производственного частного унитарного предприятия «О» в пользу закрытого акционерного общества «С» 250 рулей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик