Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 226-12-06

+375 (17) 327-12-25

г. Минск, ул. Ленина, 28

г. Минск, ул. Володарского, 8

Актуально

14 марта 2019  453 5 марта 2019  564 5 марта 2019  584 4 марта 2019  308 1 марта 2019  200 28 февраля 2019  956

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.01.2019 по делу № 105-2/2018/380А,381А/1679К

23 января 2019  177

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.01.2019

Дело № 105-2/2018/380А,381А/1679К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Б» на решение экономического суда Минской области от 24.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.11.2018 по делу № 105-2/2018/380А,381А по иску закрытого акционерного страхового общества «Т» к обществу с дополнительной ответственностью «Б» о взыскании в порядке суброгации 7 762,86 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – районный исполнительный комитет, районное унитарное предприятие «А», на стороне истца – иностранное общество с ограниченной ответственностью «Б»,

с участием представителей: общества с дополнительной ответственностью «Б» - ведущего юрисконсульта Л. (доверенность № 13 от 02.01.2019, копия в деле), закрытого акционерного страхового общества «Т» - ведущего юрисконсульта Б. (доверенность № 36/18 от 05.07.2018, копия в деле), в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания районного исполнительного комитета, районного унитарного предприятия «А», иностранного общества с ограниченной ответственностью «Б»,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Минской области решением от 24.10.2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2018, принял отказ ЗАСО «Т» от требований в сумме 1 825,67 рублей и производство по делу в этой части прекратил. Исковые требования о взыскании с ОДО «Б» 5 937,19 рублей удовлетворил.

В кассационной жалобе ОДО «Б» просит решение от 24.10.2018 в части взыскания с него 5 937,19 рублей отменить. По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела не доказано, что упавшее на транспортное средство дерево произрастало на территории ОДО «Б», что дерево находилось в аварийном состоянии и были основания для его удаления землепользователем. В судебном заседании представитель ОДО «Б» доводы жалобы поддержал.

ЗАСО «Т» в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставив обжалуемые судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя кассатора, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2015 вблизи дома по Олимпийскому пер-ку, в д. Тарасово Минского р-на в момент движения на автомобиль «Шкода Октавия», принадлежащий ИООО «Б», упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На основании договора добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц от 23.01.2015 (страховой полис серии ТС № 0289617 сроком действия с 25.01.2015 по 24.01.2016 на условиях КАСКО без учета износа), заключенного между ЗАСО «Т» (страховщик) и ИООО «Б» (страхователь), актов осмотра транспортного средства от 04.06.2015 и от 01.07.2015, акта о страховом случае № 5868КЮ от 22.09.2015, заказ-наряда № ЗН004673 от 31.08.2015 страховщик перечислил ремонтной организации СП ООО «Ф» подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение в сумме 7 762,86 деноминированных рублей (пл. поручение от 24.09.2015).

Требование от 18.05.2018 в порядке суброгации о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, ЗАСО «Т» было направлено в адрес ОДО «Б» - организации, в пользовании которой, по сведениям, имеющимся у страховщика, находится земельный участок, где произрастало упавшее дерево.

В соответствии с пунктом 1 статьи 855 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ОДО «Б» в период совершения спорного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) являлся землепользователем земельного участка площадью 0,6862 га, предоставленного для обслуживания здания, расположенного по адресу: Минский р-н, Ждановичский с/с, район д. Тарасово (свидетельство № 600/172-7574). Данный земельный участок примыкает к дороге, где произошло ДТП. Земельный участок под дорогой находится в пользовании УП «А».

Экономический суд Минской области, удовлетворяя исковые требования ЗАСО «Т» в сумме 5 937,19 рублей (стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа согласно заключению от 23.10.2018), пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за повреждение автомобиля «Шкода Октавия», в данном случае является ОДО «Б».

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает решение от 24.10.2018 соответствующим материалам дела и законодательству.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт произрастания дерева, упавшего на проезжую часть и транспортное средство, на земельном участке, землепользователем которого являлось ОДО «Б», подтверждается совокупностью доказательств: материалами землеустроительных дел и проверки по делу об административном правонарушении, пояснениями специалистов и другими доказательствами.

Так, согласно Схеме осмотра места ДТП, дерево находится на расстоянии от кромки дороги, ближе к общему массиву деревьев, обозначенных как «березовая роща», и занимает помимо расстояния до дороги всю проезжую часть шириной 7 м. Из пояснений специалистов землеустроителя И., геодезиста Г., материалов землеустроительных дел следует, что границы участка, предоставленного ОДО «Б», находились в непосредственной близости от асфальтированной части дороги - на расстоянии с учетом масштаба от 0,5 м до 1 м. Вдоль асфальтированной части дороги проложены коммуникаций, что исключает произрастание деревьев значительной высоты непосредственно возле проезжей части.

В силу положений Закона Республики Беларусь «О растительном мире», Правил благоустройства и содержания населенных пунктов, утверждённых Постановлением Совета Министров Республики Беларусь № 1087 от 28.11.2012 обязанность по охране и использованию растительного мира, благоустройству и содержанию территории и возлагается на землепользователей.

ОДО «Б» доказательств падения дерева вследствие физического на него воздействия человеком не представлено. Из материалов дела ОГАИ Минского РУВД № 166/ЕК 2863 по факту ДТП усматривается, что имело место самопроизвольное (без установленных причин) падение дерева.

Благоустройство и содержание (эксплуатация) территории землепользователем предполагает, в том числе, обращение с объектами растительного мира, обеспечивающее их санитарно-гигиенические, рекреационные, инженерно-технические, культурные и эстетические функции и, в частности, удаление объектов растительного мира, находящихся в ненадлежащем, в том числе аварийном, состоянии.

При таких обстоятельствах экономический суд пришел к обоснованному выводу о том, что не совершение в полном и необходимом объеме ОДО «Б» действий по благоустройству и содержанию находящейся в его пользовании территории находится в причинно-следственной связи с негативными последствиями в виде повреждения имущества страхователя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не учитывают всех обстоятельств настоящего дела, с достоверностью не опровергают выводы судебных инстанций и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Согласно статье 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного выше оснований, установленных статьей 297 ХПК, для изменения или отмены решения экономического суда Минской области от 24.10.2018 и постановления апелляционной инстанции этого суда от 22.11.2018 и удовлетворения кассационной жалобы ОДО «Б» не имеется.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 24.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.11.2018 по делу № 105-2/2018/380А,381А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Б» — без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик