Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

9 октября 2019  307 26 сентября 2019  2716 25 сентября 2019  1309 20 сентября 2019  1042 16 сентября 2019  1292 13 сентября 2019  387

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.01.2019 по делу № 105-2/2018/380А,381А/1679К

23 января 2019  590

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.01.2019

Дело № 105-2/2018/380А,381А/1679К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Б» на решение экономического суда Минской области от 24.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.11.2018 по делу № 105-2/2018/380А,381А по иску закрытого акционерного страхового общества «Т» к обществу с дополнительной ответственностью «Б» о взыскании в порядке суброгации 7 762,86 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – районный исполнительный комитет, районное унитарное предприятие «А», на стороне истца – иностранное общество с ограниченной ответственностью «Б»,

с участием представителей: общества с дополнительной ответственностью «Б» - ведущего юрисконсульта Л. (доверенность № 13 от 02.01.2019, копия в деле), закрытого акционерного страхового общества «Т» - ведущего юрисконсульта Б. (доверенность № 36/18 от 05.07.2018, копия в деле), в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания районного исполнительного комитета, районного унитарного предприятия «А», иностранного общества с ограниченной ответственностью «Б»,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Минской области решением от 24.10.2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2018, принял отказ ЗАСО «Т» от требований в сумме 1 825,67 рублей и производство по делу в этой части прекратил. Исковые требования о взыскании с ОДО «Б» 5 937,19 рублей удовлетворил.

В кассационной жалобе ОДО «Б» просит решение от 24.10.2018 в части взыскания с него 5 937,19 рублей отменить. По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела не доказано, что упавшее на транспортное средство дерево произрастало на территории ОДО «Б», что дерево находилось в аварийном состоянии и были основания для его удаления землепользователем. В судебном заседании представитель ОДО «Б» доводы жалобы поддержал.

ЗАСО «Т» в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставив обжалуемые судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя кассатора, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2015 вблизи дома по Олимпийскому пер-ку, в д. Тарасово Минского р-на в момент движения на автомобиль «Шкода Октавия», принадлежащий ИООО «Б», упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На основании договора добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц от 23.01.2015 (страховой полис серии ТС № 0289617 сроком действия с 25.01.2015 по 24.01.2016 на условиях КАСКО без учета износа), заключенного между ЗАСО «Т» (страховщик) и ИООО «Б» (страхователь), актов осмотра транспортного средства от 04.06.2015 и от 01.07.2015, акта о страховом случае № 5868КЮ от 22.09.2015, заказ-наряда № ЗН004673 от 31.08.2015 страховщик перечислил ремонтной организации СП ООО «Ф» подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение в сумме 7 762,86 деноминированных рублей (пл. поручение от 24.09.2015).

Требование от 18.05.2018 в порядке суброгации о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, ЗАСО «Т» было направлено в адрес ОДО «Б» - организации, в пользовании которой, по сведениям, имеющимся у страховщика, находится земельный участок, где произрастало упавшее дерево.

В соответствии с пунктом 1 статьи 855 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ОДО «Б» в период совершения спорного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) являлся землепользователем земельного участка площадью 0,6862 га, предоставленного для обслуживания здания, расположенного по адресу: Минский р-н, Ждановичский с/с, район д. Тарасово (свидетельство № 600/172-7574). Данный земельный участок примыкает к дороге, где произошло ДТП. Земельный участок под дорогой находится в пользовании УП «А».

Экономический суд Минской области, удовлетворяя исковые требования ЗАСО «Т» в сумме 5 937,19 рублей (стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа согласно заключению от 23.10.2018), пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за повреждение автомобиля «Шкода Октавия», в данном случае является ОДО «Б».

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает решение от 24.10.2018 соответствующим материалам дела и законодательству.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт произрастания дерева, упавшего на проезжую часть и транспортное средство, на земельном участке, землепользователем которого являлось ОДО «Б», подтверждается совокупностью доказательств: материалами землеустроительных дел и проверки по делу об административном правонарушении, пояснениями специалистов и другими доказательствами.

Так, согласно Схеме осмотра места ДТП, дерево находится на расстоянии от кромки дороги, ближе к общему массиву деревьев, обозначенных как «березовая роща», и занимает помимо расстояния до дороги всю проезжую часть шириной 7 м. Из пояснений специалистов землеустроителя И., геодезиста Г., материалов землеустроительных дел следует, что границы участка, предоставленного ОДО «Б», находились в непосредственной близости от асфальтированной части дороги - на расстоянии с учетом масштаба от 0,5 м до 1 м. Вдоль асфальтированной части дороги проложены коммуникаций, что исключает произрастание деревьев значительной высоты непосредственно возле проезжей части.

В силу положений Закона Республики Беларусь «О растительном мире», Правил благоустройства и содержания населенных пунктов, утверждённых Постановлением Совета Министров Республики Беларусь № 1087 от 28.11.2012 обязанность по охране и использованию растительного мира, благоустройству и содержанию территории и возлагается на землепользователей.

ОДО «Б» доказательств падения дерева вследствие физического на него воздействия человеком не представлено. Из материалов дела ОГАИ Минского РУВД № 166/ЕК 2863 по факту ДТП усматривается, что имело место самопроизвольное (без установленных причин) падение дерева.

Благоустройство и содержание (эксплуатация) территории землепользователем предполагает, в том числе, обращение с объектами растительного мира, обеспечивающее их санитарно-гигиенические, рекреационные, инженерно-технические, культурные и эстетические функции и, в частности, удаление объектов растительного мира, находящихся в ненадлежащем, в том числе аварийном, состоянии.

При таких обстоятельствах экономический суд пришел к обоснованному выводу о том, что не совершение в полном и необходимом объеме ОДО «Б» действий по благоустройству и содержанию находящейся в его пользовании территории находится в причинно-следственной связи с негативными последствиями в виде повреждения имущества страхователя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не учитывают всех обстоятельств настоящего дела, с достоверностью не опровергают выводы судебных инстанций и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Согласно статье 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного выше оснований, установленных статьей 297 ХПК, для изменения или отмены решения экономического суда Минской области от 24.10.2018 и постановления апелляционной инстанции этого суда от 22.11.2018 и удовлетворения кассационной жалобы ОДО «Б» не имеется.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 24.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.11.2018 по делу № 105-2/2018/380А,381А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Б» — без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик