Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.06.2020 по делу № 112-21/2020/388А/512К

9 июня 2020  380

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    03.06.2020                                                    

Дело № 112-21/2020/388А/512К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» на решение экономического суда города Минска от 11.03.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 24.04.2020 по делу № 112-21/2020/388А по жалобе общества с ограниченной ответственностью «К» на действия нотариуса Минского областного нотариального округа П. по совершению исполнительной надписи от 10.02.2020 №5-132, заинтересованные лица – нотариус П. и общество с ограниченной ответственностью «БМ»,

с участием представителей ООО «К» - адвоката Б. (доверенность № 05/03-У от 05.03.2020, в деле), ООО «БМ» - адвоката М. (доверенность от 25.02.2020, копия в деле), в отсутствие надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания нотариуса П.,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд города Минска решением от 11.03.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2020, отказал ООО «К» в удовлетворении жалобы на действия нотариуса Минского областного нотариального округа П. по совершению исполнительной надписи от 10.02.2020 №5-132.

В кассационной жалобе ООО «К» просит отменить решение от 11.03.2020 и постановление от 24.04.2020 и удовлетворить его жалобу. По мнению заявителя, экономическим судом неправильно применены положения пункта 25 Перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 № 1737 (далее – Перечень). Нотариусу для совершения исполнительной надписи не были предоставлены разделительный баланс от 15.03.2019, на который имеется ссылка в акте сверки взаимных расчетов, акт передачи имущества ООО «БМ» от ООО «Б», а также документы, подтверждающие правоспособность юридических лиц. В судебном заседании представитель ООО «К» доводы жалобы поддержал.

ООО «БМ» и его представитель в судебном заседании с кассационной жалобой не согласны, считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению (отзыв в материалах дела).

Нотариус П. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2019 нотариус Минского областного нотариального округа П. совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за №5-132, предложив взыскать с ООО «К» в пользу ООО «БМ» образовавшуюся на 02.02.2019 задолженность по договору купли-продажи в сумме 462 506 белорусских рублей, а также понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 270 белорусских рублей.

ООО «К» полагая, что взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи не были представлены документы о передаче имущества (разделительный баланс от 15.03.2019 при выделении ООО «БМ» из ООО «Б», акт передачи имущества ООО «БМ» от ООО «Б», подтверждающий передачу имущества в связи с реорганизацией), обратился в суд с жалобой на действия нотариуса.

Экономический суд города Минска, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «К», пришел к выводу о том, что при совершении исполнительной надписи от 10.02.2020 №5-132 нотариусом были соблюдены положения статей 105 и 106 Закона Республики Беларусь от 18.07.2004 № 305-З «О нотариате и нотариальной деятельности» (далее - Закон), а взыскателем представлены все предусмотренные пунктом 25 Перечня документы.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает такие выводы правильными и соответствующими материалам дела и законодательству.

В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (ред. от 07.05.2015) в целях совершенствования порядка удовлетворения бесспорных требований нотариусы с соблюдением порядка и условий, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи о взыскании по требованию юридических лиц задолженности по договорам купли-продажи.

На основании статьи 106 Закона нотариус совершает исполнительную надпись при соблюдении, в том числе, условия о том, что представленные документы соответствуют законодательству и подтверждают бесспорность требования взыскателя к должнику (при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности).

Согласно пункту 25 Перечня взыскателем нотариусу представлены заверенные копии: договора № 01 купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2016, заключенного между ООО «Б» (продавец) и СООО «Б» (покупатель), и дополнительных соглашений №01 от 13.06.2016, №02 от 23.01.2019, №03 от 19.12.2019, зарегистрированных в установленном законодательством порядке; документа, подтверждающего передачу имущества, – акта приема-передачи изолированного помещения от 31.05.2016, составленного в рамках исполнения обязательства, предусмотренного договором купли-продажи, и в соответствии с требованиями статьи 527 ГК и пунктом 4.1 договора №01 купли-продажи; документа, подтверждающего признание должником долга, - письма ООО «К» от 23.12.2019 №54 о признании задолженности по договору №01 купли-продажи в сумме 462 506 белорусских рублей и обязательстве погасить ее до 01.02.2020, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2020 между ООО «БМ» и ООО «К» о задолженности последнего в сумме 462 506 белорусских рублей; документа о расчете задолженности, содержащего сведения об основании ее возникновения, о сроке уплаты денежных средств, о направлении должнику письменного предупреждения о необходимости уплаты и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи.

При этом из дополнительного соглашения №02 от 23.01.2019 следует, что ООО «К», как правопреемник СООО «Б», в соответствии с разделительным балансом принимает на себя обязательства покупателя по договору №01 купли-продажи, а из дополнительного соглашения №03 от 19.12.2019 – что ООО «БМ» стало правопреемником ООО «Б» в соответствии с разделительным балансом по договору №01 купли-продажи.

Таким образом, с внесением изменений в договор №01 купли-продажи, в том числе в преамбулу и реквизиты сторон, ООО «БМ» и ООО «К», как продавец и покупатель, являются сторонами данного договора. Следовательно, на основании заявления ООО «БМ» и приложенных документов взыскание задолженности нотариусом совершено по договору №01 купли-продажи.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основанием права требования ООО «БМ» является реорганизация, а документами, подтверждающими передачу имущества, должны быть разделительный баланс и акт передачи имущества ООО «БМ» от ООО «Б» противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству.

Принимая во внимание бесспорность требования взыскателя (отсутствие спора о праве между взыскателем и должником), совокупность документов, представленных взыскателем в соответствии с требованиями не закрытого пункта 25 Перечня, с достоверностью подтверждающих право требования ООО «БМ», оснований, установленных статьей 71 Закона, для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось. Оценку нотариусом представленных ООО «БМ» документов, как достаточных для совершения исполнительной надписи, следует признать обоснованной.

Ссылки заявителя на то, что документы, принятые нотариусом для совершения нотариального действия в нарушение статьи 66 Закона, не соответствуют требованиям законодательства (Инструкции по делопроизводству в государственных органах, иных организациях, утвержденной постановлением Минюста Республики Беларусь от 19.01.2009 №4, Приложению к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь) правильно не приняты во внимание судебными инстанциями экономического суда города Минска как основание для удовлетворения жалобы и отмены исполнительной надписи.

Отсутствие в письме ООО «К» от 23.12.2019 №54 реквизитов адресата, а также отметки должника о поступлении претензии взыскателя свидетельствует о несоблюдении требований законодательства о делопроизводстве самим должником (ООО «К»), что не влияет на существо содержания и юридическую силу документов.

Доводы заявителя о несоответствии досудебной претензии Приложению к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь не имеют отношения к предмету разбирательства. Указанное Приложение устанавливает требования к претензии в досудебном урегулировании спора до подачи иска, чего в данном случае места не имеет.

Нормы пункта 1 статьи 60 Закона в совокупности с положениями статьи 63 Закона, устанавливающей случаи проверки правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий, свидетельствуют о необоснованности доводов ООО «К» в части действий нотариуса по проверке правоспособности ООО «БМ».

Поскольку экономический суд города Минска в рамках рассмотрения жалобы на действия нотариуса проверяет соответствие их законодательству на момент совершения нотариального действия, судебная коллегия признает законным и обоснованным отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «К» о приобщении нового доказательства, появившегося после вынесения обжалуемого решения от 11.03.2020.

Остальные доводы и возражения ООО «К» на законность, обоснованность и правильность принятого по существу жалобы решения не влияют.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, для отмены решения экономического суда от 11.03.2020 и постановления от 24.04.2020 не имеется, кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя - ООО «К».

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 11.03.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 24.04.2020 по делу № 112-21/2020/388А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации