Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  805 вчера  111 11 ноября 2019  342 11 ноября 2019  1267 5 ноября 2019  361 4 ноября 2019  381

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.01.2019 по делу № 54-7/2018/365А/1641К

23 января 2019  592

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.01.2019

Дело № 54-7/2018/365А/1641К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г» на решение экономического суда Минской области от 09.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.11.2018 по делу № 54-7/2018 по иску частного торгово-строительного унитарного предприятия «П» к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о взыскании 118 110,36 рублей, составляющих 99 190,99 рублей задолженности по договору оказания услуг № 14/11 от 13.11.2017, 16 661,79 рубля пени, 2 257,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика иностранного унитарного предприятия «Б» и общества с дополнительной ответственностью «А», с участием представителей от истца адвоката Я.Р.С. (доверенность от 26.07.2018), заместителя директора Р А.Н. (доверенность от 27.07.2018), от ответчика начальника сектора правовой и кадровой работы К.М.П. (доверенность от 31.905.2018 № 546)

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Минской области решением от 09.10.2018 принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания 792,07 рублей основного долга и 1 773,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части требований иск удовлетворил и взыскал с ООО «Г» в пользу частного предприятия «П» 98 398,92 рублей основного долга, 19 722,49 рубля пени, 2 738,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 13.11.2018 решение этого суда от 09.10.2018 оставлено без изменения.

ООО «Г» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 49 959,61 рублей основного долга по акту №7-12 за декабрь 2017 года и 19 722,49 рублей пени.

В обоснование отмены обжалуемых судебных постановлений ООО «Г» указано, что является неправильным применение расчета стоимости услуг по переработке отходов на основе пропорции объема подлежащих переработке отходов к общей стоимости услуг, поскольку объем затрат для переработки различных видов отходов является различным, а объем затрат по вывозу отходов на утилизацию не сопоставим с объемом затрат по переработке. Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что по акту № 7-12 за декабрь 2017 года услуги на сумму 49 959,61 рублей оплате не подлежат, поскольку фактически не оказаны, о неправильном расчете пени без учета ее предельного размера, установленного пунктом 5.4 договора № 14/11 от 13.11.2017.

Представитель ООО «Г» в заседании судебной коллегии поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о принятии и оценке дополнительных доказательств по делу.

Так, в опровержение доводов истца об обстоятельствах переработки отходов асфальтобетона на основании акта № 7-12 за декабрь 2017 года, ответчик представил в дело подписанный заказчиком и генподрядчиком акт формы С-2б за октябрь 2018, копию договора № 151/2018 аренды строительных машин с экипажем от 30.10.2018, заключенного с ООО «Д» и справку № 224 за ноябрь 2018 года о времени аренды строительной техники.

Поскольку дополнительные доказательства могут быть приняты во внимание экономическим судом кассационной инстанции только в случае, если они не устанавливают новых обстоятельств по делу, судебная коллегия по экономическим делам отклоняет ходатайство ООО «Г» (пункт 17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 N 12 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде кассационной инстанции").

Представители частного предприятия «П» в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иностранного предприятия «Б» и ОДО «А».

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что решение экономического суда от 09.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2018 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Г» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, между частным предприятием «П» (исполнитель) и ООО «Г» (заказчик) 13.11.2017 заключен договор оказания услуг № 14/11, по которому истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по использованию, вывозу и передаче для дальнейшего использования или захоронения отходов от сноса здания в составе объекта: «Торговый центр по ул. Г в г.Витебске» в соответствии с проектно-сметной документацией (экологическая часть проекта), а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в полном объеме согласно акту оказанных услуг и протокола согласования цены. Срок оказания услуг был определен с 13.11.2017 по 13.12.2017. Общая стоимость услуг (Приложение №1 к договору) была согласована в размере 198 017 рублей. Перечень отходов, передаваемых исполнителю, приведен в Приложении №2 к договору, и состоит из 14 позиций общим объемом 6 457, 47 тонн. Основанием для расчетов за оказанные услуги сторонами определен акт оказания услуг.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец и ответчик подписали акты оказанных услуг (выполненных работ) № 3-11 от 30.11.2017 на сумму 86 137, 39 рублей и № 1-01 от 08.01.2018 на сумму 61 920 рублей, а всего на общую сумму 148 057,39 рублей.

Так, по материалам дела установлено, что согласно акту № 3-11 от 30.11.2017 истцом были переработаны отходы бетона в объеме 1 014, 24 тонн (59,66% от подлежащего переработке объема отхода бетона или 15,7% от всего объема отходов, предусмотренного договором) на общую сумму 33 469, 92 рублей, бой кирпича в общем объеме 1 699,17 тонн (58,87% от подлежащего переработке или 26,31% от общего) и стоимостью 52 667,47 рублей

Передача отходов на переработку осуществлялась по ТН №0462837 от 30.11.2017 (отходы бетона) и ТН №0462841 от 01.12.2017 (бой кирпича керамического), подписанных со стороны ответчика его директором (П.М.В.) и скрепленные печатью организации. В результате переработки отходов бетона по ТН №061180 от 30.11.2017 ответчику был возвращен щебень вторичной фракции в объеме 451 м3 на общую сумму 811,39 рублей (результаты переработки были приняты М.А.И. (производитель работ ответчика).

Также 12.12.2017 сторонами подписаны акты приема-передачи отходов на переработку №№1.2, 2.2, 3.2, 4а.1, 4.2, 6.1, 7.2, 7а.2, 8.2, 9.2, 10.2, 11.1.

Акт №5.1 от 12.12.2017 на передачу ответчиком истцу на переработку боя кирпича в количестве 66,01 тонн, отходов бетона в количестве 34,86 тонн, отходов цемента в кусковой форме в количестве 0,28 тонн, боя железобетонных изделий в количестве 6,16 тонн, полученных от сноса объекта: «Трансформаторная подстанция по ул.Г, №6 по ГП», а также отходов рубероида в количестве 0,5 тонн, как и акт №0.1 от 12.12.2017 на передачу для переработки асфальтобетона от разборки а/б покрытий в количестве 1 520 тонн и боя бетонных изделий в количестве 10,56 тонн для переработки с последующим возвратом, ответчик не подписал. Не был подписан ответчиком акт оказанных услуг (выполненных работ) №4-11 от 26.12.2017 на общую сумму 113 620, 29 рублей, в том числе на переработку асфальтобетона от разборки а/б покрытий в объеме 1 520 тонн на сумму 42 517,44 рублей, боя бетонных изделий в объеме 10,56 тонн на сумму 317,69 рублей, боя кирпича керамического в объеме 1 187,21 тонн на сумму 36 798,76 рублей. Отказ от подписания актов обусловлен возражениями ответчика по обстоятельствам факта оказания услуг по переработке части отходов, указанных в данных документах.

Услуги по переработке асфальтобетона в объеме 1 520 тонн, боя бетонных изделий в объеме 10,56 тонн и боя кирпича керамического в объеме 286,01 тонн (из указанного объема боя кирпича ответчиком не признается его переработка в объеме 66,01 тонн) были оформлены истцом и предъявлены ответчику к принятию по акту оказанных услуг (выполненных работ) №7-12 за декабрь 2017 года на общую сумму 49 959, 61 рублей, который не был подписан со стороны ООО «Г» и является предметом оспаривания по кассационной жалобе.

В связи с тем, что в полном объеме и в установленные договором № 14/11 от 13.11.2017 сроки ООО «Г» оплату оказанных услуг не произвел, частное предприятие «П» обратилось в экономический суд с требованием о взыскании с ответчика 98 398,92 рублей основного долга, 19 722,49 рублей пени, соответствующих 10% стоимости оказанных услуг и 2 738,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (пени и проценты начислены за период с 20.03.2018 по 08.10.2018).

Данные исковые требования приняты экономическим судом к рассмотрению с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания 792,07 рублей основного долга и 1 773,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При квалификации спорных отношений судебные инстанции экономического суда Минской области правильно исходили из того, что согласно статье 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).

Представленные в материалы дела ТН №0462838 и №0462842 от 12.12.2017 подтверждают факт получения истцом от ответчика отходов на переработку в том числе в объеме, оспариваемом по акту №7-12 за декабрь 2017 года на общую сумму 49 959, 61 рублей.

Объективные и проверяемые данные, в подтверждение доводов о не соответствии действительности ТН №0462838 от 12.12.2017, как первичного учетного документа, ответчик не представил.

На основе комплексного анализа и оценке содержания хозяйственных операций, отраженных в ТН №0462838 и №0462842 от 12.12.2017, в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности о реализации истцом крестьянскому (фермерскому) хозяйству «А» щебеня на основании договора б/н от 24.11.2017 по ТТН №2533519 от 12.12.2017; акта переработки №2 от 26.12.2017, по которому истцом переработано 10,56 тонн отходов боя бетонных изделий в 4,8 м3 щебня вторичной фракции, переданного ответчику по ТН №0061181 от 30.12.2017 в общем объеме щебня вторичной фракции; установленные несоответствия данных журнала производства работ, представленного ответчиком, показаний свидетеля Т.В.В., осуществлявшего технический надзор на строительном объекте, М.А.И., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «Г» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 98 398,92 рублей, в том числе с учетом оказанных услуг по акту №7-12 за декабрь 2017.

Доводы об обстоятельствах выполнения и сдачи-приемки выполненных работ заказчику непосредственно ООО «Г» и об аренде им строительной техники не имеют значения для разрешения спора между ответчиком и частным предприятием «П», поскольку не опровергают достоверно установленные факты оказания истцом услуг.

Порядок и условия расчетов между истцом и ответчиком установлены договором от 13.11.2017 № 14/11, и предметом доказывания по делу (статья 100 ХПК) применительно к возражениям ООО «Г» является установление правомерности отказа ответчика от принятия и оплаты оказанных истцом услуг по акту №7-12 за декабрь 2017, что не связано с фактами выполнения самим ООО «Г» иных работ на объекте.

Судебные инстанции также дали надлежащую правовую оценку, основанную на подробном анализе условий договора через призму статей 401, 663 ГК, определению стоимости подлежащих оплате услуг по переработке отходов. Расчет стоимости подлежащих оплате услуг на основе пропорции объема подлежащих переработке отходов к общей стоимости услуг не противоречит требованиям статьи 394 ГК, и правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллеги в данной части не имеется.

Также судебной коллегией по экономическим делам отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении истцом подлежащих взысканию пени в сумме 19 722,49 рубля.

Так, при толковании условий договора по правилам статьи 401 ГК, экономический суд правильно определил, что сторонами предельный размер пени установлен в размере 10% от стоимости оказанных услуг в целом по договору (пункт 5.4 договора).

Данная правовая оценка признается надлежащей, поскольку согласованное сторонами условие об ответственности и предельном размере неустойки не противоречит принципу свободы договора (статья 391 ГК).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК, при применении и толковании норм материального или процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных постановлений, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Г» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (статья 133 ХПК).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 09.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.11.2018 по делу № 54-7/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик