Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

12 декабря 2019  382 10 декабря 2019  283 29 ноября 2019  797 29 ноября 2019  742 27 ноября 2019  1836 25 ноября 2019  994

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.06.2019 по делу № 9-14/2019/ 21 А/ 571 К

17 июня 2019  579

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         05.06.2019                                             

Дело № 9-14/2019/ 21 А/ 571 К

                                                           г. Минск                                                                     

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи…., судей …….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. на  решение экономического суда Могилевской области от 06.02.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда  от 19.03.2019 по делу № 9-14/2019/21А по заявлению индивидуального предпринимателя К. о признании недействительным пункта 10 решения городского исполнительного комитета от 21.09.2018 № 16-40 «Об изъятии и предоставлении земельных участков, изменении целевого назначения земельных участков и внесении изменений в решения  городского исполнительного комитета», с участием в деле в качестве заинтересованных лиц городского исполнительного комитета, республиканского  дочернего унитарного предприятия «Проектный институт гипрозем»,  индивидуального  предпринимателя С., общества с ограниченной ответственностью «М», индивидуального предпринимателя Т.,

с участием в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц: индивидуального предпринимателя К. – адвоката  Б. (доверенность от 24.01.2019, копия в деле); городского исполнительного комитета -  заместителя начальника управления землеустройства  М. (доверенность от 29.12.2018, копия в деле), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных  о судебном разбирательстве,

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда  Могилевской области от 06.02.2019 по делу  № 9-14/2019 индивидуальному предпринимателю К. (далее – ИП К., заявитель) в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 10 решения городского исполнительного комитета (далее –  горисполком, заинтересованное лицо)  от 21.09.2018 № 16 -40 «Об изъятии и предоставлении земельных участков, изменении целевого назначения земельных участков и внесении изменений в решения городского исполнительного комитета» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП К. обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вынесенные по делу судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое судебное  постановление об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка её доводам о нарушении заинтересованным лицом требований, содержащихся в пунктах 11-1 и 15 Положения о порядке изъятия  и предоставления земельных участков, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 № 667 «Об изъятии м предоставлении земельных участков» (далее – Положение). Кроме того, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы относительно спорного и испрашиваемого заявителем земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Горисполком в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов заявителя, правильную оценку судами обстоятельств дела, в связи с чем просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица с кассационной жалобой не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители  иных участвующих в деле лиц   в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве и  в соответствии с положениями статьи 293 ХПК,  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц  и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ХПК) правильность применения экономическими судами  первой и апелляционной  инстанций  норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых  судебных  постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ИП К. в 2015 году обратилась в горисполком за предоставлением дополнительного земельного участка площадью 0,1020 га для реконструкции гаража под торгово-офисный объект со станцией технического обслуживания с благоустройством прилегающей территории по улице Гагарина, 81а. Для осуществления реконструкции предполагалось изъятие земельных участков общей площадью 0,1020 га у нескольких землепользователей:

– у ОДО «К» и ЧСУП «А» - площадью 0,0769 га (кадастровый        номер          740100000005003746);

– у граждан М. и П. - площадью 0,0153 га (кадастровый номер          740100000005003744);

– у ОДО «К» и гражданки К. - площадью 0,0098 га (кадастровый    номер          740100000005003748).

Согласно Акту выбора места размещения земельного участка от 02.04.2015, утвержденного в установленном порядке председателем  горисполкома, общая площадь изымаемых у смежных землепользователей земельных участков составила 0,1020 га. Кроме того, 30.06.2017 председателем горисполкома был утвержден Акт выбора места размещения земельного участка площадью 0,0368 га.

Решениями  горисполкома от 4 марта 2016 года № 7-32 и от 4 ноября 2016 года № 32-42 сроки направления в организацию по землеустройству генерального плана объекта строительства с проектируемыми инженерными сетями на основании вышеуказанных Актов  выбора земельных участков продлены до 2 апреля 2017 года.  

В периоде изготовления материалов по изъятию и предоставлению земельных участков ИП К. в связи с совершением сделок с недвижимым имуществом произошла смена землепользователей, из земель которых предполагалось изъятие части участков:

земельный участок с кадастровым номером 740100000005003747 площадью 0,0324 га был предоставлен на   праве аренды ИП К. для содержания и обслуживания здания торгового объекта;

земельный участок с кадастровым номером 740100000005003746 площадью 0,0055   га был предоставлен           на   праве    аренды ИП К. для реконструкции гаража под торгово-офисный объект со станцией технического обслуживания;

земельный участок с кадастровым номером 740100000005003744 площадью 0,4120 га был предоставлен на праве аренды ИП Т. (регистрация перехода права аренды осуществлена 28.02.2017) для содержания и обслуживания контрольно-пропускного пункта и автостоянки для хранения транспортных средств;

земельный участок с кадастровым номером 740100000005003748 площадью 0,0595 га был предоставлен на праве аренды для использования под проезд гражданке К. (847/6135 доли) и ОДО «Кан-Бер» (5288/6135 доли);

земельный участок с кадастровым номером 740100000005003746 площадью 0,1960 га был предоставлен на праве аренды для содержания и обслуживания здания мастерских ООО «М» (847/6135 доли) и гражданке С. (5288/6135 доли).

В связи с тем, что новый землепользователь ИП Т. согласия на изъятие части земельного участка не предоставила, РУП «Проектный институт гипрозем» уведомило ИП К. о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 27.02.2017 № 299/1-17. Проект отвода земельного участка с установлением его границ на местности выполнен не был, а  горисполком решением от 21.09.2018г. № 16-40 отказал ИП К. в предоставлении дополнительного земельного участка площадью 0,1020 га по ул. Гагарина, 81а для реконструкции объекта.

Заявляя требование о признании решения горисполкома от 21.09.2018 № 16-40 недействительным как не соответствующего требованиям законодательства, заявитель указала на то, что после утверждения акта выбора места размещения земельного участка местный исполнительный комитет не имеет права предоставить либо согласовать предоставление этого участка другому лицу.  По её мнению,  обжалуемое решение  горисполкома не позволяет  заявителю реализовать своё право на реконструкцию гаража под торгово-офисный объект со станцией технического обслуживания с благоустройством прилегающей территории несмотря на то, что заявитель надлежащим образом исполнила все требования законодательства в части соблюдения процедуры предоставления дополнительного земельного участка и законные основания для отказа в предоставлении дополнительного земельного участка у  горисполкома отсутствовали.

При оценке указанных доводов  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из содержания пункта 11, а также Главы 3 Положения, в соответствии с которыми решение об изъятии и предоставления земельного участка принимается на основании  предварительного согласования места размещения земельного участка для строительства объекта, а также разработанного  проекта отвода земельного участка с установлением его границы на местности. Поскольку на момент принятия решения у  горисполкома отсутствовал проект отвода земельного участка, а также не были установлены его границы, основания для предоставления земельного участка отсутствовали.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судебных инстанций ввиду следующего.

Согласно пунктам 20, 21 Положения утвержденный в установленном  порядке акт выбора места размещения земельного участка является основанием для проведения проектно-изыскательских работ, а земельно-кадастровая документация с утвержденным актом выбора места размещения     земельного участка находятся в организации по землеустройству, которая осуществляла ее подготовку, для использования их при разработке проекта отвода земельного участка в соответствии с Положением.

В силу требований пункта 11, а также Главы 3 Положения решение об изъятии и предоставления земельного участка принимается на основании  предварительного согласования места размещения земельного участка для строительства объекта, а также разработанного  проекта отвода земельного участка с установлением его границы на местности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в ходе  рассмотрения дела, в 2015 году РУП «Проектный институт гипрозем» по поручению  горисполкома от 03.09.2015 № 5119/19 оформило в установленном порядке материалы предварительного согласования индивидуальному предпринимателю К. места размещения дополнительных земельных участков общей площадью 0,0176 га для строительства инженерных сетей (линии связи, газопровод, канализация, водопровод) к объекту: «Реконструкция гаража под торгово-офисный объект со станцией технического обслуживания с благоустройством прилегающей территории по ул.Гагарина, 81а». Акт выбора места размещения испрашиваемого земельного участка утвержден председателем  горисполкома 12 ноября 2015 года.

Как указано выше, решениями  горисполкома от 4 марта 2016 года № 7-32 и от 4 ноября 2016 года  № 32-42   сроки направления в организацию по землеустройству генерального плана объекта строительства с проектируемыми инженерными сетями, продлены до 2 апреля 2017 года.

23 февраля 2017 года ИП К. обратилась в  РУП «Проектный институт гипрозем» с заявлением на разработку проекта отвода дополнительных земельных участков. В ходе изучения представленной проектной документации выяснилось, что площадь земельных участков для строительства объекта превысила 10 % от выбранной ранее. Работы по разработке проекта отвода земельных участков были приостановлены.

По поручению горисполкома предприятием оформлены в установленном порядке материалы предварительного согласования ИП К. места размещения дополнительных земельных участков общей площадью 0,0368 га для строительства инженерных сетей. Строительство сетей (дождевая канализация, наружное освещение) предполагалось на землях ИООО «Л». Акт выбора места размещения испрашиваемого земельного участка утвержден председателем  горисполкома 30 июня 2017 года.

С заявлением о возобновлении работ по отводу испрашиваемого земельного участка ИП К. обратилась лишь 01.09.2017.

Таким образом, процедура отвода земельного участка заявителю заняла значительный промежуток времени, работы по отводу приостанавливались по её же заявлениям.

В этот период и произошла смена землепользователей в отношении  земельных участков, предназначенных к изъятию по Актам отвода, в связи с чем завершение процедуры отвода и принятие. соответствующего решения  горисполкомом стало невозможным.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что  согласно нормам законодательства в области охраны и использования земель земельный участок (его часть) изымается с согласия землепользователя, за исключением случаев изъятия земельного участка для государственных нужд, перечень которых установлен пунктом 10 Положения либо нарушения землепользователем законодательства, следствие которого является принудительное изъятие земельного участка. При отсутствии такого согласия  решение о предоставлении земельного участка принято быть не может.

В этой связи следует признать, что судами первой и апелляционной инстанции объективно и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а нормы материального права применены правильно.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, а указанные в кассационной жалобе обстоятельства направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого   судебного постановления, не выявлено.

 Вследствие этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Могилевской области от 06.02.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.03.2019 по делу № 9-14/2019/21А/571К оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                             

Судьи                                                                                    

                                                                                                                                                                              

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик