Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 31.03.2020 по делу № 112-15/2019/70А/249К

14 апреля 2020  293

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               31.03.2020                                              

Дело № 112-15/2019/70А/249К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.О.В. на решение экономического суда города Минска от 23.08.2019 и постановление  апелляционной инстанции этого суда от 06.02.2020 по делу № 112-15/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «З» (Российская Федерация) к индивидуальному предпринимателю В.О.В. о взыскании 2080903,53 российских рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – частное транспортное унитарное предприятие «С»,

с участием представителя ответчика логистика К.Н.Н. (доверенность от 24.12.2019)

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 23.08.2019 принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 179 385,14 российских рублей убытков в виде упущенной выгоды, 8 000 российских рублей штрафа и производство по делу в данной части прекратил.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворены и с индивидуального предпринимателя В.О.В. в пользу ООО «П» взыскано 1 763 518,39 российских рублей убытков, 130 000 российских рублей провозной платы, а всего – 1 893 518,39 российских рублей.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 06.02.20209 решение суда первой инстанции от 23.08.2019 оставлено без изменения.

В порядке процессуального правопреемства определением апелляционной инстанции от 06.02.2020 истец  ООО «П» был заменен  на ООО «З».  

Индивидуальный предприниматель В.О.В. обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их  отменить, и, не  направляя дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое постановление об отказе в иске в части взыскания 1 893 518,39 российских рублей.

В обоснование жалобы ответчиком указано об отсутствии нарушений правил перевозки, которые могли послужить причиной порчи товара, об отсутствии надлежащих доказательств реального ущерба, об отсутствии  вины перевозчика в нарушении сроков доставки  груза и о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель индивидуального предпринимателя В.О.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик заявлением от 31.03.2020 представил ходатайство о приобщении  доказательств  в обоснование  доводов, изложенных в  кассационной  жалобе.

В соответствии со статьей 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК)  при рассмотрении дела в экономическом суде кассационной инстанции проверяется правильность применения норм материального и (или) процессуального права  экономическим судом первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов указанных судебных инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку представленные ответчиком с заявлением от 31.03.2020  дополнительные доказательства устанавливают новые обстоятельства условий исполнения спорной  перевозки  по CMR-накладной № 3583 от 16.03.2019, судебная коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отклоняет ходатайство заявителя кассационной жалобы и не принимает  дополнительные доказательства во внимание.

От ООО «З» поступило ходатайство о  приостановлении  производства по делу до момента стабилизации ситуации эпидемиологического неблагополучия, что препятствует  обеспечить явку представителя  истца в судебное заседание кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 293 ХПК неявка в судебное заседание суда, рассматривающего экономические дела, кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

С учетом  мнения представителя ответчика и согласно части 3 статьи 293 ХПК, ходатайство истца о приостановлении производства  по делу  отклоняется  и дело рассматривается в отсутствие представителей  истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте,  времени и дате судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений экономического суда, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене в части судебных постановлений исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «П» (заказчик) и ИП В.О.В. (перевозчик) 25.08.2017 был заключен договор перевозки грузов внутреннего и международного сообщения автомобильным транспортом № 2908/П/1/17 (дале — договор №2908/П/1/17).

Согласно пункту 2.1 договора № 2908/П/1/17 стороны согласовали  применение при осуществлении международных перевозок грузов Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

По заявке истца № ПКГ000080 от 12.03.2018  ответчик принял на себя обязательства по перевозке скоропортящегося груза массой 20,5 тонн по маршруту агр. Жемчужный, Республика Беларусь – Донецк.

Условиями заявки № ПКГ000080 от 12.03.2018 к договору № 2908/П/1/17 определены дата загрузки 16.03.2018 и дата выгрузки 19.03.2018, а также перевозка груза рефрижератором с соблюдением температурного режима «0/-2».

В качестве исполнителя заявки № ПКГ000080 от 12.03.2018 ответчиком было привлечено ЧТУП «С», с которым индивидуальным предпринимателем В.О.В. (экспедитор) был заключен договор транспортного и экспедиционного обслуживания  от 25.07.2017  № 55.

Размер провозной платы  между  истцом и ответчиком согласован в  сумме 130 000 российских рублей, и  между ответчиком и ЧТУП «С» — 125 000 российских рублей.

Груз «Мясо птицы. Тушка цыпленка – бройлера потрошеная первого сорта» охлажденное в групповой упаковке в гофротаре» в количестве 19008 кг  стоимостью 1 378 080  российских рублей принят перевозчиком без оговорок по CMR-накладной № 3583 от 16.03.2018 и в надлежащем состоянии от ОАО «П», что также подтверждается ветеринарным свидетельством Барановичской райветстанции  №0009576 от 16.03.2018, ветеринарым сертификатом BY № 01-00379164 от 16.03.2018, актом от 16.03.2018 осмотра товаров в транспортном средстве с номерами государственной регистрации АА 9115-1/А 0334 А-1.

Согласно удостоверению качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов № 178 от 16.03.2018, выданного на продукты, изготовленные ОАО «П» к CMR-накладной № 3583 от 16.03.2018 следует, что термическое состояние  мяса птицы  было охлажденное ( от 0 до +4С), температура хранения от 0 до +2С со сроком реализации 8 суток от даты изготовления 16.03.208.

Согласно CMR-накладной № 3583 от 16.03.2018, грузовой таможенной декларации № 700010001/230318/005633, акта о приемке товара по количеству и качеству от 23.03.2018 № 230318/1 груз доставлен грузополучателю ООО «Мастер-Торг» 23.03.2018.

В графе 24 экземпляра CMR-накладной № 3583 от 16.03.2018  перевозчика ЧТУП «С» совершена отметка грузополучателя от 24.03.2018  о непригодности товара для реализации.

Согласно акту о приемке товара по количеству и качеству от 23.03.2018 №230318/1, подписанному представителем перевозчика (водителем) ЧТУП «С», заказчика перевозки ООО «П», грузополучателя ООО «М», на момент приемки товара остаточный срок для реализации и употребления мяса составляет менее одних суток, виду чего товар не может быть использован (реализован) по его прямому назначению. Тушки бройлера имеют ярко выраженный тухло-гнилостный кисловатый запах. В качестве  причины, приведшей к описанным последствиям, указано на необоснованную задержку  груза  при перевозке.

Приемка товара по количеству и качеству согласно акту от 23.03.2018 №230318/1  производилась на складе ООО «М» на основании  договора  № 2908/П/1/17 и заявки на перевозку грузов № ПКГ000080 от 12.03.2018.

К акту приемки товара от 23.03.2018 №230318/1 также прилагается объяснение водителя ЧТУП «С» О. Д.А. с указанием  причины задержки в доставке груза — неблагоприятные погодные условия.

Комиссия в составе врача ветеринарной медицины г. Донецка,  представителя ООО «П»,  ООО «М», КП «Ж»  по результатам обследования 24.03.2018  партии товара «тушка  цыпленка бройлера потрошенная  первого сорта», производства  ОАО «П» в количестве 19008,00 кг  пришла к выводу о возможности его использования в пищу бродячим  животным после соответствующей обработки, содержащимся на территории специализированного коммунального предприятия «Ж» , поскольку установлена ярко выраженная начальная степень гниения и порчи всех отобранных образцов и недопустимости  употребления продукции в пищу человеком, о чем составлен  акт на списание товара от 24.03.2018.

Также, согласно акту на списание товара от 24.03.2018 следует, что продукция находилась на складе Донецка (ул. Куприна, 1А) в холодильных боксах 1,3 с температурой два градуса ниже нуля,  в боксе 2  с температурой один градус ниже нуля.  

Грузополучатель ООО «М» предъявил в адрес ООО «П»  претензию от 26.03.2018 № 26032018/007 с  требованием о возмещении убытков  в виде стоимости партии продукции в размере 1 378 000 российских рублей и понесенных расходов по таможенному оформлению, оплате обязательных платежей и оформлении разрешительной документации на товар в сумме 391 684,85 российских рублей.

В связи с претензией ООО «М» истец предъявил в адрес индивидуального предпринимателя В.О.В. претензию- требование от 28.03.2018 № 2803/18 о возмещении убытков в сумме 2 045 712, 55 российских рублей, которая отклонена письмом ответчика от 30.03.2018 № 30/03/18.

Поскольку во внесудебном порядке требования ООО «П» не были удовлетворены,  истец обратился в экономический суд  с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя В.О.В. 2 080 903,53 российских рублей, в том числе 1 378 080 российских рублей стоимости груза; 179 385,14 российских рублей  упущенной выгоды; 385 438,39 российских рублей  расходов на уплату таможенных сборов и пошлин, 130 000 российских рублей провозной платы и 8 000 российских рублей штрафа за несвоевременную доставку груза.

В связи с отказом от иска в части взыскания с ответчика 179 385,14 российских рублей убытков в виде упущенной выгоды; 8 000 российских рублей штрафа экономический суд прекратил производство по делу в данной части требований.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 1 893 518,39 российских рублей, из которых 1 763 518,39 российских рублей убытков, 130 000 российских рублей провозной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт порчи груза во время перевозки, ответственность за которую возлагается на индивидуального предпринимателя В.О.В., а также  отклонил доводы  ответчика  о пропуске  истцом  срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, которой также указано на необоснованность доводов  ответчика об отсутствии  фиксации  грузополучателем данных о температуре в кузове грузового отсека транспортного средства при его вскрытии.

Судебная коллегия по экономическим делам признает правильными выводы судебных инстанций о том, что согласно пункту 1 статьи 1 КДПГ спорные правоотношения между сторонами регулируются указанной Конвенцией и Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее — ГК), о чем достигнуто соглашение между сторонами договору № 2908/П/1/17.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору международной автомобильной перевозки грузов ответчик несет ответственность, установленную главой IV КДПГ.

Так, согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его доставкой, а также за задержку доставки.

Однако, судебными инстанциями экономического суда г. Минска не учтено следующее.

Представленные в дело доказательства, а именно: заявка №ПКГ000080 от 12.03.2018 к договору № 2908/П/1/17, CMR-накладная № 3583 от 16.03.2018, акт о приемке товара по количеству и качеству от 23.03.2018 №230318/1 свидетельствуют только о факте задержки  доставки груза с сокращением срока возможности о реализации в виде  товара «Мясо птицы. Тушка цыпленка – бройлера потрошеная первого сорта, охлажденное»  до одних суток.

Вместе с тем, истец  не представил  доказательства, позволяющие достоверно установить факт  полной утраты груза вследствие нарушения условий перевозки.

Согласно части 2 статьи 108 ХПК никакие доказательства не имеют для экономического суда заранее установленной силы.

При отсутствии доказательств, соответствующих требованиям  статей 83-84 ХПК, в подтверждение обстоятельств, на которые указано судебными инстанциями, выводы о полной порче груза во время перевозки и по причине  задержки в его доставки носят предположительный характер.

Так, согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Республики Беларусь перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный договором перевозки, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствиями с условиями заявки № ПКГ000080 от 12.03.2018 и удостоверением качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов № 178 от 16.03.2018, выданного на продукты, изготовленные ОАО «П» к CMR-накладной № 3583 от 16.03.2018 следует, что  ответчик обязан был обеспечить при  перевозке  груза рефрижератором соблюдение температурного режима 0/-2 для соблюдения термического состояние мяса птицы в охлажденном состоянии.

Срок хранения груза с соблюдением температурного составляет  8 суток: с 16.03.2018 по 24.03.2018.  

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушении перевозчиком особых условий температурного режима, обеспечивающего надлежащее состояние  груза, согласно требований условий заявки № ПКГ000080 от 12.03.2018 и удостоверения качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов № 178 от 16.03.2018.

Как правильно указано ответчиком,  при  приемке товара на складе грузополучателя,  в последующих претензиях, в частности от 28.03.2018, со стороны грузополучателя  и заказчика перевозки не было установлено  и не предъявлялись претензии о несоблюдении особых условий перевозки  в части обеспечения температурного режима состояния груза.

Таким образом, поскольку перевозка производилась в специализированном подвижном составе с соблюдением требований температурного режима, обеспечивающего надлежащее хранение груза, единственное установленное и доказанное  нарушение  условий перевозки — задержка доставки груза.

Вместе с тем, груз доставлен  грузополучателю в пределах срока  его  годности в условиях соответствующим требованиям изготовителя продукции по удостоверению качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов № 178 от 16.03.2018.

Последствием, находящимся в причинно -следственной связи с  задержкой доставки груза, является сокращение срока реализации груза в состоянии «Мясо птицы. Тушка цыпленка – бройлера потрошеная первого сорта, охлажденное», и только данный факт однозначно  следует из  акта приемки товара от 23.03.2018 №230318/1.

С учетом наличия возражений водителя перевозчика ЧТУП «С» О.Д.А., представленных к акту приемки товара от 23.03.2018 №230318/1, по результатам приемки груза специальное независимое исследование именно с целью определения годности продукции, возможности изменения ее качественного состояния, либо установления действительной причины порчи не производилось.

Комиссионный акт 24.03.2018 не  является  надлежащим доказательством утраты груза вследствие несоблюдения условий перевозки, поскольку представляет собой новое исследование продукции, но в нарушение объективности его результатов уже без вызова и участия в  комиссионном осмотре продукции представителя  ответчика, как заинтересованного лица.

Установив признаки порчи груза, истец должен был обеспечить наличие достоверных доказательств, позволяющих установить как полную утрату  груза, так и причину  его порчи.  

Соответственно, в отсутствие доказательств нарушения перевозчиком особых условий перевозки в части использования  специализированного подвижного состава (рефрижиратора) и обеспечения надлежащего температурного режима (в пределах заявленного производителем срока годности  продукции), в отсутствие достоверных доказательств самой полной утраты (порчи) груза и при отсутствии  доказательств  наличия причинно -следственной между утратой (полной порчей) груза и задержкой в его доставке, по делу  достоверно  не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  и возврата провозной платы.

В этой связи, вынесенные по настоящему делу судебные постановления надлежит отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя В.О.В. 1 763 518, 39 российских рублей убытков и 130 000 российских рублей провозной платы и в удовлетворении иска в данной части отказать в связи с  неправомерностью  и недоказанностью требований истца.

В связи с отменой судебных  постановлений  на истца относятся его судебные расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также 587,67 белорусских рублей в возмещение судебных расходов ответчика по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Также на истца относятся расходы ответчика по оплате оказанных  юридических услуг по делу в сумме 1200 белорусских рублей, и с учетом  взыскания дополнительным решением  экономического суда от 02.10.2019 63,03 белорусских рублей суд кассационной инстанции  взыскивает с истца в пользу ответчика 1136,97 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

Иные расходы  ответчика по оплате услуг ФГБУ «С», Воронежского ЦГМС относятся на ответчика, поскольку не являются объективно необходимыми (126 ХПК).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 294- 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

1.Решение экономического суда города Минска от 23.08.2019  и постановление  апелляционной инстанции этого суда от 06.02.2020  по делу № 112-15/2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя В.О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «З» 1 763 518, 39 российских рублей убытков, 130 000 российских рублей провозной платы, а всего — 1893 518, 39 российских рублей, а также 17 020, 18 российских рублей расходов по уплате государственной  пошлины отменить, в удовлетворении иска в этой части  отказать.  

2.В остальной части решение экономического суда города Минска от 23.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.02.2020 по делу № 112-15/2019 оставить без изменения.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «З»  в пользу  индивидуального предпринимателя В.О. В. 587, 67 белорусских рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб, и 1136,97 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи, что составляет 18 026, 69 российских рубля в возмещение  расходов по государственной пошлине  и 34 876, 38 российских рубля  в возмещение расходов  по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

4.Поручить экономическому суду города Минска при представлении доказательств исполнения  решения экономического суда города Минска  от 23.08.2019 по делу № 112-15/2019  в отмененной части выдать поворотный судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик