Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

29 ноября 2019  688 29 ноября 2019  551 27 ноября 2019  1761 25 ноября 2019  872 19 ноября 2019  391   1216

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.06.2019 по делу № 216-6/2018/33А/573К

17 июня 2019  513

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                        04.06.2019                                                           

Дело № 216-6/2018/33А/573К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «П»  на постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области  от 28.02.2019 по делу   №216-6/2018/33А по иску ООО «П» к ООО «Н», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Гомельский городской исполнительный комитет, о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 3963,96 рублей, при участии представителей истца,

УСТАНОВИЛ:

Экономический суд Гомельской области решением от 22.01.2019 исковые требования удовлетворил частично, обязав  ООО «Н» не позднее 13.02.2019 включить в реестр требований кредиторов общества требования   ООО «П» в размере  1 851,25 рублей по договору займа от 15.07.2013 №2, в том числе 1500 рублей основного долга, 297 рублей пени за период с 19.07.2018 по 27.11.2018 и 54,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 27.11.2018. В удовлетворении оставшейся части иска отказал. Взыскал с ООО «Н» в пользу  ООО «П» 314,50 рублей государственной пошлины, а также 290 рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг, а также с    ООО «П» в пользу ООО «Н» 160 рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 28.02.2018 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  С ООО «П» в пользу ООО «Н» взыскано 255 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также   450 рублей в счет возмещения расходов за оказанную юридическую помощь в судах первой и апелляционной инстанций.

ООО «П» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Республики Беларусь   (далее – ГК), а также об отсутствии оснований для взыскания судом апелляционной инстанции расходов по оказанию ответчику юридической помощи.

  В судебном заседании представители лица, подавшего кассационную жалобу, поддержали доводы, изложенные в ней.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Н» зарегистрировано 17.03.2010 Гомельским городским исполнительным комитетом в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  (далее – ЕГР) за №490853644.

Согласно уставу ООО «Н» учредителями общества являлись К. (40% в уставном фонде общества) и Ч. (60% в уставном фонде общества). В дальнейшем, путем совершения ряда сделок и государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, участниками общества стали Ш.  и Ф., а затем П. и С.

Решениями экономического суда Гомельской области от 18.03.2015 по делу № 63-13/2013 и от 24.06.2016 по делу № 62-13/2013/8/15/8 К. была восстановлена в правах участника   ООО «Н» с долей в размере 100% уставного фонда.

12.03.2018 единственным участником ООО «Н» принято решение №5 о ликвидации. Ликвидатором назначена   Ч. В данном решении установлен срок ликвидации - в течение двух месяцев со дня принятия решения о ликвидации и срок принятия претензий кредиторов - в течение двух месяцев со дня публикации объявления о ликвидации.

14.03.2018 в Гомельском горисполкоме зарегистрировано заявление о ликвидации юридического лица (вх. №03-16/61), в котором указано, что ликвидация будет проведена в соответствии с законодательством Республики Беларусь в срок до 12.05.2018.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Н», решением участника ООО «Н» от 10.05.2018 №6 срок ликвидации продлен на один месяц. Заявление с данной информацией ликвидатор предоставила в Гомельский горисполком 11.05.2018. Затем решением участника ООО «Н» от 11.06.2018 №7 срок ликвидации продлен на шесть месяцев. Установлен срок ликвидации 9 месяцев со дня принятия решения о ликвидации (т.е. до 12.12.2018). Заявление с данной информацией ликвидатор Ч. предоставила в Гомельский горисполком 12.06.2018.

Сведения о ликвидации общества, в том числе о сроке принятия требований кредиторов,  опубликованы 14.03.2018 путем размещения на официальном сайте юридического научно-практического журнала «Юстиция Беларуси».

В установленный 2-х месячный срок для предъявления требований истец к ликвидатору для включения его требований не обратился.

По истечении данного срока согласно пункту 2 статьи 59 ГК ликвидатором составлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.05.2018, который не содержал сведений о включении в него требований истца и был утвержден единственным участником общества 18.06.2018.

Также ликвидатором общества принято решение от 18.06.2018 о передаче оставшегося после расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества в собственность его единственному участнику К., во исполнение которого в этот же день составлен акт о приеме-передаче основных средств. Впоследствии 01.08.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на переданное имущество  (объект недвижимости) к К.

Материалами дела подтверждается, что ООО «П» ликвидатору       ООО «Н» для включения в реестр требований кредиторов и его удовлетворения было направлено требование о погашении задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору беспроцентного займа №2 от 15.07.2013 (письма от 20.08.2018, от 24.09.2018, от 29.10.2018).

Также ООО «П» ликвидатору ООО «Н» было направлено требование кредитора о погашении задолженности в размере 1 417 рублей, составляющих стоимость переданного в пользование имущества по договору безвозмездного пользования от 28.05.2013 (от 23.07.2018, от 30.08.2018, от 04.10.2018, от 16.11.2018).

Письмом №15-06/2018 от 15.06.2018 истцом в адрес директора ответчика направлялось требование о возмещении стоимости имущества и оборудования в размере 1 182,07 рублей.

Кроме того представителем ООО «П» 24.09.2018 в Гомельский горисполком было направлено заявление, в котором сообщалось о наличии у ООО «Н» непогашенной задолженности, в том числе, по договору безвозмездного пользования имуществом от 28.05.2013 и по договору займа от 15.07.2013 №2. Заявитель просил учесть данную информацию при согласовании ликвидационного баланса ООО «Н».

16.05.2018 в Гомельский горисполком поступило определение экономического суда Гомельской области по делу №88-10/2018 от 08.05.2018 о запрете исключения ООО «Н» из ЕГР, а также о внесении изменений и дополнений в учредительные документы.

Представители истца (адвокат Л. и У.) были осведомлены о процедуре ликвидации ответчика, поскольку представляли интересы заявителя и заинтересованного лица в производстве по делу №88-10/2018.

С учетом части 6 пункта 16 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 №1 (далее – Положение о ликвидации) и пункта 5 статьи 59 ГК ликвидационный баланс не составлялся и не утверждался единственным участником в период с 24.09.2018 по 24.11.2018.

В указанный период времени ООО «П» с иском к ООО «Н»            не обратилось.

Решением единственного участника ООО «Н»       №8 от 26.11.2018 утвержден ликвидационный баланс общества с нулевыми показателями и в этот же день представлен в регистрирующий орган в целях завершения ликвидации общества.

28.11.2018 ООО «П»  обратилось с иском в экономический суд Гомельской области,  в котором просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Н» его требования на сумму 3 963,96 рублей, состоящие из 1 500 рублей основного долга, 990 рублей пени и 56,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 19.07.2018 по 27.11.2018 по договору займа от 15.07.2013 №2, а также 1 417 рублей стоимости переданного истцом ответчику в пользование имущества и оборудования по договору безвозмездного пользования от 28.05.2013. При этом требования истца не были подтверждены вступившим в силу судебным постановлением или исполнительным документом. В качестве правового основания требования истец сослался на пункт 4 статьи 60 ГК.

Заявленные требования судом первой инстанции рассмотрены по существу. Проверив доводы истца о наличии кредиторской задолженности, суд  пришел к выводу об их необоснованности в части требования, вытекающего из договора безвозмездного пользования имуществом от 28.05.2013. В части требования, вытекающего из договора займа от 15.07.2013 №2, суд установил наличие задолженности по основному долгу в размере 1 500 рублей, процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 54,25 рублей с учетом ставки рефинансирования Национального Банка Республики Беларусь, действовавшей на дату вынесения решения, и пени в размере 297 рублей с учетом ее уменьшения согласно статьи 314 ГК за период с 19.07.2018 по 27.11.2018. С учетом данного обстоятельства, а также установления судом факта уклонения ликвидатора от рассмотрения требований кредитора, иск судом удовлетворен  частично путем понуждения ответчика включить не позднее 13.02.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Н» требования ООО «П» в размере 1851,25 рублей.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое постановление об отказе в удовлетворении иска, придя к выводу  о том, что оснований для удовлетворения требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника не имелось в силу части 4 статьи 60 ГК, поскольку оно заявлено после утверждения ликвидационного баланса.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, который основан на нормах действующего законодательства, подтверждается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Так, порядок ликвидации установлен статьями 57-60 ГК, а также Положением о ликвидации. Данный порядок предусматривает необходимость предъявления ликвидационной комиссии (ликвидатору) требований кредиторами (за исключением кредиторов первой и второй очереди) в установленный срок в целях их включения в реестр требований кредиторов; необходимость составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса по истечении  данного срока; проведение расчетов с кредиторами  в соответствии с установленной законодательством очередностью, сведения о чем отражаются в реестре требований кредиторов; передачу оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества юридического лица собственнику его имущества,(учредителям, участникам), имеющему (имеющим) вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законодательными актами или усредительныыми документами юридического лица; составление и утверждение ликвидационного баланса, который подлежит представлению в регистрирующий орган  в целях принятия им решения о внесении записи в Единый государственный регистр юридических лиции индивидуальных предпринимателей об исключении его из этого регистра и  завершения ликвидации.

Согласно части 4 статьи 60 ГК в случае отказа ликвидационной комиссии (ликвидатора) в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидируемому юридическому лицу. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.

В рассматриваемой ситуации  на момент обращения                      ООО «П» с иском в суд ликвидационный баланс ООО «Н» был уже утвержден его единственным участником, а оставшееся у юридического лица имущество передано единственному участнику.

Соответственно, истцом избран неверный способ защиты – путем заявления требования о понуждении ответчика к включению его требования в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, и суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутстви оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии задолженности у ответчика перед ним, об уклонении ликвидатора от рассмотрения требования кредитора, а также о недостоверности ликвидационного баланса не имеют значения для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления.  

В соответстви с частью 10 и 11 статьи 133 ХПК при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции подлежал разрешению вопрос о распределении судебных расходов, возникших  в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы.

Как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции распределил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, но не разрешил вопрос о государственной пошлине за рассмотрение иска, который в силу пункта 29 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 29.06.2011 №11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции» подлежит разрешению в порядке              статьи 209 ХПК. В таком же порядке подлежит разрешению и вопрос о распределении издержек, связанных в рассмотрением настоящего иска,  в виде почтовых расходов, ходатайство о взысканиии которых заявлено истцом в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления разрешил вопрос о распределении судебных расходов  по оказанию сторонам юридической помощи в судах первой и апелляционной интанций. В частности, расходы по оказанию юридической помощи  ответчику в судах первой и  апелляционной инстанций признаны необходимыми и документально подтвержденными, а их размер  - 450 рублей определен с учетом характера спора, степени сложности дела, объема подлежащего защите нарушенного права.              С учетом отказа в удовлетворении исковых требований и обоснованности апелляционной жалобы такие расходы в соответствии со статьей 133 ХПК правомерно отнесены на истца.

При этом учтено, что Ч., подписавшая договор на оказание юридической помощи №61 от 07.12.2018 и дополнительное соглашение к нему от 11.02.2019, акты об оказании юридической помощи по данному договору, являлась и директором, и ликвидатором ООО «Н», а ходатайство о возмещении судебных расходов по оказанию юридической помощи ООО «Н» в суде апелляционной инстанции было заявлено в ходе судебного заседания представителем ответчика, полномочия которого подтверждены в установленном закондательством порядке. В связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения понесенных ответчиком расходов по оказанию юридической помощи являются несостоятельными.

По совокупности вышеизложенного предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного постановления при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы, понесенные истцом в суде кассационной инстанции, относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 28.02.2019  по делу   №216-6/2018/33А оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «П» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик