Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.08.2019 по делу № 70-29/2019/741А/955К

28 августа 2019  1061

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                21.08.2019                                                       

 Дело № 70-29/2019/741А/955К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение экономического суда города Минска от 14.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.06.2019 по делу№70-29/2019/741А по иску общества с ограниченной ответственностью «Ч» к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании 16 643,80 рубля основного долга по договору поставки,

с участием представителей ООО «Т» - юрисконсульта Д. (доверенность от 19.08.2019, в деле), заместителя директора Д. (доверенность от 24.05.2019, в деле), ООО «Ч» - юрисконсульта П. (доверенность № 3 от 19.04.2019, в деле),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда города Минска от 14.05.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2019, с ООО «Т» в пользу ООО «Ч» взыскано 16 643,80 рублей задолженности за поставленный товар, а также 832,19 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО «Т» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение от 14.05.2019 и постановление от 26.06.2019 и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, договор поставки не предусматривает иного способа оплаты, кроме взаимозачета, от проведения которого ООО «Ч» уклоняется; из договора не следует, что взаимозачет необходимо проводить по конкретным актам выполненных работ. Экономический суд не разрешил судьбу поставленных материалов, так как работы были выполнены и объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует об использовании истцом материалов в ходе выполнения работ. В судебном заседании представители ООО «Т» доводы кассационной жалобы поддержали, просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Ч» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу ООО «Т» – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора поставки № 10А от 02.09.2016 к договору строительного подряда № 11 от 26.08.2016, заключенного между ООО «Ч» (продавец) и ООО «Т» (покупатель), продавец передал покупателю по ТН № 0118862 от 08.09.2016 и № 0118863 от 08.09.2016 товар на общую сумму 16 643,80 рубля.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что по соглашению сторон расчеты за поставленный товар будут произведены покупателем по актам выполненных работ (форма С-За «Справка о стоимости выполненных работ», форма С-2б «Акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ») на условиях взаимозачета, не противоречащих действующему законодательству Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 486 ГК Республики Беларусь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Т» доказательств наличия обязательств поставщика перед покупателем, предъявления требований к поставщику и оснований для проведения взаимозачета в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки не представило.

Однако отсутствие оснований для взаимозачета не означает, что приобретенный покупателем в собственность товар не подлежит оплате.

Доводы ООО «Т» о том, что расчет по договору поставки может быть осуществлен исключительно на условиях взаимозачета, так как это предусмотрено договором, не соответствуют законодательству. Обязанность покупателя оплатить товар следует не только из пункта 1.1 договора поставки, но и из общих норм главы 30 ГК Республики Беларусь, и норм, регулирующих отношения по поставке.

Безосновательны ссылки заявителя на не разрешение экономическим судом вопроса о судьбе поставленных по договору материалов, использованных при строительстве объекта по договору строительного подряда. В предмет доказывания и исследования по спору о поставке товара и его оплате данный вопрос не входит.

С учетом изложенного решение экономического суда города Минска от 14.05.2019 о взыскании с ООО «Т» 16 643,80 рублей задолженности за поставленный товар является законным и обоснованным. Судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы и возражения сторон оценены в соответствии с требованиями ХПК. Оснований, установленных статьей 297 ХПК, для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций не имеется.

На основании статьи 133 ХПК судебные расходы относятся на заявителя кассационной жалобы – ООО «Т».

Руководствуясь статьями 294, 296, 298, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 14.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.06.2019 по делу №70-29/2019/741А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» - без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации