Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.04.2020 по делу № 202-15/2018/221А/340К

22 апреля 2020  194

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               14.04.2020                                                    

Дело №  202-15/2018/221А/340К

г. Минск 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «К» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 13.11.2019 по делу №202-15/2018 по иску общества с дополнительной ответственностью «К» к частному торгово-производственному унитарному предприятию «Б» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - частного торгово-производственного унитарного предприятия «Д», гражданина Н., гражданина Б., на стороне истца - общества с дополнительной ответственностью «Т»,

     с участием представителя ОДО «К»,

УСТАНОВИЛА:

     Экономический суд Гомельской области решением от 27.09.2019  по делу №202-15/2018 удовлетворил требования ОДО «К» и обязал ЧТПУП «Б» возвратить ОДО «К» ленточнопильный станок МВ-2000, заводской номер 760, балансовой стоимостью 901,61 рублей, а именно: каркас ленточнопильного станка МВ-2000, заводской номер 760 и рельсовый путь ленточнопильного станка МВ-2000 расположенный в помещении (площадью 817,1 кв.м.), на территории ответчика по адресу: г.Гомель, ул.Б., д.254 А, 11 в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

     Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 13.11.2019 по делу №202-15/2018 решение экономического суда от 27.09.2019 отменено и ОДО «К» отказано в удовлетворении иска к ЧТПУП «Б» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

     ОДО «К» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции суда от 13.11.2019 по делу №202-15/2018 отменить, а решение первой инстанции суда от 27.09.2019 оставить без изменения, в связи с тем, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права.

     Заявитель кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции в результате произведенного осмотра установил наличие на территории ЧТПУП «Б» металлической конструкции с табличкой, указывающей на ленточнопильный станок МВ-2000, заводской номер 760, что являлось каркасом ленточнопильного станка МВ-2000, а также рельсового пути вышеуказанного станка, являющегося его составной частью, в связи с чем суд первой инстанции  на основании статьи 134 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) принял правильное решение о возврате истцу составных частей истребуемого станка.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы суда апелляционной инстанции о принятии судом первой инстанции решения об обязанности ответчика передать истцу отдельные составные части станка (каркас ленточнопильного станка МВ-2000, заводской номер 760 и рельсовый путь ленточнопильного станка МВ-2000), об истребовании которых истец не заявлял, так как обязанность по возврату составных частей одной сложной вещи - ленточнопильного станка МВ-2000, является обязанностью по возврату самого ленточнопильного станка МВ-2000, о чем и было заявлено истцом в своем исковом заявлении.

      В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОДО «К» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     В судебное заседание кассационной инстанции представители ЧТПУП «Б», ЧТПУП «Д», ОДО «Т», граждане Н. и Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса  Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Заслушав представителя ОДО «К», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется исходя из следующего.         

      Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора являлись требования ООО «К» к ЧТПУП «Б» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

      Экономический суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и обязал ЧТПУП «Б»  возвратить истцу ленточнопильный станок МВ-2000, заводской номер 760, балансовой стоимостью 901,61 рубль, а именно: каркас ленточнопильного станка МВ-2000, заводской номер 760 и рельсовый путь ленточнопильного станка МВ-2000 расположенный в помещении (площадью 817,1 кв.м.), на территории ответчика по адресу: г.Гомель, ул.Б., д.254 А, 11, исходя из того, что данное имущество является собственностью ООО «К» и находится во владении ответчика незаконно, так как у ответчика отсутствуют основания для удержания данного имущества.

      Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилёвской области от 13.11.2019 решение экономического суда первой инстанции от 27.09.2019 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «К» к ЧТПУП «Б» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, ввиду отсутствия к моменту рассмотрения дела у ответчика имущества, об истребовании которого истцом заявлено. При этом суд указал, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о факте нахождения у ответчика станка, принадлежащего истцу.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     Как усматривается из материалов дела ОДО «К»  на основании договора от 12.08.2010 №1208, счета-фактуры №1208 от 12.08.2010 у ОДО «Т» приобрело оборудование стоимостью 12 895 344 неденоминированных рублей, в том числе ленточнопильный станок МВ2000, заводской номер 760, который с 08.09.2010 числится как объект основных средств по бухгалтерскому учету истца.

      Согласно выписке из бухгалтерского отчета по основным средствам истца балансовая стоимость станка составляет 9 016 092 неденоминированных рубля.

     Истцом указано, что ленточнопильный станок МВ2000, заводской номер 760 передан истцом во временное владение ЧТПУП «Д» по договору безвозмездной аренды от 02.05.2014. При этом акт приема-передачи данного станка сторонами не составлялся.

     По заявлению истца от 10.05.2018 об установлении местонахождения ленточнопильного станка МВ2000 ОВД администрации Советского района г.Гомеля проведена проверка, в ходе которой было установлено местонахождение станка на территории ЧТПУП «Б» в городе Гомеле, ул.Б., 254А-11, что подтверждается материалами проверки ОВД администрации Советского района г.Гомеля ЕК-4838 от 10.05.2018.

Поскольку ЧТПУП «Б» отказалось возвратить ленточнопильный станок МВ2000, ОДО «К» обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Анализ статьи 283 ГК позволяет сделать вывод, что виндикационный иск применим в ситуации, когда между собственником и лицом, к которому предъявлено требование, отсутствуют какие-либо обязательственные, например договорные, правоотношения по поводу спорного имущества.

При этом собственник должен доказать, что он является собственником и что фактический пользователь (собственник) незаконно владеет спорным имуществом.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь (выделенная из других вещей по присущим только ей признакам) сохранившаяся в натуре и по незаконным основаниям выбывшая из владения собственника, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Содержанием виндикационного иска является требование о восстановлении владения вещью. Поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

При разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установление трех обстоятельств: наличие у истца права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность владения.

     ОДО «К» в качестве доказательств принадлежности ему истребуемого имущества представило суду договор от 12.08.2010 №1208, счета-фактуры №1208 от 12.08.2010 и товарно-транспортную накладную,  в которых общество значится покупателем, получателем, а также акты о приеме-передаче объекта основных средств и иные документы бухгалтерского учета истца на ленточнопильный станок МВ2000, заводской номер 760.

     В качестве оснований возникновения права владения и пользования вышеуказанным имуществом ответчиком представлен договор от 25.11.2015 безвозмездной аренды ленточной пилорамы МВ 2000, заводской номер 760, заключенный между ЧПТУП «Б» и гражданином Н.

     В качестве основания возникновения у гражданина Н. права собственности на ленточную пилораму МВ-2000, заводской номер 760, техпаспорт ЛСП 7.5-1-00.00.000ПС последним представлен договор купли-продажи от 20.10.2015, согласно которому данное оборудование были приобретено последним у гражданина Б. В данном договоре имеется примечание, произведенное гражданином Б. на оборотной стороне текста договора, согласно которому ленточная пилорама по данному договору передана без рельсового пути, без главного электродвигателя, шкаф управления разукомплектован.

     Судом первой инстанции 23.09.2019 в соответствии со статьей 102 ХПК был произведен осмотр, в ходе которого на территории ответчика по адресу: г.Гомель, ул.Б., д.254 А, 11 была обнаружена металлическая конструкция в поврежденном состоянии, на которой имеется табличка со сведениями о ленточнопильном станке МВ 2000, данная конструкция находится на производственной территории под открытым небом. В ходе осмотра ангара, расположенного на той же территории, в нем был обнаружен ленточнопильный станок МВ 2000, заводской номер 754.

      Согласно руководства по эксплуатации ленточнопильного станка МВ-2000 ЛСП7.5-1-00ю00.000РЭ данный станок предназначен для продольной горизонтальной распиловке хвойных и лиственных пород древесины на брус, обрезную и необрезную доску и состоит из узлов и элементов управления – рельсового пути, опоры, каркаса ленточнопильного станка, рамки пильной и привода подъема-опускания, привода ленточной пилы, домкрата гидравлического, линейки установки высоты, колеса ведущего, колеса ведомого, устройства управления станком, ролик подвижный, ролик неподвижный и т.д., а также оснащен электрооборудованием.

     В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

     В силу положений части 3 статьи 19, части второй статьи 100 ХПК, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением в материалы дела необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.

     Анализ представленных истцом доказательств,  подтверждающих его право на ленточнопильный станок МВ2000, который состоит из узлов, элементов управления и оснащен электрооборудованием, а также оценка имущества, указанного в протоколе осмотра от 23.09.2019, привели суд  апелляционной инстанции к обоснованному выводу о невозможности идентификации истребуемого имущества с имуществом, которое было обнаружено и осмотрено судом на территории ответчика, соответственно, о невозможности установить тождественность данного имущества.  

      Учитывая, что в ходе проверки по материалу ЕК-4838 от 10.05.2018 должностным лицом ОВД администрации Советского района г.Гомеля комплектность станка не проверялась, а актами судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Советского района г.Гомеля от 22.04.2019 и 23.07.2019 подтверждается отсутствие имущества, подлежащего передаче взыскателю по судебному приказу экономического суда Гомельской области №202-15/2018 от 13.03.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о факте нахождения у ответчика станка, принадлежащего истцу.

      С учетом заявленного истцом требования о понуждении ЧПТУП «Б» возвратить ленточную пилораму МВ 2000, которое в процессе рассмотрения дела истцом не уточнялось и не изменялось, ввиду отсутствия к моменту рассмотрения дела у ответчика конкретного имущества, об истребовании которого заявлено истцом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «К» к ЧТПУП «Б» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

     Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

     При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для его отмены и изменения не имеется.

      Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ОДО «К».

      С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

     Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 13.11.2019 по делу №202-15/2018/221А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «К» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик