Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

9 октября 2019  408 26 сентября 2019  3094 25 сентября 2019  1345 20 сентября 2019  1077 16 сентября 2019  1329 13 сентября 2019  394

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2019 по делу № 791-13Б/2016/425А/704 К

12 июля 2019  237

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      26.06.2019                                          

Дело № 791-13Б/2016/425А/704 К

                                                                  г. Минск                                                                     

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….., судей …….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Л. на определение экономического суда города Минска от 08.01.2019  по жалобе Л. на действия (бездействие) антикризисного управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) производственного частного унитарного предприятия «Б» в части отказа в выплате алиментов из сумм невыплаченной заработной платы Л, как бывшему работнику предприятия, и постановление  апелляционной инстанции экономического суда города Минска от  30.04.2019,

в отсутствие заявителя жалобы и иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве по жалобе,

    УСТАНОВИЛА:

 Определением экономического суда города Минска от 08.01.2019 по делу № 791-13Б/2016 гражданке Л. (далее – заявитель) отказано в удовлетворении жалобы на действия /бездействие управляющего в деле о банкротстве производственного частного унитарного предприятия «Б» (далее – ПЧУП «Б», должник) в части выплаты ей алиментов из сумм невыплаченной Л. заработной платы.

  Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 30.04.2019 определение суда первой инстанции от 08.01.2019 оставлено без изменения.

        Л. обратилась в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанное определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, в частности, статей 54, 96, 141 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», статей 48, 56, 57, 79  Трудового кодекса Республики Беларусь и сделан  неверный вывод об отказе заявителю в выплате алиментов из сумм невыплаченной Л. заработной платы.

            Представители участвующих в деле лиц в заседание судебной коллегии не явились, что в силу статьи 293 ХПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы дела признала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

         В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

 Как усматривается из материалов дела, определением экономического суда города Минска от 05.08.2016 в отношении ПЧУП «Б» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как в отношении ликвидируемого должника. Антикризисным управляющим назначена индивидуальный предприниматель А.

От ликвидатора управляющему переданы документы финансово-хозяйственной деятельности по акту приема-передачи от 11.08.2016.

Согласно реестру требований кредиторов ПЧУП «Б» как на дату открытия конкурсного производства, так и на дату принятия решения судом о банкротстве должника, задолженность по оплате труда, социальному страхованию и обеспечению отсутствовала.

Решением экономического суда города Минска от 14.11.2016 должник признан банкротом с ликвидацией, в отношении него установлено ликвидационное производство.

В отношении Л. 17.11.2017 года вынесен приговор судом Октябрьского района г. Минска о привлечении его к уголовной ответственности.

 Заявитель считает незаконными действия антикризисного управляющего об отказе в увольнении Л. с работы, выплате причитающейся ему заработной платы и выходного пособия и выдачи трудовой книжки, в связи с этим просила суд первой инстанции обязать антикризисного управляющего произвести начисление и выплату Л. заработной платы за период работы в должности заместителя директора должника с января 2015 года по дату принятия решения судом, считает необходимым  учинить  запись об увольнении Л. датой выдачи трудовой книжки и выслать трудовую книжку по месту нахождения Л., произвести удержание и выплатить алименты из начисленных Л. в пользу Л. на содержание несовершеннолетнего сына Максима 09.08.2005 г.р. на основании решения суда Центрального района г. Минска от 30.08.2017, оставшуюся после удержания заработную плату перечислить Л. для лечения сына, создание нормальных условий для его содержания и питания.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что они относятся по своей сути в соответствии со статьями 3, 26, 37, 42, 46 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ГПК) к компетенции  районного суда по месту нахождения должника  и подлежат рассмотрению  в порядке искового производства. Вместе с тем, в материалы дела о банкротстве не были представлены доказательства процессуальных обращений Л. (и их результат) в районный суд в порядке норм ГПК, как  и не представлены доказательства предъявления управляющему соответствующего требования в реестр требований кредиторов.

          Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций ввиду правильного применения судами положений Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) и соответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

          Так, согласно статье 7 Закона споры, вытекающие из трудовых и связанных с ними отношений, рассматриваются общими судами. Вследствие этого, все трудовые и связанные с ними споры, возникающие в процедурах экономической несостоятельности (банкротства) должника, Законом изъяты из компетенции экономических судов и отнесены к компетенции судов общей юрисдикции, рассматривающих гражданские дела.

         Вместе с тем, как следует из материалов дела, начисления по заработной плате и иным выплатам, в том числе выходному пособию Л. отсутствуют, что подтверждено промежуточными ликвидационными балансами, составленными ликвидатором и утвержденными заявителем жалобы, сведениями из ФСЗН, сведениями о застрахованном лице, реестром требований кредиторов должника на дату подачи ликвидатором заявления о банкротстве должника и реестром требований кредиторов, составленным управляющим на дату принятия судом решения о признании должника банкротом, имеющимся в материалах дела оригиналом, собственноручно написанным, заявлением на увольнение Л., в котором содержится информация об ознакомлении с приказом на увольнение, содержащим сведения об отсутствии выплат при увольнении.

           При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что основания к начислению, удержанию и выплате заработной платы и иных выплат, в том числе выходного пособия в отношении Л., у управляющего в деле о банкротстве ПЧУП «Б» отсутствовали.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы гражданки Л.  свидетельствуют о несогласии с указанными выводами, вместе с тем оснований для признания их незаконными не имеется.

          Вследствие этого кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 08.01.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.04.2019 по делу № 791-13Б/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданки Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                             

Судьи                                                      

                                                                                                 

                                                                                                                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик