Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.07.2019 по делу № 29-8/2019/72А/758К

12 июля 2019  555

                ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                02.07.2019                                                                  

Дело №29-8/2019/72А/758К

г.Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение экономического суда Гомельской области от 26.03.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.05.2019 по делу №29-8/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 7 452,36 рублей, из которых: 6 496,52 рублей основного долга, 955,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя индивидуального предпринимателя К.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 26.03.2019 по делу №29-8/2019 взыскано с индивидуального предпринимателя К. в пользу ООО «А» 6 496,52 рублей основного долга, 991,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 16.09.2017 по 26.03.2019, а также 634,05 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 10.05.2019 по делу №29-8/2019 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель К. обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие неправильного и незаконного решения.

Заявитель кассационной жалобы находит необоснованными выводы суда о том, что истец документально подтвердил факт поставки товара ответчице, так как судом не были надлежаще исследованы обстоятельства получения товара продавцом Ш., наличие у нее полномочий на получение товара и возможности его размещения в помещении магазина.

По мнению заявителя кассационной жалобы, показания гражданина К. и свидетеля Ш. являются непоследовательными и противоречивыми, соответственно, не являются объективными.

Представитель индивидуального предпринимателя К. кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

В судебное заседание кассационной инстанции гражданин К. и представители ООО «А» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя К., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса  Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО «А» к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 7 452,36 рублей, из которых: 6 496,52 рублей основного долга, 955,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 11.02.2019 в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 09082017 от 09.08.2017.

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату основного долга в связи с увеличением периода просрочки, просил взыскать с ответчика 1 032,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 26.03.2019. Требования в части основного долга в размере 6 496,52 рублей поддержал в полном объеме. Судом в соответствии со статьей 63 ХПК приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчица указала, что товар в ее магазин не поставлялся, магазин 01.09.2017 не работал. Продавец Ш. не имела права принимать товар от ООО «А», так как ей не выдавалась соответствующая доверенность, а штамп округлой формы, поставленный на оспариваемой ТТН, не является печатью индивидуального предпринимателя и не имеет юридической силы.

Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд указал, что собранными доказательствами подтвержден факт поставки товара по ТТН №1546726 от 01.09.2017 от ООО «А» в адрес индивидуального предпринимателя К., а также факт неоплаты поставленного товара.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ГК) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2017 между ООО «А» (продавец) и индивидуальным предпринимателем К. (покупатель) заключен договор поставки № 09082017, согласно подпункту 1.1 которого продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель - принять и оплатить товары бытовой химии и хозтовары, наименования, количество и цены которых согласовываются сторонами в счетах, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена ТТН №1546726 от 01.09.2017, в которой указано, что от ООО «А» в адрес индивидуального предпринимателя К. с пунктом выгрузки г.Гомель, проспект Октября, д.93, 1а была осуществлена поставка товара согласно Приложению 1 на сумму 6 583,38 рублей.

Товар, поставленный по вышеуказанной накладной, принимала продавец Ш., работавшая у индивидуального предпринимателя К. продавцом с 11.05.2017 по 04.09.2017, и подтвердившая факт поставки и приемки данного товара.

Поскольку должностной инструкцией продавца, утвержденной индивидуальным предпринимателем К. 11.05.2017, предусмотрено, что в основные обязанности продавца входит, в том числе приемка и расстановка принятого товара, а также, что продавец несет полную материальную ответственность, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у продавца Ш. полномочий принимать товар являются несостоятельными.

Проанализировав ТТН №1546726 от 01.09.2017, находя, что в ней содержатся все обязательные сведения, соответствующие требованиям Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 №57-З «О бухгалтерском учете и отчетности», суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанная ТТН является надлежащим первичным учетным документом, подтверждающим хозяйственную операцию.

     Из материалов дела усматривается, что ОБЭП ОВД Советского района г.Гомеля проводилась проверка по заявлению индивидуального предпринимателя К. в отношении ее брата К., директора и учредителя ООО «А», в котором заявительница указала на предоставление К. поддельной ТТН №1546726 от 01.09.2017, по которой К. пытается получить с нее денежную сумму.

     В результате проверки компетентным органом было установлено, что в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности 01.09.2017 в магазин по продаже бытовой химии, принадлежащий индивидуальному предпринимателю К. по адресу: г. Гомель, пр-т Октября 93 пом.1а, была отгружена продукция (бытовая химия) по ТТН 1546726 от 01.09.2017. Указанные ТМЦ были приняты материально-ответственным лицом-продавцом Ш. которая проставила свою подпись о получении товара в ТТН и печать магазина.

     Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019 в действиях гражданина К. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 427 Уголовного кодекса Республики Беларусь в части составления и выдачи заведомо подложных документов.

      С учетом вышеизложенного, судом обоснованно признан установленным факт поставки товара по ТТН №1546726 от 01.09.2017 от ООО «А» в адрес индивидуального предпринимателя К.

     В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

     Оценив в совокупности по правилам статьи 108 ХПК представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «А» требований о взыскании  с индивидуального предпринимателя К. 6 496,52 рублей основного долга и 991,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 16.09.2017 по 26.03.2019, поскольку представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленного требования доказательства подтверждают факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного договора.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на индивидуального предпринимателя К.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

   Решение экономического суда Гомельской области от 26.03.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 10.05.2019 по делу №29-8/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик