Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

9 октября 2019  408 26 сентября 2019  3094 25 сентября 2019  1344 20 сентября 2019  1075 16 сентября 2019  1327 13 сентября 2019  392

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.07.2019 по делу № 29-8/2019/72А/758К

12 июля 2019  282

                ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                02.07.2019                                                                  

Дело №29-8/2019/72А/758К

г.Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение экономического суда Гомельской области от 26.03.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.05.2019 по делу №29-8/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 7 452,36 рублей, из которых: 6 496,52 рублей основного долга, 955,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя индивидуального предпринимателя К.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 26.03.2019 по делу №29-8/2019 взыскано с индивидуального предпринимателя К. в пользу ООО «А» 6 496,52 рублей основного долга, 991,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 16.09.2017 по 26.03.2019, а также 634,05 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 10.05.2019 по делу №29-8/2019 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель К. обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие неправильного и незаконного решения.

Заявитель кассационной жалобы находит необоснованными выводы суда о том, что истец документально подтвердил факт поставки товара ответчице, так как судом не были надлежаще исследованы обстоятельства получения товара продавцом Ш., наличие у нее полномочий на получение товара и возможности его размещения в помещении магазина.

По мнению заявителя кассационной жалобы, показания гражданина К. и свидетеля Ш. являются непоследовательными и противоречивыми, соответственно, не являются объективными.

Представитель индивидуального предпринимателя К. кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

В судебное заседание кассационной инстанции гражданин К. и представители ООО «А» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя К., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса  Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО «А» к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 7 452,36 рублей, из которых: 6 496,52 рублей основного долга, 955,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 11.02.2019 в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 09082017 от 09.08.2017.

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату основного долга в связи с увеличением периода просрочки, просил взыскать с ответчика 1 032,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 26.03.2019. Требования в части основного долга в размере 6 496,52 рублей поддержал в полном объеме. Судом в соответствии со статьей 63 ХПК приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчица указала, что товар в ее магазин не поставлялся, магазин 01.09.2017 не работал. Продавец Ш. не имела права принимать товар от ООО «А», так как ей не выдавалась соответствующая доверенность, а штамп округлой формы, поставленный на оспариваемой ТТН, не является печатью индивидуального предпринимателя и не имеет юридической силы.

Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд указал, что собранными доказательствами подтвержден факт поставки товара по ТТН №1546726 от 01.09.2017 от ООО «А» в адрес индивидуального предпринимателя К., а также факт неоплаты поставленного товара.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ГК) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2017 между ООО «А» (продавец) и индивидуальным предпринимателем К. (покупатель) заключен договор поставки № 09082017, согласно подпункту 1.1 которого продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель - принять и оплатить товары бытовой химии и хозтовары, наименования, количество и цены которых согласовываются сторонами в счетах, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена ТТН №1546726 от 01.09.2017, в которой указано, что от ООО «А» в адрес индивидуального предпринимателя К. с пунктом выгрузки г.Гомель, проспект Октября, д.93, 1а была осуществлена поставка товара согласно Приложению 1 на сумму 6 583,38 рублей.

Товар, поставленный по вышеуказанной накладной, принимала продавец Ш., работавшая у индивидуального предпринимателя К. продавцом с 11.05.2017 по 04.09.2017, и подтвердившая факт поставки и приемки данного товара.

Поскольку должностной инструкцией продавца, утвержденной индивидуальным предпринимателем К. 11.05.2017, предусмотрено, что в основные обязанности продавца входит, в том числе приемка и расстановка принятого товара, а также, что продавец несет полную материальную ответственность, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у продавца Ш. полномочий принимать товар являются несостоятельными.

Проанализировав ТТН №1546726 от 01.09.2017, находя, что в ней содержатся все обязательные сведения, соответствующие требованиям Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 №57-З «О бухгалтерском учете и отчетности», суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанная ТТН является надлежащим первичным учетным документом, подтверждающим хозяйственную операцию.

     Из материалов дела усматривается, что ОБЭП ОВД Советского района г.Гомеля проводилась проверка по заявлению индивидуального предпринимателя К. в отношении ее брата К., директора и учредителя ООО «А», в котором заявительница указала на предоставление К. поддельной ТТН №1546726 от 01.09.2017, по которой К. пытается получить с нее денежную сумму.

     В результате проверки компетентным органом было установлено, что в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности 01.09.2017 в магазин по продаже бытовой химии, принадлежащий индивидуальному предпринимателю К. по адресу: г. Гомель, пр-т Октября 93 пом.1а, была отгружена продукция (бытовая химия) по ТТН 1546726 от 01.09.2017. Указанные ТМЦ были приняты материально-ответственным лицом-продавцом Ш. которая проставила свою подпись о получении товара в ТТН и печать магазина.

     Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019 в действиях гражданина К. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 427 Уголовного кодекса Республики Беларусь в части составления и выдачи заведомо подложных документов.

      С учетом вышеизложенного, судом обоснованно признан установленным факт поставки товара по ТТН №1546726 от 01.09.2017 от ООО «А» в адрес индивидуального предпринимателя К.

     В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

     Оценив в совокупности по правилам статьи 108 ХПК представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «А» требований о взыскании  с индивидуального предпринимателя К. 6 496,52 рублей основного долга и 991,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 16.09.2017 по 26.03.2019, поскольку представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленного требования доказательства подтверждают факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного договора.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на индивидуального предпринимателя К.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

   Решение экономического суда Гомельской области от 26.03.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 10.05.2019 по делу №29-8/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик