Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

9 октября 2019  408 26 сентября 2019  3094 25 сентября 2019  1344 20 сентября 2019  1075 16 сентября 2019  1326 13 сентября 2019  392

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.02.2019 № 99-9/2018/162А/183К

13 марта 2019  404

ВЕРХОВНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                     26.02.2019                                                         

Дело №99-9/2018/162А/183К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего - судьи…, судей….,   рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф" на решение экономического суда Витебской области от 23.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.01.2019 по делу №99-9/2018 по иску частного транспортного унитарного предприятия "Л"  к обществу с ограниченной ответственностью "Ф"  о взыскании 7510,18 белорусских рублей основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ф"  к частному транспортному унитарному предприятию "Л"  о взыскании 5364,22 белорусских рублей штрафа, убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца по первоначальному иску – закрытое акционерное страховое общество "П",

 с участием представителей ООО "Ф" – юрисконсультов Д., А., действующих на основании доверенностей от 31.10.2018 №246, от 02.01.2019 №103,    

У С Т А Н О В И Л А: 

Решением экономического суда Витебской области от 23.10.2018    производство по делу №99-9/2018 по первоначальному иску частного транспортного унитарного предприятия "Л" (далее – ЧТУП "Л") к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" (далее – ООО "Ф") в части взыскания 1407,17 белорусских рублей основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Исковые требования  по первоначальному иску в остальной части удовлетворены  частично: взыскано с ООО "Ф"  в пользу ЧТУП "Л"  5737,62 белорусских рублей основного долга, 183,92 белорусских рублей пени, 175,81 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 608,48 белорусских рублей  расходов по оплате государственной пошлины и 362,61 белорусских рублей расходов за оказанные юридические услуги, в удовлетворении требований о взыскании 30,57 белорусских рублей  основного долга и 18,96 белорусских рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Производство по делу №99-9/2018 по встречному иску ООО "Ф" к ЧТУП "Л" в части взыскания 738,72 белорусских рублей штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ЧТУП "Л" в пользу ООО "Ф" 4625,50 белорусских рублей убытков отказано.

Взыскано с ЧТУП "Л" в пользу ООО "Ф" 84,35 белорусских рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Окончательно с учетом зачета встречных требований взыскано с ООО "Ф" в пользу ЧТУП "Л" 5737,62 белорусских рублей основного долга, 183,92 белорусских рублей пени, 175,81 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 6097,35 белорусских рублей, а также 524,13 белорусских рублей расходов по оплате государственной пошлины и 362,61 белорусских рублей расходов за оказанные юридические услуги.

ООО "Ф" обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные постановления, удовлетворить встречные исковые требования в части взыскания 4625,50 белорусских рублей убытков. Отменить постановление в части взыскания с ООО "Ф" судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 120 белорусских рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска является незаконным и необоснованным. В обоснование заявитель приводит доводы о нарушении ЧТУП "Л" пунктов 3.2.5, 3.2.6 договора перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №20-03/МПФ-543 от 20.03.2017, статьи 14 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, принята в г. Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), поскольку груз был принят к перевозке груза без каких-либо претензий к грузу и условиям отгрузки, в то время как осуществлялась погрузка неохлажденного груза. Считает выводы независимого эксперта, привлеченного ЗАСО "П", об использовании ненадлежащей упаковки недоказанными. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данным, содержащимся в термограмме на иностранном языке, согласно которым установка включалась и выключалась, происходили колебания температуры, что может свидетельствовать об ее неисправности. Также заявитель считает необоснованным взыскание с него расходов по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции, так как судом не мотивировалась их необходимость и не оглашалось ходатайство ЧТУП "Л" об их взыскании.

В судебном заседании представители ООО "Ф" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом пояснили, что в первый день погрузки присутствовал представитель общества, которым затем убыл.  В настоящее время упаковка груза не сохранилась, поэтому проверить ее качество не представляется возможным.

Заслушав представителей ООО "Ф", обсудив доводы кассационной жалобы   и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную   жалобу ООО "Ф" – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Ф" во встречном исковом заявлении, основываясь на обязательствах, возникших в ходе исполнения договора перевозки №20-03/МПФ-543 от 20.03.2017, заявки от 25.06.2018 просило взыскать с ЧТУП "Л" 5364,22 белорусских рубля, составляющих штраф за просрочку в доставке груза и убытков в связи с частичной утратой груза. Обосновало противоправность действий ЧТУП "Л" тем, что перевозчик в графе 18 CMR-накладной №149092 в нарушение пункта 3.2.5 договора не сделал каких-либо замечаний об условиях загрузки, поэтому принял товар к перевозке без претензий к грузу и условиям отгрузки, который впоследствии был доставлен с нарушением срока, что привело к ухудшению его качества.

ЧТУП "Л" возражало против удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков, ссылаясь на то, что при погрузке груза присутствовал представитель ООО "Ф" П., который видел при какой температуре происходила погрузка моркови и в какой упаковке находился груз. При этом водитель перевозчика не обязан был проверять в какой упаковке груз с перфорацией или без перфорации. Также обосновал свои возражения против иска в этой части результатами экспертного осмотра от 20.07.2018, согласно которому использовалась упаковка товара в мешки из полиэтилена без перфорации, загружался груз неохлажденный, поэтому отсутствовала возможность сразу понизить его температуру, что по совокупности и привело к его частичной порче в ходе транспортировки.

По первоначальному иску ЧТУП "Л", основываясь на обстоятельствах исполнения заявки ООО "Ф" от 25.06.2018 в рамках договора перевозки груза, взыскивало с ответчика провозную плату, а также пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами.   

Частичное добровольное удовлетворение ООО "Ф", ЧТУП "Л" предъявленных к ним исковых требований и заявленные в связи с этим отказы от части исковых требований послужили правомерно основанием для принятия судом решения о прекращении производства в части взыскания 1407,17 белорусских рублей основного долга по первоначальному иску, в части взыскания 738,72 белорусских рублей штрафа по встречному иску.

Отказывая ООО "Ф" в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17, пунктом 2 статьи 18 КДПГ, учитывая положения подпункта 3.1.5 пункта 3 договора, результаты экспертного осмотра, оформленные актом №RB1807327, пришел к выводу о том, что  ЧТУП "Л" действовало при осуществлении перевозки по CMR-накладной №149092 от 01.07.2018 в соответствии с данными ему ООО "Ф" инструкциями, поэтому подлежало освобождению от ответственности, так как утеря части груза явилась следствием распоряжений заказчика перевозки.

По первоначальному иску исковые требования   ЧТУП "Л" обоснованно удовлетворены, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для взыскания долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ф" обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Суд апелляционной инстанции экономического суда Витебской области, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ф", обжаловшего решение суда   в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 4625,50 белорусских рублей убытков, заслушав специалиста Ш., учитывая характер груза, предъявляемые требования к упаковке груза для его перевозки и сохранности, обстоятельства погрузки груза согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 17 КДПГ предусмотрено, что перевозчик освобождается от такой ответственности, если потеря груза, его повреждение или просрочка с доставкой произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие распоряжений последнего, не вызванных какой-либо виной транспортера, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которых транспортер не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно пункту 4b) статьи 17, пункту 2 статьи 18 КДПГ транспортер освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств, в том числе, с отсутствием или повреждением упаковки грузов, которые по своей природе подвержены порче или повреждению в случае отсутствия упаковки или неудовлетворительной упаковке. Если транспортер докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого.

Согласно пункту 6.1.  ГОСТа 32284-2013 "Морковь столовая свежая, реализуемая в розничной сети. Технические условия" морковь должна быть упакована таким образом, чтобы обеспечивалась ее надлежащая сохранность и безопасность.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 ГОСТа 26653-2015 "Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования" подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, учитывать транспортные характеристики и свойства груза.

Пунктом 4.11 ГОСТа 26653-2015 предусмотрена ответственность грузоотправителя за последствия, вызванные недостатками тары и внутренней упаковки груза, а также применением тары и упаковки, не соответствующим свойствам груза, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

По условиям пункта 3.1.5 договора на заказчика перевозки возлагалась обязанность предоставить груз, упакованный и маркированный в соответствии с правилами, действующими на автомобильном транспорте. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, опросив специалистов, правомерно пришли к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих освободить перевозчика от ответственности в связи с частичным повреждением груза во время перевозки.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО "Ф" №б/н от 25.06.2018 транспортное средство было подано под загрузку 01.07.2018.

Из материалов дела усматривается, что перевозка груза осуществлялась в специализированном подвижном составе, который был специально выбран для защиты груза от воздействия тепла, холода и находился в исправном состоянии.

В совокупности объяснения водителя ЧТУП "Л", представителей ООО "Ф", в том числе данные в суде кассационной инстанции, подтверждают, что погрузка груза (моркови) производилась в присутствии представителя заказчика перевозки. При этом груз загружался не с охлажденного помещения, а из машин, которые прибыли с полей, где температура воздуха в этот период времени прогревалась до 35 °С. 

Согласно акту экспертного осмотра  №RB1807327   причинами порчи груза явились следующие факторы: отсутствие вентиляции и препятствование циркуляции воздуха внутри укладки в результате неправильной упаковки груза и использование для упаковки товара мешков из полиэтилена без перфорации, плотная (без зазоров) укладка мешков в штабель; товар был загружен неохлажденным (температура воздуха в регионе до +30,0 °С), в результате чего, при отсутствии вентиляции и циркуляции воздуха, произошло выпадение конденсата, запаривание и гниение корнеплодов; на протяжении четырех дней с 01.07.2018 до 04.07.2018 груз находился в полуприцепе при температуре от +28°С до +3,4 °С (постепенное понижение), что связано с техническими особенностями рефрижераторной установки полуприцепа А2022В-1, не предназначенной для быстрого охлаждения или замораживания.

Письмом №05-22/366 от 24.07.2018 страховой организацией (ЗАСО "П") отказано ЧТУП "Л"   в выплате страхового возмещения по страховому полису ПЕ №0359525   с учетом установленных причин повреждения груза актом экспертного осмотра ООО "Р" RВ1807327, не являющихся мерой ответственности грузоперевозчика  в силу пункта 4b) статьи 17 КДПГ.

Согласно термограмме, снятой ООО "Б" с холодильно-отопительной установки МАХ1МА-1300, рег. номер полуприцепа А2022В-1, заданная температура на пульте управления холодильной установки за время спорной перевозки за период с 01.07.2018 по 10.07.2018 составляла +1 °С.

При этом температура в полуприцепе снижалась постепенно в период с 01.07.2018 до 04.07.2018 от + 28°С до +3,4 °С.

Специалист Ш., опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что просрочка в доставке груза не могла повлечь его порчу, это также подтверждается    ГОСТу 28275 "Руководство по хранению моркови" в соответствии с которым лежкость моркови на складах составляет от 4 до 6 месяцев при идеальной температуре хранения, которая составляет от +1°С до +5°С. 

ООО "Ф" не представило в суд достоверные доказательства подтверждающие, что товар был упакован в надлежащую упаковку, позволяющую избежать порчу груза при его охлаждении и транспортировке, а также опровергающие выводы опрошенного в суде специалиста, а также содержащиеся в акте экспертного осмотра №RB1807327, который был осуществлен 12.07.2018 на территории склада грузополучателя в присутствии представителей ООО "Ф".

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдение температурного режима при транспортировке груза правомерно не были приняты судами во внимание, так как в данном случае имело место постепенное понижение температуры, что связано с техническими особенностями рефрижераторной установки, не предназначенной для быстрого охлаждения, а температурный режим был установлен с учетом требований, установленных в заявке. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о соблюдении перевозчиком условий договора в части предоставления исправного специализированного подвижного состава, обеспечивающего поддержание температурного режима по заданным параметрам.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не может согласиться с доводами ООО "Ф" о нарушении ЧТУП "Л" пунктов 3.2.5, 3.2.6 договора перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №20-03/МПФ-543 от 20.03.2017, поскольку в момент погрузки присутствовал представитель заказчика, а в обязанности перевозчика входило проверить внешнее состояние упаковки, а не ее качественные характеристики и установить вид упаковки, пригодной для перевозки груза.    

Ссылки заявителя кассационной жалобы о взыскание с него расходов по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции, которое якобы не заявлялось в судебном заседании, являются несостоятельными, так как на заседании суда апелляционной инстанции соответствующего ходатайство было заявлено, заслушано мнение представителя ООО "Ф" по этому ходатайству, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.12.2018 и аудиозаписью протокола, имеющимися  в материалах дела документами, подтверждающими заявление ходатайства с приложением документов, подтверждающих  расходы представителя  ЧТУП "Л".

Иные доводы кассационной   жалобы   повторяют доводы ООО "Ф", приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, которым по совокупности имеющихся в деле доказательств дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной   жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение экономического суда Витебской области от 23.10.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 17.01.2019 по делу №99-9/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                           

Судья                                                                                     

Судья                                                                                     

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик