Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

9 октября 2019  408 26 сентября 2019  3094 25 сентября 2019  1345 20 сентября 2019  1077 16 сентября 2019  1329 13 сентября 2019  394

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.06.2019 по делу № 57-28/2018/583А/682К

17 июня 2019  294

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                        12.06.2019                                                       

Дело № 57-28/2018/583А/682К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» на определение экономического суда города Минска от 03.05.2019 о возврате заявления о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 57-28/2018 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Г» к обществу с ограниченной ответственностью «И» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «И» к обществу с ограниченной ответственностью «Г» об установлении факта ничтожности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика по первоначальному иску – общество с ограниченной ответственностью «К», гражданин В.

с участием представителей ООО «И» - адвоката М. (доверенность от 12.04.2019, копия в деле), директора С., ООО «Г» - начальника сектора К. (доверенность № 518 от 30.05.2019, копия в деле), в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания ООО «К», В.,

УСТАНОВИЛА:

решением от 04.10.2018 по делу № 57-28/2018 экономический суд города Минска удовлетворил исковые требования ООО «Г», признав недействительным односторонний отказ ООО «И» от исполнения инвестиционного договора от 14.12.2015 № 1412/15, оформленный уведомлением о расторжении договора от 16.02.2018 № 1602/18-2, и отказал в удовлетворении исковых требований по встречному иску ООО «И» к ООО «Г» об установлении факта ничтожности данного договора. Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.04.2019 ООО «И» обратилось в экономический суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых заявитель указал обстоятельства, установленные актом внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «И» за период с 01.07.2013 по 06.09.2019, проведенной управлением Минфина Республики Беларусь по г. Минску. Из приложенной к заявлению копии Акта следует, что он составлен и подписан представителем проверяющего 09.01.2019, подписан директором ООО «И» 29.01.2019 с отметкой «с возражениями», и имеет подпись директора ООО «И» о получении одного экземпляра акта с приложениями 11.01.2019.

Экономический суд города Минска определением от 03.05.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2019, возвратил заявление ООО «И» о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 6 статьи 320 ХПК в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

ООО «И» обратилось с кассационной жалобой об отмене определения от 03.05.2019 и направлении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, трехмесячный срок следует исчислять с 29.01.2019, то есть с момента ознакомления с актом, так как для изучения акта, содержащего 77 страниц, и установления вновь открывшихся обстоятельств необходимо было время. В судебном заседании представители ООО «И» доводы кассационной жалобы поддержали.

ООО «Г» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью третьей статьи 320 ХПК заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано не позднее трех месяцев со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств. Срок для подачи заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, когда обстоятельства, опровергающие выводы суда по делу, не были и не могли быть известны заявителю и суду, исчисляются со дня, когда заявителю стало известно вновь открывшееся обстоятельство (абзац второй статьи 321 ХПК).

Возвращая заявление ООО «И», экономический суд города Минска обоснованно исходил из того, что вновь открывшееся обстоятельство возникло и открылось с момента получения заявителем акта проверки, т.е. с 11.01.2019.

С указанного момента у заявителя появилась объективная возможность ознакомиться с содержанием документа. Подписание представителем ООО «И» акта с указанием на наличие возражений по состоянию на 29.01.2019 подтверждает лишь реализацию прав проверяемого субъекта в установленные п. 71 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510, сроки. Субъективное желание (возможность) по определению сроков для изучения документа не может влиять на момент открытия (возникновения) вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют. Экономический суд города Минска дал надлежащую и правильную оценку фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и вынес законные и обоснованные судебные постановления.

Кассационная жалоба ООО «И» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя - ООО «И».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда города Минска от 03.05.2019 о возврате заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.05.2019 по делу № 57-28/2018/583А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик