Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.05.2020 по делу № 25-6/2020/224А/436К

26 мая 2020  537

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                12.05.2020 г.                                                 

Дело № 25-6/2020/224А/436К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия по аэронавигационному обслуживанию воздушного движения «Б» на решение экономического суда города Минска от 17.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.03.2020 по делу №25-6/2020 по иску частного производственно-торгового унитарного предприятия «Т» к республиканскому унитарному предприятию по аэронавигационному обслуживанию воздушного движения «Б» о взыскании 5 230 рублей 65 копеек, из которых основной долг – 4 137 рублей 91 копейка, пеня – 972 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 119 рублей 94 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 17.02.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2020, экономический суд города Минска частично удовлетворил исковые требования и взыскал с республиканского унитарного предприятия по аэронавигационному обслуживанию воздушного движения «Б» (далее – УП «Б») в пользу частного производственно-торгового унитарного предприятия «Т» (далее – УП  «Т») 4 203 рубля 17 копеек, из которых основной долг – 4 137 рублей 91 копейка, пени – 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 рублей 26 копеек, а также 546 рублей 75 копеек расходов истца по уплате государственной пошлины, 300 рублей расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УП «Б» просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Указывает, что просрочка выполнения работ истцом составила 154 дня, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о праве заказчика удерживать неустойку в одностороннем порядке и проводить её зачёт при расчёте с подрядчиком за выполненные работы. Считает, что такое соглашение является договорным способом прекращения обязательств, в связи с чем оснований для оплаты полной стоимости выполненных работ не имелось, и что данное соглашение не подпадает под действие статьи 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), так как является двусторонней сделкой. Указывает, что в соответствии со статьей 381 ГК допускается зачёт однородных обязательств с различными основаниями возникновения, а у основного долга и неустойки, выраженных в одной и той же валюте, присутствует однородность требований, поскольку оба требования являются денежными. В самой жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя кассатора.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу УП «Б» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №4/БФ81х-19 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту ограждения и благоустройство территорий, прилегающих к зданию дальнего приводного радио маяка (ДПРМ-290) Брестского филиала Государственного предприятия «Б» по цене согласно согласованной смете, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 договора определена цена работ 20 689,57 рублей.

Истцом выполнены работы по договору и передана ответчику справка С-3 за октябрь 2019 года к оплате работ стоимостью 20 579,42 рублей, которая была подписана представителем ответчика 18.12.2019 с оговоркой о начисленной неустойке в размере 4 137,91 рублей, к оплате определено 16 441,51 рубль.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором и уплачивает неустойку (пени) заказчику, в том числе, за нарушение установленных в договоре сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение – 0,2 процента стоимости невыполненных строительных работ за каждый день просрочки, но не более 20 процентов их стоимости.

В пункте 6.3 договора сторонами установлено право заказчика начислять и проводить зачет неустойки, указанной в пункте 6.2 в одностороннем порядке при расчете с подрядчиком в счет сумм денежных средств, подлежащих оплате последнему за соответствующий период либо при завершении работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 137,91 рублей основного долга, 972,80 рубля пени, 119,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды со 02.12.2019 по 21.01.2020.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, при этом указано, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, заказчиком была рассчитана пеня в размере 4 137 рублей 91 копейки. Поскольку стороны в договоре предусмотрели возможность удержания и зачет неустойки в случае неисполнения обязательств подрядчиком, то предъявленная истцом справка о стоимости выполненных работ не была оплачена на сумму неустойки в размере 4 137 рублей 91 копейки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком по акту за октябрь 2019 года работы в сумме 4 137,91 рублей и частично удовлетворяя требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, экономический суд города Минска пришёл к правильному выводу, что исходя из положений статей 288, 290, 311, 366, 696, 701 ГК, п.п. 1.1 и 6.1 договора у ответчика имеется обязанность оплатить выполненные работы, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и пеню (с учётом её уменьшения на основании статьи 314 ГК) за период с 06.01.2020 по 21.01.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение о праве заказчика удерживать неустойку в одностороннем порядке и проводить её зачёт при расчёте с подрядчиком за выполненные работы, поскольку неустойка не имеет характер бесспорного требования и её зачёт в счёт суммы основного долга недопустим в силу неоднородности встречных требований.

Указание в постановлении апелляционной инстанции о том, что зачет пени ответчиком произведен в нарушение очередности погашения обязательства по договору по оплате стоимости выполненных работ, не влияет на правильность выводов суд об удовлетворении исковых требований и не влечет отмену обжалованных судебных постановлений.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для их переоценки не имеется.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае экономическим судом города Минска таких нарушений не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 ХПК и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 17.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.03.2020 по делу №25-6/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия по аэронавигационному обслуживанию воздушного движения «Б» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации