Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 226-12-06

+375 (17) 327-12-25

г. Минск, ул. Ленина, 28

г. Минск, ул. Володарского, 8

Актуально

14 марта 2019  397 5 марта 2019  524 5 марта 2019  571 4 марта 2019  286 1 марта 2019  195 28 февраля 2019  933

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.01.2019 по делу № 299-16/2018/1316А/1651К

23 января 2019  152

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2019 г.

Дело № 299-16/2018/1316А/1651К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи (докладчик), судей и ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «З» на решение экономического суда города Минска от 04.10.2018, постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.11.2018 по делу № 299-16/2018 по иску иностранного общества с ограниченной ответственностью «З» к товариществу собственников «М» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: Минское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «М», коммунальное унитарное производственное предприятие по эксплуатации и ремонту коммунальных тепловых сетей и котельных «М»,

с участием представителей: от истца – П.О.Ю. (копия доверенности в деле), от ответчика – П.Е.В. (копия доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 15.11.2018, (с учетом определения от 29.10.2018 об исправлении описки) исковые требования иностранного общества с ограниченной ответственностью «З» (далее – ИООО «З») удовлетворены частично: с ответчика товарищества собственников «М» (далее – ТС «М») в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 516 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 12.09.2018 в размере 1 298 рублей 44 копейки, всего 10 815 рублей 09 копеек, а также 345 рублей 34 копеек в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с истца в пользу ответчика взысканы 3 583 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и 5 463 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ИООО «З» ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение экономического суда города Минска от 04.10.2018 и удовлетворить их исковые требования. Указывает, что ответчиком не были выполнены возложенные на него обязанности по заключению договоров на снабжение жилищно-коммунальными услугами, организации учёта и начисления платы за эти услуги, что повлекло за собой расходы истца по оплате за снабжение жилого дома № 24 по ул. П.М. в г. Минске тепло- и электроэнергией, в связи с чем возникло неосновательное обогащение. Кассатор не согласен с обоснованием судом тарифов для населения на тепло- и электроэнергию, а также с принятием расчёта ответчика по теплоэнергии.

Представитель ИООО «З» в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ТС «М» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ИООО «З» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИООО «З» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома № 24 по ул. П.М. (жилой дом № 11 по генплану).

Согласно заключенным ИООО «З» договорам с РУП «М» и УП «М» истцу осуществлялся отпуск электрической и тепловой энергии, в том числе на указанный жилой дом, которая им была оплачена.

ИООО «З» направленной в адрес ТС «М» претензией от 29.04.2017 просило оплатить неосновательное обогащение в виде бездоговорного пользования товариществом тепловой энергией в размере 122 824,54 рублей и бездоговорного пользования электрической энергией в размере 54 472,74 рублей, а всего – 177 297,28 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отсутствием оплат, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика (с учетом принятых судом первой инстанции к рассмотрению ходатайств об уменьшении, увеличении исковых требований) 230 497,50 рублей, из которых: неосновательное обогащение на сумму 171 581,33 рубля (электроэнергии на сумму 54 472,74 рублей за период с сентября 2015 по октябрь 2016 и теплоэнергии за период с мая 2014 по март 2015 на сумму 122 824,54 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2014 по 12.09.2018 в размере 58 916,50 рублей.

По результатам рассмотрения дела, с учетом цели создания ТС «М» (обеспечение сохранения и содержания общего имущества, решение вопросов владения и пользования этим имуществом и иных вопросов в соответствии с законодательством), учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на участников совместного домовладения (членов товарищества собственников), принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, суд первой инстанции, как и апелляционная инстанция, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения только в части расходов истца, понесенных на оплату тепло- и электроэнергии за места общего пользования совместного домовладения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 29.04.2017 (с момента получения ответчиком претензии).

В остальной части заявленных исковых требований экономический суд города Минска правильно отказал, в том числе, в связи с неправильным применением истцом тарифов и неправильным определением начала периода просрочки для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили доводы истца о несогласии с расчётом теплоэнергии, представленным ответчиком, поскольку истец не представил никаких доказательств о количестве отпущенной теплоэнергии на места общего пользования жилого дома и отказался от проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение товариществом собственников обязанности по заключению договоров на снабжение жилищно-коммунальными услугами, организации учёта и начисления платы за эти услуги, само по себе является основанием для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, являются несостоятельными, поскольку не учитывают специфику осуществления деятельности товариществ собственников и основаны на неправильном толковании норм о неосновательном обогащении.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку в постановлении апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для их переоценки не имеется.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае экономическим судом города Минска таких нарушений не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает обоснованным ходатайство ТС «М» о возложении на ИООО «З» расходов по оплате юридических услуг в сумме 500 белорусских рублей, поскольку такие расходы следует признать необходимыми и разумными в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 04.10.2018, постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.11.2018 по делу № 299-16/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «З» – без удовлетворения.

Взыскать с иностранного общества с ограниченной ответственностью «З» в пользу товарищества собственников «М» 500 рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг.

Выдать судебный приказ.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 ХПК Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик