Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

9 октября 2019  408 26 сентября 2019  3094 25 сентября 2019  1345 20 сентября 2019  1077 16 сентября 2019  1329 13 сентября 2019  394

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.07.2019 по делу № 216-4Б/2018/54А/732К

12 июля 2019  252

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                     02.07.2019                                                         

Дело №216-4Б/2018/54А/732К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «С» на определение экономического суда Витебской области о рассмотрении заявления о требовании кредитора от 02.04.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.05.2019 по делу  №216-4Б/2018 об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧТУП  «И», без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Витебской области определением от 02.04.2019 отказал ОАО «С» в удовлетворении заявления о требовании кредитора.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 04.05.2019  по делу №216-4Б/2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «С» -  без удовлетворения.

ОАО «С»  обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и вынести новое постановление об удовлетворении заявления о требовании. В обоснование в жалобе приводятся доводы о неполном выяснении судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о неправильном применении норм материального права, в том числе статьи 145 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но     не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив и обсудив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением экономического суда Витебской области от 20.11.2018 по делу                  № 216-4Б/2018 в отношении ЧТПУП «И» открыто конкурсное производство.

ОАО «С» (далее – Банк) 11.12.2018 направил управляющему требование кредитора (письмо исх. № 205-01-019/1059) о включении его требования в реестр требований кредиторов ЧТПУП «И» в четвертую очередь в сумме 17 317,85 рублей по кредитному договору №2050080514 от 16.05.2014, обеспеченному залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте № 2050009 от 16.05.2014.

Согласно уведомлению о рассмотрении требования кредитора от 18.12.2018 № 758  управляющий признал требования  кредитора в полном объеме в сумме 17 317,85 рублей, включив их в пятый раздел реестра, том числе 9 264,75 рублей в первую часть, 8 053,10 рублей – во вторую часть. Одновременно Банк был уведомлен о возможности пересмотра очередности включения требования в реестр требований кредиторов должника в случае передачи управляющему залогового имущества.

Письмом от 31.01.2019 № 66 управляющий уведомил Банк, что в связи с передачей ему имущества, являвшегося предметом залога, требование кредитора включено в реестр следующим образом: 5 708,43 рублей - в четвертый раздел; 3 556,32 рублей - в первую часть пятого раздела,   8 053,10 рублей - во вторую часть пятого раздела.

Впоследствии кредитор, полагая, что управляющим была неверно определена очередность включения его требований в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о требовании кредитора № 10-21/21659 от 03.12.2014 о включении в четвертую очередь требования о погашении задолженности на сумму 17 317,85 рублей.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, рассмотренного в порядке статьи 96 Закона, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора признано управляющим в соответствии с требованиями Закона, а позиция кредитора не основана на нормах действующего законодательства и не подтверждена надлежащими доказательствами.  При этом суд руководствовался  статьями  315, 318 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), статьями          141, 145 Закона.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив судебное постановление суда первой инстанции без изменения, дополнительно обосновав правильность вывода суда первой инстанции ссылками на статьи 326, 330, 333 ГК.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций, которые основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций требования кредитора основаны на обязательствах, вытекающих из кредитного договора № 2050080514 от 16.05.2014, исполнение которого обеспечено залогом имущества (товаров в обороте), указанного в описи товаров в обороте – приложении № 1 к договору о залоге товаров в обороте № 2050009 от 16.05.2014 на общую сумму 201 178 000 рублей (без учета деноминации), и из договора о залоге товаров в обороте № 2050009 от 16.05.2014  на сумму 92 рублей. штрафа за не предоставление возможности проведения проверки залогового имущества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 141 Закона, в силу которой в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно статьи 145 Закона при определении размера требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, учитывается задолженность должника по обязательству в части, обеспеченной залогом имущества должника.

Задолженность должника по обязательству в части, не обеспеченной залогом имущества должника, учитывается в составе требований кредиторов пятой очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным заложенным имуществом должника, подлежат удовлетворению за счет должника, в том числе за счет средств, вырученных от реализации его имущества, не являющегося предметом залога.

Пунктом 1 статьи 315 ГК установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что право кредитора на включение его требований в четвертую очередь возникает, если они обеспечены реально существующим предметом залога, а не фактом наличия у кредитора договора залога.  Кроме того, требования должны быть обеспеченны именно залогом имущества должника,  а  довод заявителя о наличии дополнительной гарантии, которой минимизируются имущественные потери залогодержателя в случае возбуждения дела о банкротстве залогодателя, основан на ошибочном толковании части 3 статьи 145 Закона.

В рассматриваемой ситуации значение имели два обстоятельства: наличие в натуре залогового имущества и его размер.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены доказательства, подтверждающие наличие только части залогового имущества на общую сумму 5708,43 рублей, переданного управляющему (ТН №0822731 от 10.01.2019 и №0063371 от 17.01.2019). При этом его стоимость правомерно определена исходя из сведений, содержащихся в описи товаров в обороте – приложении №1 к договору о залоге товаров в обороте №2050009 от 16.05.2014.

Представление доказательств обратного в силу статьи 100 ХПК лежало на заявителе. В частности,  заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие остальной части залогового имущества в натуре, его иной стоимости, а также  того факта, что имущество, переданное ИП К. по договору комиссии №1 от 30.06.2016, было реализовано в ходе конкурсного производства и денежные средства в размере 651,30 рублей поступили в ходе конкурсного производства именно от такой реализации.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего выполнения управляющим возложенных на него обязанностей, о выводе и сокрытии должностными лицами должника залогового имущества, о принятии Банком мер по защите своих интересов, не имели значения для разрешения настоящего спора по существу, в связи с чем необходимости в их оценке судами обеих инстанций не имелось.  

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, касающиеся вопроса прекращения договора залога, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суды обоеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе кредитору в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме в четвертую очередь.

По совокупности изложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для отмены вышеуказанных судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме,   выводы судов соответствуют материалам  и фактическим обстоятельствам дела,  основаны на нормах действующего законодательства. Предусмотренных
статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда Витебской области от 02.04.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.05.2019 по делу №216-4Б/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу   ОАО «С» –    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик