Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

9 октября 2019  408 26 сентября 2019  3094 25 сентября 2019  1344 20 сентября 2019  1075 16 сентября 2019  1327 13 сентября 2019  392

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.06.2019 по делу № 1-7/2019/34А/719К

12 июля 2019  271

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                         25.06.2019                                                               

Дело № 1-7/2019/34А/719К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение экономического суда Могилевской области от 19.02.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.04.2019 по делу №1-7/2019 по иску ООО «Р» к С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Л., К., о взыскании  42 479,98 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Р», без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением экономического суда Могилевской области от 19.02.2019 по делу №1-7/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.   С С. в пользу ООО «Р» взыскано 42 479,98 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам  ООО «Р», а также в доход республиканского бюджета 637,50 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. – без удовлетворения.

С.  обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе приводятся доводы о несоответствии материалам и фактическим обстоятельствам дела выводов судов обеих инстанций о совершении С. виновных умышленных действий, повлекших банкротство общества.

В судебное заседание лицо, подавшее кассационную жалобу, не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Своего отношения к кассационной жалобе и обжалуемым судебным постановлениям не высказали.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся в судебное заседании лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное С. в кассационной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для его удовлетворения с учетом порядка и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренных статьями 293, 294 ХПК.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены на основании следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Р»  зарегистрировано Минским районным исполнительным комитетом в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 13.01.2016.

Учредителем (участником) общества является С. Он же  являлся руководителем с 13.01.2016 по 10.01.2017. В период с 13.01.2016 до 31.10.2016 участником общества также являлся К.

10.01.2017 единственным участником принято решение №10/01 о ликвидации общества. Ликвидатором назначен Л.

Экономическим судом Могилевской области определением от 06.04.2017 №60-8/Б/2017 по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу о банкротстве ООО  «Р.». Антикризисным управляющим назначен ИП К.

Решением экономического суда Могилевской области от 19.07.2017 №60-8/Б/2017 ООО «Р» признано банкротом и в его отношении открыто ликвидационное производство.

Определением от 14.08.2018 №60-8/Б/2017 произведена замена управляющего на ЧУП «Ц».

В реестр требований кредиторов включены требования 12 кредиторов, остаток непогашенной задолженности перед которым составил 42 479,98 рублей. Погашение кредиторской задолженности не произведено ввиду отсутствия у общества имущества и денежных средств.

В этой связи управляющим по делу о банкротстве заявлен иск к С., как руководителю должника, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Р» в размере 42 479,98 рублей на основании части 2 пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь  (далее – ГК) и части 2 статьи 11 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» от 13.07.2012 (далее – Закон).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах для надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами, сохранности бухгалтерской документации, а также доказательств отсутствия его вины в нарушенных обязательствах.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал и суд апелляционной инстанции, оставив судебное постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, на основании следующего.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 52 ГК если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона  если экономическая несостоятельность (банкротство) должника – юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющим право давать обязательные  для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с частью 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 №11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (далее -постановления Пленума №11) размер требования отдельного кредитора к лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, определяется суммой непогашенных (неудовлетворенных) требований кредитора.

Пунктом 9 постановления Пленума №11 предусмотрено, что определяющее значение при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности имеет установление следующих фактов:

1) наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

2) совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;

3) наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;

4) недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 5.6 Декрета №7, вступившим в силу с 26.02.2018 и действовавшим на момент пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотрено, что собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридичесого лица только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц.

Анализ структуры кредиторской задолженности, оснований ее возникновения позволяет сделать вывод  о том, что она в основном обусловлена неисполнением договорных обязательств. С учетом специфики осуществляемой обществом деятельности, условий заключенных договоров, представленных в ходе судебного разбирательства сведений об имуществе и денежных средствах должника, суды обоснованно исходили из того, что С., как руководитель, обладающий организационно-распорядительными функциями и несущий ответственность за деятельность общества, не мог не знать о том, что избежать ее возникновения за счет активов не представится возможным.  

При этом судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в период возникновения кредитороской задолженности  со счета должника  были перечислены денежные средства, практически равные размеру кредиторской задолженности во исполнение двух договоров (на оказание юридических услуг и за рекламные услуги). Однако ни в процессе рассмотрения дела о банкротств должника, ни в ходе рассмотрения настоящего дела какие-либо надлежащие доказательства в подтверждение правомерности их перечисления предоставлено не было.

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены какие-либо надлежащие доказательства принятия им мер, направленных на минимизацию негативных последствий деятельности общества, расчетов с кредиторами, а также мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что возникновение у общества задолженности по налогам и сборам также было обусловлено не обеспечением руководителем соблюдения  требований законодательства по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

По совокупности вышеизложенного, собранными по делу доказательствами подтверждается вывод судов обеих инстанций о наличии со стороны руководителя виновных (в форме косвенного умысла) действий,  которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде банкротства общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно абзаца 2 части 1 статьи 145 ХПК, мотивировав тем, что результаты рассмотрения уголовного дела не влияют на обоснованность выводов суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, сделанных на основании оценки имеющихся в деле  доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как выводы судов соответствуют материалам  и фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства. Предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Могилевской области от 19.02.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.04.2019 по делу №1-7/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу С.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик