Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.06.2020 по делу № 50-24/2019/321А/326А/533К

23 июня 2020  410

  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                               10.06.2020                                     

Дело № 50-24/2019/321А/326А/533К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «З» на решение экономического суда города Минска от 02.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.04.2020 по делу № 50-24/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «Г» к обществу с ограниченной ответственностью «З», республиканскому унитарному предприятию «Б» о признании недостоверным результата независимой оценки (заключение об оценке от 12.06.2017г. № 30-Н/2017, стандартный отчет об оценке от 12.06.2017г. № 30-Н/2017);

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «З» - адвоката Ж. (доверенность), адвоката Д. (доверенность), республиканского унитарного предприятия «Б» - начальника отдела К. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 02.03.2020 по делу № 50-24/2019 заявленные исковые требования ООО «Г» удовлетворены: признан недостоверным результат независимой оценки (итоговая величина стоимости объектов («сети бытовой канализации», «сети дождевой канализации», «сети водопровода», «кабельная канализация связи», «кабельная канализация сетей электроснабжения» незавершенного строительством объекта «Спортивно-туристский комплекс в …. районе (1-я очередь строительства)»), указанный в заключении об оценке от 12.06.2017, стандартном отчёте об оценке от 12.06.2017. Указанным решение с ООО «З» и РУП «Б» в бюджет взыскано по 255 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела, в пользу ООО «Г» - по 1 027,50 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «З» просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ООО «З» как не соответствующие ТКП 52.3.04-2015, поскольку оценщик самостоятельно определяет необходимую исходную информацию для проведения оценки, которую представляет заказчик на основании соответствующего требования оценщика.

ООО «З» указывает, что полный комплект надлежащей проектно-сметной документации ООО «З» от ООО «Г» получен не был, а акты сдачи-приемки работ формы С-2 содержали недостоверную информацию по причине большого объема некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в связи с чем не могли использоваться в качестве первичной исходной информации при проведении оценки.

По мнению ООО «З», что в качестве доказательства по делу не могло быть принято заключение судебной экспертизы от 27.12.2019, поскольку экспертиза достоверности независимой оценки не предполагает повторной оценки либо сравнения двух отчетов об оценке, а экспертиза достоверности оценки была выполнена РУП «И» и подтверждает позицию ответчиков.

В своем отзыве ООО «Б» поддерживает доводы кассационной жалобы ООО «З» и просит принятые судебные постановления отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО «Г» считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. ООО «Г» также просит провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии с частью третьей статьи 293 ХПК дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ООО «З» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Позицию ООО «З» поддержала и представитель РУП «Б».

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, Указом Президента Республики Беларусь от 11.08.2016 № 309 «О завершении строительства спортивно-туристского гольф-комплекса в Минском районе» заменен заказчик (застройщик) по строительству жилого комплекса спортивно-туристского гольф-комплекса в Минском районе с ООО «Г» на ООО «З». Новому заказчику предоставлено право обратиться за проведением независимой оценки рыночной стоимости передаваемого ему объема не завершенного строительством жилого комплекса.

По заданию заказчика ООО «З» РУП «Б» проведена независимая оценка объектов оценки (сети бытовой канализации, сети дождевой канализации, сети водопровода, кабельная канализация связи, кабельная канализация сетей электроснабжения) с составлением стандартного отчета об оценке и заключения об оценке от 28.06.2017.

Не согласившись со стоимостью объектов оценки,  указанных в стандартном отчете об оценке и заключении об оценке, ООО «Г» обратилось в суд с требованием признать недостоверным результат независимой оценки РУП «Б», указанный в заключении об оценке от 12.06.2017 и стандартном отчете об оценке от 12.06.2017.

В соответствии с пунктом 16 Положения об оценке стоимости объектов гражданских прав в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 13.10.2006 № 615 «Об оценочной деятельности в Республике Беларусь» результат независимой оценки может быть признан недостоверным только судом по иску заказчика оценки, иного заинтересованного в оценке лица либо контролирующих (надзорных) органов по отношению к исполнителю оценки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оценки объектов со стороны ООО «З» как нового заказчика имеет место факт злоупотребления правом, который выразился в не предоставлении оценщику всей имеющейся при заключении договора на оценку документации, содержание которой могло повлиять на результат независимой оценки.

При этом в качестве доказательства по делу судом приняты и оценены пояснения специалиста РУП «И» С., а в качестве косвенного доказательства, подтверждающего недостоверность результата независимой оценки, – заключение судебной экспертизы ООО «Э» от 27.12.2019.

В соответствии со статьей 83 ХПК к средствам доказывания отнесены консультации специалистов. В соответствии  с частью первой статьи 189 ХПК в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, и иных участников хозяйственного процесса, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания суд, рассматривающий экономические дела, первой инстанции составляет соответственно протокол судебного заседания или протокол о совершении отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом для отдельных категорий дел.

Частью второй статьи 189 ХПК определено содержание протокола судебного заседания, в который подлежат включению, в том числе устные пояснения и консультации специалиста.

Согласно абзацу десятому статьи 189 ХПК судом, рассматривающим экономические дела, может проводиться стенографическая запись, а также звуко- или видеозапись судебного заседания. В этом случае в протоколе судебного заседания и (или) протоколе о совершении отдельного процессуального действия делается запись только по вопросам, предусмотренным абзацами вторым, третьим, седьмым, девятым - одиннадцатым, пятнадцатым и шестнадцатым части второй настоящей статьи. Электронные либо иные носители звуко- и видеозаписи приобщаются к протоколу судебного заседания или протоколу о совершении отдельного процессуального действия.

 Из материалов дела № 50-24/2019 следует, что определением суда от 22.04.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 20.05.2019 в 10.00.

В судебном заседании 20.05.2019 был объявлен перерыв до 10.30 27.05.2019, и в последующем – перерывы до 15.30 31.05.2019, до 16.30 07.06.2019, до 15.30 14.06.2019. При этом протокол судебного заседания, проведенного с 20.05.2019 по 14.06.2019, составлен в порядке абзаца десятого статьи 189 ХПК с указанием, что аудиозапись протокола скопирована на СД-диск, который приобщен к протоколу.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела установлено, что на имеющихся в материалах дела дисках CD-R отсутствует аудиозапись устной консультации специалиста С., которая согласно письменному протоколу была опрошена в судебном заседании 14.06.2019, и ее консультация согласно письменному протоколу длится на аудиозаписи со 2-ой по 43 минуты.   

  Частью четвертой статьи 297 ХПК установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения либо отмены судебного постановления, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно абзацу восьмому части пятой статьи 297 ХПК нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены судебного постановления, если в деле отсутствует протокол судебного заседания или он не подписан лицами, обязанными его подписать, за исключением дел, по которым в соответствии с настоящим Кодексом ведение протокола не является обязательным.

На основании перечисленных норм законодательства, принимая во внимание, что в качестве относимого и допустимого доказательства по делу судом приняты и оценены устные пояснения и консультации специалиста С., отсутствие в деле протокола судебного заседания, продолженного 14.06.2019 в 15.30 после объявленного в судебном заседании 07.06.2019 перерыва, который должен был содержать пояснения и консультации С., является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Кроме того, согласно абзацу третьему части пятой статьи 297 ХПК нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены судебного постановления, если дело рассмотрено судом, рассматривающим экономические дела, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из определения суда первой инстанции от 08.04.2019 по делу № 50-24/2019, при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика РУП «М». Вместе с тем, указанное третье лицо о проведении судебных заседаний не извещалось, дело было рассмотрено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

         Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не были приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, но которые являются в любом случае основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем на основании абзаца четвертого статьи 296, части пятой статьи 297 ХПК судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует, в частности:

- разрешить вопрос о необходимости (отсутствии необходимости) участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика РУП «М»;

- определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исходя из оснований исковых требований, возражений и доводов сторон, с учетом содержания подлежащих применению норм права, приняв во внимание различное толкование сторонами положений ТКП 52.3.04-2015 «Оценка стоимости объектов гражданских прав. Оценка стоимости не завершенных строительством объектов», утвержденного приказом Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 20.08.2015 № 179, для чего рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в порядке статей 71, 73 ХПК специалистов организации – разработчика указанного ТКП и республиканского органа государственного управления, его утвердившего;

- в соответствии с требованиями статей 100, 103, 104 и 108 ХПК дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, документам, имеющимся в материалах дела и дополнительно истребованным (представленным) и принять судебное постановление в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, материалами дела и обстоятельствами, с достоверностью установленными судом.

Судебные расходы сторон по данному делу, в том числе понесенные в суде кассационной инстанции, следует распределить суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения в соответствии со статьей 133 ХПК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294,         296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 02.03.2010 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.04.2020 по делу № 50-24/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации