Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.06.2019 по делу № 167-2-3Б/2010/152А/696К

12 июля 2019  279

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           25.06.2019                                                   

Дело №167-2-3Б/2010/152А/696К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на определение экономического суда Минской области от 27.03.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.05.2019 по делу №167-2-3Б/2010 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Т», при участии представителя лица, подавшего кассационную жалобу, представителей кредитора ЗАО «ТС», участников С., М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Минской области от 27.03.2019  по делу №167-2-3Б/2010 отказано в удовлетворении заявления Б. о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела №167-2-3Б/2010 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Т».

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 02.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б. – без удовлетворения.

Б. (бывший руководитель) обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и вынести судебное постановление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование в жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов обеих инстанций об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств,  материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель лица, подавшего кассационную жалобу в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней.

М. в судебном заседании просил обжалуемые судебные постановления отменить, а кассационную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ходе судебного разбирательства.

Представитель кредитора ЗАО «ТС» и С. в судебном заседании просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенном в отзывах на нее.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но         не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, экономический суд Минской области определением  от 02.12.2016 по делу №167-2-3Б/2010 утвердил отчет управляющего по итогам ликвидационного производства и завершил ликвидационное производство в отношении                             ООО «Т».  Указанное определение лицами, участвующими в деле, не оспорено и вступило в законную силу.

Бывшим руководителем ООО «Т», привлеченным на основании постановления апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 25.07.2016 по делу №14-6/2016 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, 04.03.2019 подано заявление о возобновлении дела №167-2-3Б/2010 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Т» по вновь открывшимся обстоятельствам на основании абзаца 2 части 2 статьи 319 ХПК. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем было указано на то, что в августе 2018 ему стало известно, что реестр требований кредиторов  был сформирован с нарушением действующего законодательства в части включенного в него требования кредитора      ЗАО «ТС» в сумме 69 481,97 евро.

Отказывая в возобновлении дела №167-2-3Б/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того,  что указываемые  заявителем обстоятельства не являются таковыми, поскольку могли быть известны заявителю, но заявитель не предпринял всех доступных и возможных мер по их проверке, и не влияют на законность и обоснованность вступившего в  законную силу определения экономического суда Минской области от 02.12.2016 по делу              №167-2-3Б/2010 о завершении ликвидационного производства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для возобновления дела по вновь открывшися обстоятельствам, на основании следующего.

Согласно части первой статьи 319 ХПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их судом, рассматривающим экономические дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 319 ХПК основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

Применительно к рассматриваемой ситуации суду заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы, указанные в определении о завершении ликвидационного производства от 02.12.2016 по делу №167-2-3Б/2010, а именно о размере непогашенной задолженности кредиторов.  Фактически Б. оспаривает правомерность включения в реестр требований кредиторов  ООО «Т» требования          ЗАО «ТС» в размере 69 481,97 евро. Такое оспаривание возможно только в рамках процедуры банкротства, путем использования способов защиты, предусмотренных статьями 25 и 54 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012  «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

Однако каких-либо судебных постановлений, вынесенных по данному вопросу в рамках рассмотрения отдельных споров, не имеется.

Материалами дела подтверждается правильность выводов судов обеих инстанций о том, что Б., как лицу, участвующему в деле, была известна информация и о ходе процедуры банкротства, в том числе о требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и у него имелись возможности для защиты прав и интересов в отношении себя лично, как бывшего руководителя, и как одного из кредиторов, представителем которого он являлся.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ни суду первой инстанции, на суду апелляционной инстанции заявителем не были представлены какие-либо документы в подтверждение своих доводов.

По совокупности изложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для отмены вышеуказанных судебных постановлений, так как выводы судов соответствуют материалам  и фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Предусмотренных
статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает расходы по оказанию кредитору ЗАО «ТС» юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции необходимыми, документально подтвержденными и с учетом фактически проведенной работы по составлению процессуальных документов, времени для участия в судебном заседании, степени сложности возникавших вопросов, необоснованности кассационной жалобы, приходит к выводу о взыскании в соответствии со статьями 125, 126, 133 ХПК с лица, подавшего кассационную жалобу, в пользу вышеуказанного лица, участвующего в деле, 300 рублей в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда Минской области от 27.03.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.05.2019 по делу №167-2-3Б/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.  – без удовлетворения.

Взыскать с Б. в пользу ЗАО «ТС» 300 рублей в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик