Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  17609
Предлагаем вниманию юридического сообщества и всех читателей нашего интернет-портала ряд статей на заявленную тематику, ранее опубликованных в журнале «Судовы веснік» - официальном печатном издании Верховного Суда Республики Беларусь.
21 октября 2021  722 6 октября 2021  1457 1 октября 2021  2266 24 сентября 2021  779 7 сентября 2021  1978

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.06.2021 по делу № 155ЭИП21463

8 июля 2021  438

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    30.06.2021                                                         

Дело № 155ЭИП21463

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л» на решение экономического суда города Минска от 17.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.04.2021 по делу №155ЭИП21463 по иску общества с ограниченной ответственностью «Л» к обществу с ограниченной ответственностью «У» о взыскании 5 201,19 белорусских рублей,

с участием представителей ООО «Л» – адвоката В. (доверенность от 15.06.2021, копия в деле), и.о. директора Я. (приказ от 26.04.2021 № 198-К, копия в деле), ООО «У» - заместителя директора Б. (доверенность №18 от 20.01.2021, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

решением от 17.03.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2021, экономический суд города Минска отказал ООО «Л» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «У» 5 201,19 белорусских рублей, в том числе 1 728,62 белорусских рублей основного долга по договору подряда, 3 042,30 белорусских рубля пени и 430,27 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 31.01.2021.

В кассационной жалобе ООО «Л» просит решение от 17.03.2021 и постановление от 21.04.2021 отменить и вынести новое постановление об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводятся доводы о неправильном применении судом норм права о сроках исковой давности и неверной оценке доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности. В судебном заседании представитель ООО «Л» доводы кассационной жалобы поддержал и заявил ходатайство о возмещении расходов на оказание юридической помощи в сумме 600 белорусских рублей.

ООО «У» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Судебное постановление вынесено после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.06.2021.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 01.03.2017 между ООО «Л» (подрядчик) и ООО «У» (заказчик) договора № 03-17/20ТО (далее – договор) подрядчик осуществлял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в домах в г. Минске. Согласно договору сумма годового технического обслуживания лифтов без стоимости оборудования и материалов составляет 10 629 белорусских рублей; оплата заказчиком производится ежемесячно в размере 1/12 доли стоимости технического обслуживания (стоимость материалов, используемых для выполнения работ, включается в акты выполненных работ и оплачивается заказчиком дополнительно) на основании пописанных сторонами актов выполненных работ до 25 числа каждого месяца, следующего за отчётным по актам выполненных работ (п.п.3.1.-3.9.); за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.3.).

Акт № 3 выполненных работ по восстановительному ремонту лифта за июнь 2017 года на сумму 451,29 белорусских рублей заказчиком подписан, но не оплачен, акты приемки выполненных работ по техническому обслуживанию № 186 за октябрь 2017 года на сумму 454 белорусских рубля, № 197 за ноябрь 2017 года на сумму 404,32 белорусских рубля и № 209 за декабрь 2017 года на сумму 419,01 белорусских рублей заказчиком подписаны не были и не оплачены.

Письмом от 09.07.2018 ООО «Л» потребовало от ООО «У» уплаты задолженности в сумме 1 728,62 белорусских рублей.

Исковое заявление в экономический суд о взыскании с ООО «У» 1 728,62 белорусских рублей основного долга, 3 042,30 белорусских рубля пени и 430,27 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами истец направил 05.02.2021, предварительно потребовав от ответчика их уплаты в претензии от 23.12.2020.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «У» перед ООО «Л» задолженности за выполненные работы и обоснованности предъявленных требований. Однако по ходатайству ответчика и на основании статей 200, 201, 203, 208 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности до обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 ГК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий пунктов 3.6, 3.8 договора суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что право на иск с требованием об оплате выполненных работ возникло у ООО «Л» с 11.07.2017 - по акту № 3; с 25.11.2017 - по акту № 186, с 25.12.2017 - по акту № 197, с 25.01.2018 - по акту № 209.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 203 ГК предъявление претензии приостанавливает течение срока исковой давности при условии направления ее в последние шесть месяцев срока давности, а часть вторая пункта 3 данной статьи определяет порядок исчисления срока приостановления.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства, связанные с направлением ООО «Л» требований об уплате долга, обоснованно принял во внимание письмо от 09.07.2018 в качестве досудебной претензии, хотя так и не названной, но содержащей предмет и основание требования, его размер, указание на намерение обратиться в экономический суд за принудительным взысканием задолженности. Данная претензия, предъявленная не в последние шесть месяцев срока исковой давности, его течение не приостанавливает. А, как правомерно указал экономический суд, повторные претензии, содержащие ранее предъявленные требования (в данном случае претензия от 23.12.2020), не приостанавливают течения срока исковой давности.

Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение исковой давности (статья 204 ГК).

ООО «У» платежным поручением № 231 от 28.12.2017 произвело оплату по договору в сумме 506,99 белорусских рублей, что, по мнению заявителя, прервало течение срока исковой давности. Принимая во внимание условия договора, назначение платежа по данному платежному поручению («за техническое обслуживание зданий согласно акту № 129 за май по договору 03-17/20ТО от 01.03.2017») расценивать данную оплату как признание долга по спорным актам, нет правовых и фактических оснований.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

По настоящему делу экономический суд города Минска нормы материального права применил правильно с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 108 ХПК, нарушения норм процессуального закона не допущено.

Кассационная жалоба является необоснованной и на основании статьи 133 ХПК судебные расходы заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 17.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.04.2021 по делу №155ЭИП21463 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации