Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.06.2019 по делу № 38-16/2019/49А/684К

4 июля 2019  1100

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         18.06.2019                                               

Дело № 38-16/2019/49А/684К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия «Н» на решение экономического суда Могилевской области от 02.04.2019  и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.05.2019 по делу №38-16/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Д» к частному производственному унитарному предприятию «Н» о взыскании 121 035, 28 рублей

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Могилевской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.05.2019, с ЧПУП «Н» в пользу ООО «Д» взыскано 104 146,29 рублей по договору поставки №190 от 24.10.2016, в том числе 78 404, 58 рублей основного долга, 3 300,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03.10.2018 по 05.03.2019, 11 181,87 рублей процентов за пользование коммерческим займом за период просрочки с 03.10.2018 по 05.03.2019, 6 744,90 рублей штрафа и 4 514,43 рублей пени за период просрочки с 03.10.2018 по 05.03.2019, а в остальной части иска отказано.

ЧПУП «Н» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об отказе в иске.

ЧПУП «Н» полагает, что договор поставки № 190 от 24.10.2016 является  незаключенным, представленные в дело товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами поставки товара, который от имени  предприятия  получен неуполномоченным лицом.

Заявлением от 14.06.2019 ответчик просит рассматривать дело в судебном заседании в отсутствие его представителя, а заявлением от 17.06.2019  просит назначить по делу примирительную процедуру.

В отзыве ООО «Д» возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть дело без участия его представителя.

При отсутствии  заявления истца об открытии примирительной процедуры  судебная коллегия  отклоняет  соответствующее ходатайство ответчика, и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений экономического суда первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что жалобу ЧПУП «Н» надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено экономическим судом и это следует из материалов дела, между ООО «Д» (поставщик) и ЧПУП «Н»(покупатель) 24.10.2016 был заключен договор поставки № 190 (далее — договор № 190) , по которому истец обязался осуществлять поставки товара ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

Согласно пункту  1.2 договора № 190 наименование, ассортимент и количество товара поставляемой партии указываются в товарно-транспортных (товарных) накладных.

В период с 13.09.2018 по 17.01.2019 ООО «Д» поставило (передало)  ЧПУП «Н» товар ( строительные материалы) на общую сумму 89 904, 58 рублей  по  ТТН № 3768377 от 13.09.2018,  ТН №№ 0752331 от 18.09.2018, 0752488 от 22.09.2018, 0752487 от 25.09.2018, 0752489 от 27.09.2018, 0752497 от 28.09.2018, 0752496 от 30.09.2018, 0752501 от 03.10.2018, 1947127 от 17.01.2019.

 Пунктом 2.2. договора поставки № 190 стороны определили, что покупатель оплачивает товар путем 100% предварительной оплаты на расчетный счет истца либо в течение 14 календарных дней с момента поставки (при отгрузке товара без предварительной оплаты).

Платежными поручениями № 548 от 17.09.2018, № 591 от 06.11.2018 и № 112 от 28.12.2018 ЧПУП «Н»  оплатило ООО «Д» 11 500 рублей стоимости поставленного товара.

Поскольку в полном объеме покупатель не исполнил денежные обязательств по оплате товара, ООО «Д»  обратилось в экономический суд с требованием о взыскании с ЧПУП «Н»  78 404,58 рублей основного долга, 3 300,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03.10.2018 по 05.03.2019, 11 181,87 рублей процентов за пользование коммерческим займом за период просрочки с 03.10.2018 по 05.03.2019, 16 862,24 рублей  штрафа и 11 286,08 рублей пени за период просрочки с 03.10.2018 по 05.03.2019.

Требования о взыскании пени, штрафа и процентов за пользование коммерческим займом заявлены на основании пункта 6.2 договора поставки № 190.

Признав  факт ненадлежащего исполнения ООО «Д» обязанности по оплате товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, неустойки (штраф, пеня) установленной пунктом 6.2 договора № 190, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно части 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь ( далее — ГК), а также процентов за пользование коммерческим займом (пункт 6.2 договора № 190), уменьшив сумму подлежащей неустойки по правилам статьи 314 ГК.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 458 ГК    покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи, либо не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если иное не предусмотрено законодательством, а если такой срок договором или законодательством не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 295 ГК.

Применительно к спорным правоотношениям предметом доказывания по делу является установление обстоятельств наличия или отсутствия у ответчика, как должника, неисполненной обязанности по оплате поставленного  товара на основании  договора.

Так, согласно пункта 1 статьи 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая доводы ответчика о незаключенности договора, экономический суд правильно указал, что согласно пункта 3 статьи 425 ГК условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,

если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По ТТН № 3768377 от 13.09.2018,  ТН №№ 0752331 от 18.09.2018, 0752488 от 22.09.2018, 0752487 от 25.09.2018, 0752489 от 27.09.2018, 0752497 от 28.09.2018, 0752496 от 30.09.2018, 0752501 от 03.10.2018, 1947127 от 17.01.2019 ответчик  принял от истца товар по договору  поставки.

Письмами от 4 декабря 2018 № 93,  №23 от 27.02.2019,  от 22.03. 2019 № 389 ответчик признает как получение товара по договору, так и объясняет причину задержки его оплаты.

Кроме того,  товар  не только получен, но и частично использован в  хозяйственной деятельности ЧПУП «Н».

Таким образом, судебные инстанции  экономического суда пришли к правомерному выводу как о заключенности договора № 190, так и наличии неисполненных ответчиком денежных обязательств на основании договора.

При отсутствии протокола согласования цены и счет-фактур наименование, количество и цена товара приведены в ТТН и ТН, по которым товар поставлен.

 С учетом  представленных доверенностей  мастера Л.А.А. на получение товарно-материальных ценностей по товарно-транспортным накладным, факта получения товара, его частичной оплаты и использования в производстве, содержания писем ответчика за подписью  его  директора  с гарантиями оплаты, доводы ЧПУП «Н» о принятии товара неуполномоченным лицом являются необоснованными.

В соответствии со статьями 224, 225, 479 и 483 ГК вышеуказанные ТТН и ТН  подтверждают действительность факта передачи истцом и получения  ответчиком  товара  по договору № 190, и, вне зависимости от использованной формы товаросопроводительных  документов, возникновения обязанности по его оплате.

Согласно правилам, закрепленным частью 4 статьи 100 ХПК  каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено  ХПК .

Поскольку доводы ЧПУП «Н»  о подписании  договора № 190 неустановленным лицом ранее не были заявлены в суде  первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции они оценке не подлежат, так как выходят за пределы рассмотрения  дела по кассационной жалобе (статья 294 ХПК). 

Таким образом, при отсутствии иных доводов заявителя о нарушении и неправильном применении норм материального и ( или) процессуального права, в результате рассмотрения кассационной в пределах установлено, что судебные инстанции при рассмотрении дела исходили из оснований требования истца, возражений ответчика, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования, оценили доказательства по правилам статьи 108 ХПК, правильно применили подлежащие применению нормы права, дали надлежащую оценку спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК  оснований для их  отмены и изменения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (статья 133 ХПК).

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гомельской области от 02.04.2019 по делу №38-16/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия «Н» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 ХПК.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации