Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

9 октября 2019  407 26 сентября 2019  3092 25 сентября 2019  1343 20 сентября 2019  1073 16 сентября 2019  1326 13 сентября 2019  392

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.06.2019 по делу № 166-13/2018/21А/629К

17 июня 2019  404

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   04.06.2019                                                          

Дело №166-13/2018/21А/629К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи….  , судей ....,   рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" на  постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 25.02.2019 по делу №166-13/2018 по иску прокурора Каменецкого района в интересах государственного учреждения образования "В" к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании 13496,06 белорусских рублей неосновательного обогащения, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – частное строительное унитарное предприятие "И", открытое акционерное общество "Б", с участием директора ООО "Р" П.,      

УСТАНОВИЛА:

Решением от 22.01.2019 по делу №166-13/2018 экономический суд Брестской области отказал прокурору Каменецкого района в иске, предъявленным им в интересах государственного учреждения образования "В" о взыскании с ООО "Р" 13496,06 белорусских рублей неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 25.02.2019 решение экономического суда Брестской области от 22.01.2019 в части отказа во взыскании с ООО "Р" 11009,34 белорусских рублей неосновательного обогащения отменено с принятием решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

ООО "Р" обратилось с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный протест прокурора Каменецкого района, как и исковое заявление, подлежали возврату, так как были поданы без согласия истца и с нарушением требований Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, не соответствовали по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства.

 Также ООО "Р" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о завышении объема и стоимости выполненных работ, основанными на заключении экспертов от 16.10.2017 №4.3-1/146. Заявитель считает, что экспертами сделаны незаконные и необоснованные выводы, поскольку при подготовке заключения неправильно применены расценки, не учтены особенности строительного технологического процесса на спорном объекте, проведена экспертиза по незаконной и необоснованной сметной документации, выполненной после сдачи объекта в эксплуатацию.  При этом считает, что ООО "Р" выполнило работы в соответствии с разработанной сметной документацией 035.1.15, выполненной и выданной к производству работ техническому надзору и подрядчику в июне 2015 года с учетом корректировки.  Обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не учтено совершение исполнительной надписи, которую приравнивает к постановлению (приказу) суда.  Также считает, что судом незаконно использовано в качестве доказательства заключение экспертов, так как экспертиза проводилась в рамках уголовного дела с получением сведений с нарушением установленного порядка, поскольку экспертиза проводилась по уточненной сметной документации, которая не выдавалась подрядчику и технадзору. Обращается внимание на неправомерное снятие выполненных работ за июнь-сентябрь 2015 года, которые были приняты заказчиком и техническим надзором по расценкам: E13-65-2, E62-54-2, E15-70-2, E62-16-2, E15-311-3. Указывается на то, что проверка выполнения  скрытых работ экспертом не проводилась, о чем свидетельствует перечень использованных в ходе экспертизы  инструментов.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Каменецкого района просит оставить постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 25.02.2019 без изменения, ссылаясь на правильную и законную оценку судом всех обстоятельств дела. При этом обращается внимание на выявление Комитетом государственного контроля Республики Беларусь завышения стоимости строительных работ, возбуждение уголовного дела, проведение комплексной строительно-технической и экономической экспертизы, по результатам проведения которой и выявлено завышение объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму 13496,06 белорусских рублей без учета стоимости материалов и транспортных расходов. Указывается на то, что завышение возникло в результате включения в стоимость работ,  которые фактически не выполнялись, что привело к нарушению требований пункта 2 статьи 2 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 №300-З "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь", подпунктов 3.3.9, 3.3.11 пункта 3.3 договора №1.

В отзыве на кассационную жалобу ГУО "В" считает вынесенное по делу судебное постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Р" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

 Заслушав   представителя ООО "Р", обсудив  доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 25.02.2019 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Р" – без удовлетворения.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, в рамках заключенного договора строительного подряда №1 от 29.05.2015 ООО "Р" (подрядчик) выполнялись работы на объекте: "Текущий ремонт по отделочным работам на объекте ГУО "В" с определением стоимости работ с учетом материалов на дату заключения договора в размере 291601325 белорусских рублей. Источником финансирования работ выступил областной бюджет.

В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения к данному договору от 21.07.2015 №1, от 17.08.2015 №3, от 29.09.2015 №1, которыми изменили стоимость, объемы и сроки выполнения работ.

По результатам выполненных работ сторонами оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ за июнь-сентябрь 2015 года на общую сумму 1035222534 белорусских рублей (без учета деноминации).

Из областного бюджета ООО "Р" было оплачено 606544857 белорусских рублей (без учета деноминации), что подтверждает полную оплату выполненных работ за июнь-август 2015 года.

В рамках проводимой Комитетом государственного контроля Республики Беларусь внеплановой проверки деятельности ГУО "В" при использовании бюджетных средств на оплату строительно-монтажных работ было выявлено завышение объема стоимости выполненных работ на сумму 53094,75 белорусских рублей, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела  в отношении руководителя ООО "Р".

По результатам проведенной в рамках предварительного расследования по уголовному делу комплексной строительно-технической и экономической экспертизы, оформленной заключением от 16.10.2017 №4.3-1/146, №4.4-2/504, экспертами определен размер стоимости завышения работ без учета стоимости материалов и транспортных расходов на сумму 13496,06 белорусских рублей. Данные выводы эксперты обосновали неправильным применением подрядчиком расценок, включением в акты работ, которые не выполнялись. При этом в ходе экспертизы частично подтвердились выводы, изложенные в акте внеплановой проверки от 10.02.2017, проведенной Комитетом государственного контроля Брестской области в ГУО "В"   и акте контрольного обмера от 18.01.2017. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для предъявления прокурором Каменецкого района иска в интересах ГУО "В", после поступления соответствующего обращения от руководителя учреждения в адрес прокурора, оформленного письмом от 30.10.2018 №1-18/389.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ГУО "В" перед ООО "Р" имеется задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ в сумме 42867,77 белорусских  рублей, на взыскание которой в пользу ответчика нотариусом учинена исполнительная надпись от 10.02.2016, которая не исполнена. Также суд не принял во внимание выводы эксперта, сделанные в заключении, посчитав их неправильными лишь на том основании, что они не совпали с установленными работниками Комитета государственного контроля по Брестской области обстоятельствами по результатам проведенной ими внеплановой проверки.

При пересмотре дела суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, применив статьи 7, 288, 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об необоснованности приведенных судом доводов, которые послужили основанием для отклонения заключения комплексной строительно-технической и экономической экспертизы от 16.10.2017 №4.3-1/146, №4.4-2/504 по работам, принятым по актам сдачи-приемки за июль-август 2015 года, которые были  оплачены. Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами судом апелляционной установлены   завышения стоимости работ по оплаченным актам на сумму 11009,34 белорусских рубля, что и стало основанием для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения в этой части.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства.  

Утверждение ООО "Р" о том, что  суд апелляционной инстанции неправильно оценил  заключение комплексной строительно-технической и экономической экспертизы от 16.10.2017 №4.3-1/146, №4.4-2/504 подлежит отклонению, так в обоснование не приведено доказательств,  опровергающих выводы экспертов.

Экономический суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статья 83, 108, 191 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь). 

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Представленное заключение комплексной строительно-технической и экономической экспертизы от 16.10.2017 №4.3-1/146, №4.4-2/504 является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы и подлежало оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае данное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, оно исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, в том числе и с учетом возражений заявителя.

Как видно из представленного заключения, экспертиза проводилась экспертами Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь М. и К., которые имеют соответствующее высшее экономическое и высшее инженерно-строительное образование, стаж работы по специальности, а также опыт работы в качестве судебных экспертов. При таких обстоятельствах приведенные доводы о некомпетентности экспертов не могут быть приняты во внимание.

При проведении экспертизы указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьями 401, 402 Уголовного кодекса Республики Беларусь.  В ходе экспертизы экспертами производился осмотр выполненных работ и произведены инструментальные замеры, исследованы представленные документы.

Таким образом, у судов не имелось оснований не принимать во внимание данное заключение, поскольку оно было получено в рамках уголовного процесса и на него ссылался прокурор и истец в обоснование заявленных требований. Кроме того, сделанные выводы экспертами частично совпали с ранее сделанными выводами работников Комитета государственного контроля Республики Беларусь. 

       Достоверность выводов экспертов относительно установленных завышений объемов выполненных работ и неправильном применении расценок соответствующими доказательствами не опровергнута.

Ссылки заявителя об отсутствии у прокурора полномочий для предъявления иска и подачи апелляционного протеста являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Наличие у прокурора полномочий на предъявление иска и подачи протеста подтверждается позицией истца по делу.

Довод ответчика о подписании истцом представленных им при приемке работ актов сдачи-приемки выполненных работ, не может повлиять на обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку это не исключает право заказчика оспорить выполненные подрядчиком  работы, как по их объему, так и их стоимости.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого постановления, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного постановления   по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление  является законным   и обоснованным, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  оснований для его  отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на ООО "Р".

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 25.02.2019 по делу №166-13/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано)  в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик