Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

9 октября 2019  409 26 сентября 2019  3095 25 сентября 2019  1345 20 сентября 2019  1077 16 сентября 2019  1330 13 сентября 2019  395

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.02.2019 № 63-10Б/2018/131А/184К

13 марта 2019  431

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                     26.02.2019                                                       

Дело №63-10Б/2018/131А/184К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спортивного учреждения «Н» на определение экономического суда Гродненской области от 29.11.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.01.2019 по делу № 63-10Б/2018 об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «С», при участии представителя лица, подавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Гродненской области от 29.11.2018 по делу № 63-10Б/2018 отказано в удовлетворении заявления  Спортивного учреждения «Н» о  требовании кредитора по делу            №63-10Б/2018 об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «С».

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 08.01.2019 по делу № 63-10Б/2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Спортивного учреждения «Н» -  без удовлетворения.

Спортивное учреждение «Н» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и направить ходатайство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судами обеих инстанций статьи 54 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу, поддержал доводы, изложенные в ней.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившееся в судебное заседание лицо, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее кредиторов, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением экономического суда Гродненской области от 14.06.2018 года по заявлению ликвидируемого должника возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «С» и в его отношении открыто конкурсное производство. Антикризисным управляющим назначен ИП К.

СУ «Н» 04.07.2018  в адрес управляющего направлена претензия о признании  кредиторской задолженности ООО «С» в размере 70682,63 рублей с включением в реестр требований кредиторов.

По результатам ее рассмотрения управляющим выдвинуты возражения, оформленные сообщением №272/4361 от 25.07.2018 о не признании требований кредитора СУ «Н». Кредитору предложено  в течение 10 дней с момента получения сообщения направить требование с надлежащим образом осуществленным расчетом суммы требования.

СУ «Н» в адрес управляющего ООО «С» была направлена повторная претензия  от 01.08.2018, в которой кредитор просил признать задолженность перед ним  в размере 62739, 85 рублей с включением в реестр требований кредиторов.

В соответствии с сообщением управляющего №295/4384 от 14.08.2018 требование кредитора  признано в полном объеме и сумма задолженности по основному долгу (упущенная выгода по арендной плате) в размере 62739,85 руб. включена в реестр требований должника в пятую очередь.

Впоследствии на повторном собрании кредиторов ООО «С», состоявшемся 29.10.2018, большинством голосов от общего числа присутствующих, было принято решение об исключении требования конкурсного кредитора СУ «Н» из реестра требований кредиторов должника.

СУ«Н» не согласилось с решением собрания кредиторов,  в связи с чем, 01.11.2018 обратилось в суд с заявлением о требовании в порядке статьи 96 Закона, в котором просило признать его обоснованным и включить в реестр требований кредиторов пятой очереди.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для рассмотрения требований кредитора в порядке, установленном статьями 92-96 Закона. Одновременно разъяснил, что отказ в удовлетворении заявления о требовании не препятствует заявителю  осуществить защиту своих прав и интересов в иной процессуальной форме (в порядке статьи 54 Закона).

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив судебное постановление суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судебных инстанций, которые основаны на нормах действующего законодательства и подтверждается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания результатов рассмотрения требования кредитора. Так, согласно части 7 статьи 89 Закона требования кредиторов, по которым управляющим выдвинуты возражения, рассматриваются в порядке, установленном статьями 92-96 настоящего Закона. В соответствии с данными нормами, в частности, установлены требования к форме соответствующих возражений (заявление о требовании) и его содержанию; предусмотрен порядок, сроки для подачи такого заявления и порядок их восстановления; определен соответствующий орган, компетентный рассматривать эти возражения (собрание кредиторов) и порядок такого рассмотрения; условия, при которых споры о признании требований подлежат рассмотрению судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что  управляющим возражения по требованиям СУ «Н» в сумме 62739,85 рублей   не выдвигались; основанием исключения управляющим требований             СУ «Н» из реестра требований кредиторов являлось соответствующее решение собрания кредиторов от 29.10.2018, а не допущенная им ошибка, которая подлежала исправлению в порядке части 5 статьи 90 Закона.

До момента проведения собрания кредиторов  заявление о требовании, под которым в соответствии с частью 1 статьи 92 Закона понимается возражение кредитора по результатам рассмотрения управляющим требования кредитора)  СУ «Н» не направлялось. С предложением о необходимости защиты требования данного кредитора управляющий в суд не обращался, соответствующее определение по такому вопросу судом не выносилось. Иные сведения о соблюдении требований статьи  94, 95 Закона в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для реализации механизма защиты требований кредиторов, предусмотренного  статьями 92 - 96 Закона, и рассмотрения требования СУ «Н» в данном порядке, отсутствуют.

Тем самым СУ «Н» был избран неверный способ защиты.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, статьей 54 Закона установлена возможность рассмотрения судом не только заявлений управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, но и жалоб кредиторов, иных лиц, участвующих в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), о нарушениях их прав и интересов. Такие жалобы в процедуре конкурсного производства подаются в суд при невозможности их  подачи в собрание (комитет) кредиторов. При этом должны быть указаны причины, препятствующие  рассмотрению жалобы собранием (комитетом) кредиторов.

По совокупности изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда Гродненской области от 29.11.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.01.2019 по делу № 63-10Б/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Спортивного учреждения «Н» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик