Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

16 сентября 2019  507 13 сентября 2019  170 11 сентября 2019  876 11 сентября 2019  280 10 сентября 2019  217 9 сентября 2019  340

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.01.2019 по делу № 140-9/2018/181А/11К

23 января 2019  458

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.01.2019

Дело № 140-9/2018/181А/11К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «П» на решение экономического суда Могилевской области от 10.10.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 22.11.2018 по делу № 140-9/2018 по иску открытого акционерного общества «П» к открытому акционерному обществу «С» о взыскании 3 513,34 рубля, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – открытое акционерное общество «М», с участием представителей: открытого акционерного общества «П» – П-й Ю.С. (доверенность от 02.08.2018), открытого акционерного общества «С» – П-о Ж.С. (доверенность от 02.01.2019),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 10.10.2018 открытому акционерному обществу «П» (далее – ОАО «П», истец) отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «С» (далее – ОАО «С», ответчик) о взыскании 3 513,34 рубля по соглашению о примирении, утвержденному экономическим судом города Минска по делу № 6-25/2017/431А.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 22.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также о ненадлежащей оценке фактических обстоятельств, на основании которых заявлены исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на необоснованность кассационной жалобы и просила принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.

Представитель открытого акционерного общества «М» – управляющая компания холдинга «Белавтомаз» (далее – ОАО «М», третье лицо), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с частью третьей статьи 293 данного кодекса, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 14.08.2015 между ОАО «П» (лизингодатель) и ОАО «С» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 146-Л-1083/15 и № 146-Л-1082/15, по которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у поставщика имущество – автомобили МАЗ в количестве двух единиц, и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Пунктами 6.3 и 6.4 договоров финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2015 № 146-Л-1083/15 и № 146-Л-1082/15 стороны определили, что лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком его обязательств, вытекающих из соответствующего договора поставки, заключаемого между лизингодателем и поставщиком предмета лизинга. При этом все претензии в отношении качества, комплектации, характеристик предмета лизинга, сроков поставки лизингополучатель направляет непосредственно поставщику.

Во исполнение указанных договоров ОАО «П» заключило контракт от 19.08.2015 № 421/502-15 СЛ с ОАО «М» (поставщик) на поставку автомобилей МАЗ.

Поскольку поставщик произвел поставку автомобильной техники по контракту от 19.08.2015 № 421/502-15 СЛ с нарушением установленных сроков, ОАО «С» (лизингополучатель) обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «М» за просрочку поставки неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.2018.

Данные требования лизингополучателя были рассмотрены экономическим судом города Минска в рамках дела № 6-25/2017, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца было привлечено ОАО «П».

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.05.2018 по делу № 6-25/2017/431а было утверждено соглашение о примирении, по которому ОАО «М» (поставщик) обязалось оплатить ОАО «С» (лизингополучателю) 7 026,68 рубля неустойки (штрафа). Указанная сумма в полном объеме была перечислена поставщиком лизингополучателю 25.05.2017 платежным поручением № 8415.

Основываясь на указанных обстоятельствах и ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 288, 290, 291, 307 и 641 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь), ОАО «П» обратилось в экономический суд Могилевской области с иском о взыскании с ОАО «С» 3 513,34 рубля, составляющих 50% суммы неустойки, полученной ответчиком от поставщика (третьего лица) согласно утвержденному экономическим судом города Минска по делу № 6-25/2017/431а соглашению о примирении. При этом истец указывал на то, что он совместно с ответчиком являются солидарными кредиторами по отношению к третьему лицу (поставщику), в связи с чем полученная от поставщика неустойка подлежит распределению в равных долях между истцом и ответчиком.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, как в дальнейшем и апелляционная инстанция, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, вследствие чего и вынес решение об отказе в иске.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, с учетом обстоятельств настоящего дела, соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 641 ГК Республики Беларусь арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу (поставщику) имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), заключенного между продавцом (поставщиком) и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (поставщиком); при этом арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными актами законодательства для покупателя, за исключением обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи (поставки) указанного имущества; в отношениях с продавцом (поставщиком) арендатор (лизингополучатель) и арендодатель (лизингодатель) выступают как солидарные кредиторы (статья 307).

В соответствии с пунктом 4 статьи 307 ГК Республики Беларусь солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В данном случае, исходя из условий пунктов 6.3 и 6.4 вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга), в совокупности с тем, что истец при рассмотрении дела № 6-25/2017 не воспользовался своим правом солидарного кредитора по вступлению в дело в качестве соистца, вследствие чего отсутствует судебное постановление о взыскании (уплате) штрафа в пользу лизингодателя и лизингополучателя (как солидарных кредиторов), возникшие между сторонами отношения свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу части полученной от третьего лица (поставщика) неустойки во исполнение утвержденного постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.05.2018 по делу № 6-25/2017/431а соглашения о примирении.

В этой связи изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу вышеуказанной неустойки.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 10.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.11.2018 по делу № 140-9/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик