Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

9 октября 2019  408 26 сентября 2019  3094 25 сентября 2019  1345 20 сентября 2019  1076 16 сентября 2019  1327 13 сентября 2019  392

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.03.2019 № 389-5Б/2018/1531А/214К

13 марта 2019  462

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           06.03.2019                                              

Дело № 389-5Б/2018/1531А/214К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Б» на определение экономического суда города Минска от 22.11.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.01.2019 по делу № 389-5Б/2018 об экономической несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Н», с участием представителей: ЗАО «Б» – С-хи А.Н. (председатель ликвидационной комиссии), ООО «Э» – Р-го Ю.И. (доверенность от 07.12.2018),

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда города Минска от 26.06.2018 по заявлению кредитора – ЗАО «Б» (кредитор) возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Н» (должник) и в отношении него установлен защитный период на срок до 15.08.2018. Определением суда от 15.08.2018 в отношении данного должника открыто конкурсное производство, антикризисным управляющим (управляющим) назначен ИП С-ч Е.Н.

Из установленных по делу обстоятельств также следует, что ранее между ЗАО «Б» и ООО «Н» заключен договор факторинга № 52/Ф от 14.07.2014, по условиям которого ЗАО «Б» принял на себя обязательства перед ООО «Н» вступить в денежное обязательство между последним и СЗАО «М» на стороне ООО «Н» путем выплаты суммы денежных обязательств СЗАО «М» с дисконтом. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Срок финансирования ООО «Н» по договору был определен до 30.11.2014, а размер пени за каждый день наличия просроченной задолженности – 0,3% (п.п. 1.10, 3.2 договора). По условиям дополнительного соглашения от 08.12.2014 №1 к указанному договору денежные обязательства ООО «Н» перед ЗАО «Б» по договору факторинга изменены с белорусских рублей на доллары США. Срок возврата суммы финансирования и уплаты дисконта продлен по 31.08.2015 включительно.

В указанный выше срок ООО «Н» свои обязательства перед ЗАО «Б» не исполнило.

Решением экономического суда города Минска от 15.08.2017 по делу         № 356-26/2015/22 с ООО «Н» в пользу  ЗАО «Б» взыскано 3 017 927,24 доллара США, из которых: сумма финансирования – 2 163 712,24 доллара США, сумма дисконта – 331 966,81 доллара США, пеня за период с 01.09.2015 по 22.10.2015 – 389 325,93 доллара США.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, ЗАО «Б» 24.10.2018 предъявило управляющему в деле о банкротстве ООО «Н» требование кредитора в размере 10 699 316,08 доллара США, из которых: сумма финансирования – 2 157 382,24 доллара США; сумма дисконта – 330 995,77 доллара США; комиссия по пролонгированному долгу – 132 922,24 доллара США; пеня – 8 078 015,83 доллара США, в том числе, 389 325,93 доллара США пени за период с 01.09.2015 по 22.10.2015.

Управляющим требования данного кредитора были признаны в размере 3 010 626,18 доллара США и включены в реестр требований кредиторов должника в соответствующую очередь. В признании и включении в реестр требований кредиторов требований ЗАО «Б» в размере 7 688 689,90 доллара  США пени за период с 23.10.2015 по 14.08.2018 управляющий отказал на основании части 6 статьи 6 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», сославшись на непредставление вступившего в законную силу судебного постановления, исполнительного и (или) иного правоустанавливающего документа; на несоразмерность суммы заявленной пени, так как ее размер составляет 308% от суммы основного долга, дисконта и комиссии.

В этой связи ЗАО «Б» обратилось в суд с заявлением о требовании, в котором указало на неправомерность отказа управляющего в деле о банкротстве ООО «Н» в признании и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 7 688 689,90 доллара США.

Возражая против удовлетворения требования ЗАО «Б», управляющий в деле о банкротстве ООО «Н» в судебном заседании указал на явную несоразмерность суммы пени, предъявленной кредитором, сумме основного долга, высокой ставке пени.

По результатам рассмотрения указанного заявления ЗАО «Б» определением экономического суда города Минска от 22.11.2018 требования данного кредитора удовлетворены частично – суд обязал антикризисного управляющего включить требования ЗАО «Б» в реестр требований кредиторов «Н» в размере 2 562 896,63 доллара США пени за период с 23.10.2015 по 14.08.2018 в часть вторую пятой очереди реестра требований кредиторов; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В данном случае суд первой инстанции согласился с доводами должника о несоразмерности требований ЗАО «Б» по пене последствиям нарушения должником обязательств по оплате задолженности и уменьшил размер пени на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.01.2018 определение суда первой инстанции от 22.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Б» просит указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять по делу новое постановление. В обоснование неправомерности указанных судебных постановлений в обжалуемой части в жалобе приводятся доводы об отсутствии у суда оснований для уменьшения подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника пени.

В судебном заседании представитель ЗАО «Б» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования банка по пене в первоначально заявленном размере.

Представитель ООО «Э», также являющегося кредиторов в деле о банкротстве ООО «Н», в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, указав на необоснованность кассационной жалобы.

Управляющий в деле о банкротстве ООО «Н», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь дело рассматривается в отсутствие управляющего в деле о банкротстве ООО «Н».

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что изложенные в кассационной жалобе доводы ЗАО «Б» о необоснованном уменьшении судом первой инстанции подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника пени на основании статьи 314 ГК Республики Беларусь не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из буквального толкования статьи 314 ГК Республики Беларусь следует, что уменьшение неустойки является правом суда. Единственным условием для реализации судом такого права является несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку действующим законодательством не установлено конкретных критериев несоразмерности, то данный вопрос разрешается судом отдельно в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возможности применения статьи 314 ГК Республики Беларусь судебные инстанции обоснованно приняли во внимание высокий размер установленной пунктом 3.2 вышеуказанного договора пени (0,3%), значительное превышение размера предъявленной кредитором к включению в реестр требований кредиторов пени над суммой  обязательств по уплате суммы финансирования и дисконта по договору (превышает в три раза).

Изложенные ЗАО «Б» в кассационной жалобе доводы о необоснованном уменьшении пени не подтверждают факт неправильного применения судебными инстанциями норм материального права, а свидетельствуют о несогласии с выводами судебных инстанций о наличии оснований для уменьшения пени в данном конкретном случае, то есть, направлены на переоценку таких выводов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба  ЗАО «Б» –  без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 22.11.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.01.2019 по делу    № 389-5Б/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Б» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями       300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                 

Судьи                                                                                           

                                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик