Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.02.2019 № 27-5/2018/1382А/57К

13 марта 2019  461

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                       26.02.2019                                                           

Дело №27-5/2018/1382А/57К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…., судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж. на решение экономического суда города  Минска от 22.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 06.12.2018 по делу №27-5/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Б" к Я., М., Ж., Б. о взыскании солидарно 162 018,86 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Б", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Партизанскому району города Минска, на стороне ответчика – П., П., Ш.,

с участием представителя Ж. –  адвоката Д., действующей на основании доверенности от 24.07.2018 №1-559 (выдана сроком на 3 года); представителя ООО "Б" - юрисконсульта Н. (копия в деле), 

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 22.10.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО "Б", с Ж. в пользу ООО "Б" взыскано 162018,86 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Б", также взыскано в доход республиканского бюджета 5350,57 белорусских рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 06.12.2018 по делу №27-5/2018 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ж.  - без удовлетворения.  

Ж. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что экономическая несостоятельность (банкротство) ООО "Б" наступила в результате его действий в связи с необеспечением сохранности первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, отчетности, других документов, связанных с ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности, допустившим передачу названных документов неуполномоченным лицам. При этом обращает внимание на то, что им был организован бухгалтерский учет с привлечением главного бухгалтера и переданы документы новому собственнику, директору. При этом считает, что в его действиях, при оставлении документов работникам офиса для передачи новому директору, отсутствует косвенный умысел, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018. Ссылается на то, что бухгалтерские документы не были представлены на проверку налоговому органу не по его вине, а взаимоотношения с ЧТУП "Т" и индивидуальным предпринимателем Г. осуществлялись в соответствии с действующим законодательством. Также считает, что суд необоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих продажу долей в уставном фонде ООО "Б" М. и Ш., так как соответствующие изменения внесены в устав общества и зарегистрированы в установленном порядке.

Представитель Ж. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО "Б" в лице управляющего в процедуре банкротства - ЧП "П" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанным его представителем в судебном заседании, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.  При этом указало на то, что Ж. допустил нарушение требований статей 7,18 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности", так не обеспечил сохранности первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, отчетности.  

Выслушав  лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы настоящего дела и дела экономического суда города Минска №1239-5Б/2016 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО "Б" с материалом проверки в отношении должностных лиц ООО "Б", проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь не находит оснований для их  отмены ввиду  следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, 16.10.2012 было зарегистрировано ПТЧУП "Б" решением Минского городского исполнительного горисполкома, которое затем 16.05.2012 было преобразовано в ООО "Б".

Согласно данным Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРЮЛиИП) руководителями данной организацией являлись: П. – с 16.10.2002 по 07.03.2006, М. – с 07.03.2006 по 30.05.2006, Л. – с 30.05.2006 по 09.04.2008, Ч. – с 09.04.2008 по 11.05.2012, М. – с 14.05.2012 по 26.12.2012, М. – с 26.12.2012 по 28.11.2016.

В соответствии с актом выездной проверки ООО "Б" от 29.09.2016, проведенной должностными лицами инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Партизанскому району г.Минска, руководство организацией в период проверки осуществляли: Ч. – с 01.04.2008 по 11.05.2009, Я. – с 12.05.2009 по 10.06.2010, Б. – с 11.06.2010 по 16.12.2010, Б. – с 17.12.2010 по 18.06.2012, Ж. (и.о. директора) – с 19.06.2012 по 11.06.2014, М. (с 12.06.2014).

Определением экономического суда города Минска от 28.12.2016 по делу №1239-5Б/2016 в отношении ООО "Б" открыто конкурсное производство, а решением от 21.03.2017 ООО "Б" признано банкротом и открыто ликвидационное производство.

Выявив недостаточность имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе задолженности перед бюджетом в размере 161802,67 белорусских рублей, управляющий ООО "Б" со ссылкой на акт выездной проверки ООО "Б"  от 29.09.2016 №1352, проведенной должностными лицами налоговой инспекции, посчитал, что имеются основания для привлечения Я., М., Ж., Б.  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Б", так как ими было допущено нарушение налогового и иного законодательства, не организован бухгалтерский  учет, не представлены  бухгалтерские документы к налоговой проверке, что повлекло доначисление налогов (сборов) и пени и привело к банкротству организации.

Удовлетворяя исковые требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Ж., осуществлявшего руководство ООО "Б", суд первой инстанции руководствуясь частью 2 пункта 3 статьи 52  Гражданского кодекса Республики Беларусь, частью 2 статьи 11 Закона  Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)", статьями 7, 18 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 "О бухгалтерском учете и отчетности", подпунктом 5.6 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2018 №7 "О развитии предпринимательства"  пришел к выводу, что экономическая несостоятельность (банкротство) ООО "Б" наступила  в результате действий Ж., который не обеспечил сохранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, отчетности, других документов, связанных с ведением бухгалтерского учета  и составлением отчетности ООО "Б" и допустил их передачу неуполномоченными лицами неустановленным лицам. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы Ж. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, посчитав, что он фактически, являясь последним руководителем общества, который распоряжался документами общества,  и не обеспечил сохранность бухгалтерских документов, расценив его действия, приведшие к передаче документов неустановленным лицам, как подтверждающие сокрытие документов и нарушающие налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете и отчетности.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются судом исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права.

В силу положений статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из акта выездной проверки ООО "Б" от 29.09.2016 усматривается, что к налоговой проверке не были представлены документы финансово-хозяйственной деятельности общества, что повлекло на основании пункта 2 статьи 81 Налогового кодекса Республики Беларусь определение сумм налогов, сборов (пошлин) на основании сведений о движении денежных средств по счетам в банке. Нарушения налогового законодательства согласно данному акту произошли в результате действий руководителей общества, а также главных бухгалтеров.

 Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что первичные учетные документы изначально имелись и последним руководителем, который фактически их контролировал и обеспечивал сохранность в силу законодательства,  являлся Ж. Об этом свидетельствуют как материалы дела о банкротстве, так и материалы проверки, проведенной управлением Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Минской области и городу Минску в отношении должных лиц ООО  "Б"  по части 2 статьи 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь и наличие аудиторского заключения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание доводы Ж. об отсутствии с его стороны виновных действий в их утрате в связи с передачей данных документов М. по акту от 12.06.2014.

Ж. не представил в суд достоверные доказательства, подтверждающие, что документы финансово-хозяйственной деятельности общества были переданы им гражданину Российской Федерации М., который согласно отобранным у него объяснениям от 08.01.2016, отрицает осуществление деятельности от имени ООО "Б" и не подтвердил получение документов и подписание от имени данной организации, каких-либо документов.

Согласно объяснениям Ж., которые были у него отобраны сотрудником управления ДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и городу Минску 01.11.2016, им сообщалось, что все финансово-хозяйственные документы ООО "Б" он передавал главному бухгалтеру общества Г.

Вместе с тем, согласно объяснениям Г. от 02.11.2016 все финансово-хозяйственные документы и бухгалтерский учет общества были переданы директору ООО "Б" Ж. по акту приема-передачи документов, который издал приказ об ее увольнении 11.06.2014. Аналогичные объяснения Г. дала при опросе 05.06.2018, что также подтверждается копией акта сдачи-приемки документации от 11.06.2014. 

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати
ООО "Б" в ОАО "Б"  и ЗАО "М"  с 12.07.2012 и с 17.07.2012 право первой подписи принадлежало и.о. директору Ж., второй подписи – Г. Указанная карточка в банках в отношении М. не оформлялась.

Исходя из бухгалтерского баланса ООО "Б" за 2013 год, подписанного Ж. и Г. (поступил в налоговый орган 31.05.2014), размер активов общества по состоянию на 31.12.2013 составлял 1 111 млн. рублей (до деноминации), в том числе, 15 млн. рублей (до деноминации) – основные средства, 318 млн. рублей (до деноминации)– материалы, 514 млн. рублей (до деноминации) – готовая продукция, 202 млн. рублей (до деноминации) – дебиторская задолженность.

Согласно сведениям АИС ФСЗН работники ООО "Б", уволены в 2012 году и 31.01.2013, а  Ж. и Г. уволены 12.06.2014 и 11.06.2014 соответственно, последние затем приняты на работу в ООО "Б".

В дальнейшем Ж. согласно объяснениям от 11.06.2018 сообщил о том, что с М. он никогда не виделся. По телефонному звонку последнего исполнял обязанности директора ООО "Б", а затем оставил акт приема-передачи документов в офисе организации, подписанный с его стороны, для передачи документов новому руководителю, которые затем передавались работниками офиса лицам, личность которых достоверно не установлена.  

При таких противоречивых объяснениях Ж., которые давались им 01.11.2016 и 11.06.2018, учитывая обстоятельства передачи документов и объяснения М., Г., при отсутствии протокола собрания участников ООО "Б" М. и Ш. от 12.06.2014, согласно которому Ж. издал приказ о сложении с себя полномочий директора, приказа о назначении директором М., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об необоснованности и  недоказанности заявителем кассационной жалобы факта передачи  документов  им новому руководителю общества.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то, что на М. не оформлялось право распоряжения расчетными счетами, карточка с образцами подписей и оттиском печати в банке на него отсутствует, последняя расходная операция по расчетным счетам ООО "Б" имела место в период работы Ж.; инвентаризация при его увольнении и назначении директором М. не проводилась, никакие активы общества М. не передавались. Фактически имела место передача документов неустановленным лицам.

При таких обстоятельствах установленным является то, что Ж., фактически являлся последним руководителем ООО "Б", который контролировал документы финансово-хозяйственной деятельности общества и нес ответственность за сохранность документации. 

Доводы Ж. о передаче документации новому руководителю ООО "Б" не нашли надлежащего подтверждения, при этом последним не доказано отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, не приведены доказательства подтверждающие, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, о наличии оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Б", поскольку именно действия последнего привели по факту к доначислению налогов, сборов (пошлин), пени и банкротству организации. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных   постановлений, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Дополнительно приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, исследование которых не входило в предмет доказывания в суде первой инстанции, в силу компетенции суда кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.   

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной   жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 22.10.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 06.12.2018 по делу №27-5/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья

В очередном выпуске

Мониторинг СМИ

Google переводчик