25 лютага 2022 года судом г. Наваполацка разгледжана грамадзянская справа па іску П. (далей – ісціца) да А., Наваполацкага КУП “ЖРЭА”, БРУСП “Белдзяржстрах” (далей – адказчыкі) аб пакрыцці ўрону.

У іскавай заяве, а таксама ў судовым пасяджэнні ісціца ўказала, што пражывае ў кватэры мужа, жылое памяшканне з’яўляецца іх агульнай сумеснай уласнасцю. 2 верасня 2021 года па прычыне няспраўнасці радыятара ацяплення ў кватэры яна звярнулася ў дыспетчарскую службу з заяўкай аб рамонце. 10 верасня 2021 года слесарам ЖЭС-3 Наваполацкага КУП «ЖРЭА» і прыцягнутым да выканання работ без яе ведама А., які не быў з адказчыкам у працоўных адносінах, быў выкананы рамонт радыятара. Паколькі паслуга па рамонце была ажыццёўлена не ў ацяпляльны сезон і праверка якасці рамонту радыятара не рабілася, заяўка ісціцы была пакінута на кантролі да пуску ацяплення.

21 верасня 2021 года пры запуску сістэмы ацяплення ў кватэры ісціцы ўзнікла цеча, аб чым яна паведаміла слесару, які на наступны дзень накіраваў у кватэру свайго знаёмага – адказчыка А., які працаваў раней у ЖЭС. Аднак пры спробе апошнім рамонту радыятара адбылося заліццё маёмасці і элементаў аздаблення кватэры на агульную суму 11 967,13 рубля. У выніку таго, што адбылося, ісціцай праводзіўся рамонт, кошт якога склаў 4356,38 рубля.

Прасіла суд спагнаць з Наваполацкага КУП «ЖРЭА», з улікам змяншэння іскавых патрабаванняў у судовым пасяджэнні, 10 826,13 рубля маёмаснай шкоды, а таксама 410 рублёў панесеных ёю судовых выдаткаў.

У судовым пасяджэнні ўстаноўлена, што выкананне рамонтных работ ацяпляльнага абсталявання, якое знаходзіцца пад ціскам вады, супярэчыць існуючай тэхналогіі рамонту, аб чым слесару і адказчыку А. было вядома. Аднак адказчык А. паспрабаваў выканаць рамонт радыятара, з прычыны чаго адбылося заліццё вадой маёмасці, якая знаходзілася ў кватэры, і прычыненне ісціцы ўрону.

Акрамя таго, радыятар у кватэры ісціцы знаходзіўся ў стане, непрыгодным для эксплуатацыі, і патрабаваў замены.

Улічваючы той факт, што менавіта ЖРЭА з’яўляецца ўладальнікам ацяпляльнага абсталявання, якое знаходзіцца ў кватэры ісціцы, нясе адказнасць за яго стан, а ацяпляльнае абсталяванне кватэры адносіцца да інжынерных сістэм і з’яўляецца крыніцай павышанай небяспекі, суд прызнаў вінаватай асобай у прычыненні ўрону Наваполацкае КУП «ЖРЭА».

Судом таксама было ўстаноўлена, што ісціцай, яе мужам, адказчыкам А., слесарам, які прыбыў пазней, былі прыняты належныя меры ў рамках іх магчымасцей для таго, каб зменшыць урон.

Адказчыкам БРУСП «Белдзяржстрах» з адказчыкам Наваполацкім КУП «ЖРЭА» заключаны дагавор страхавання грамадзянскай адказнасці і выдаткаў ЖРЭА, якія ствараюць павышаную небяспеку для навакольных.

Паколькі ў судовым пасяджэнні ўстаноўлена, што адказным за прычыненне ўрону з’яўляецца Наваполацкае КУП «ЖРЭА», урон узнік у перыяд дзеяння дагавора страхавання і, улічваючы факт таго, што сума ўрону знаходзіцца ў межах абумоўленага дагаворам ліміту адказнасці, суд прыйшоў да вываду аб спагнанні прычыненага ўрону з БРУСП «Белдзяржстрах» і аб адмове ў іску да адказчыка А. і Наваполацкага КУП «ЖРЭА».

У сілу арт.арт. 114, 135, 142 ГПК, улічваючы, што ўказаным дагаворам страхавання застрахаваны і судовыя выдаткі адказчыка, то яны таксама падлягаюць спагнанню з БРУСП «Белдзяржстрах».

Рашэннем суда г. Наваполацка пастаноўлена:

- спагнаць з БРУСП «Белдзяржстрах» на карысць ісціцы 10 826,13 рубля ўрону, 410 рублёў судовых выдаткаў, панесеных у сувязі з аказаннем юрыдычнай дапамогі;

- адмовіць ісціцы ў іску да Наваполацкага КУП «ЖРЭА», А. аб пакрыцці ўрону.

Рашэнне суда ўступіла ў законную сілу.