Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25714
4 августа 2022  764 4 августа 2022  514 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.07.2020 по делу № 21-6Б/2020/51А/668К

21 июля 2020  356

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                        07.07.2020                                                           

Дело №21-6Б/2020/51А/668К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «М» на определение экономического суда Могилевской области от 02.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2020 по делу   №21-6Б/2020 об экономической несостоятельности (банкротстве) СООО «П»,  при участии представителя лица, подавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Определением экономического суда Могилевской области от 02.04.2020 по делу №21-6Б/2020 в отношении СООО «П» открыто конкурсное производство.

 Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2020 по делу №21-6Б/2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ЗАО «М»  - без удовлетворения.

ЗАО «М»  обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести постановление о прекращении производства по делу.

В обоснование в кассационной жалобе приводятся доводы о неполном выяснении судами обеих инстанций всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу судебного постановления, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами.

В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу, поддержал доводы, изложенные в ней.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившееся в судебное заседание лицо, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее антикризисного управляющего, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению                       должника определением экономического суда Могилевской области от 24.02.2020 в отношении СООО «П» возбуждено производство по делу о банкротстве и введен защитный период сроком по 24.03.2020. Временным управляющим назначено ЧУП «Ц».

По окончании защитного периода суду предоставлен анализ финансового состояния и платежеспособности должника, отчет временного управляющего о своей деятельности.

По результатам рассмотрения заявления должника и представленных документов суд первой инстанции, как впоследствии и суд апелляционной инстанции, согласился с выводами временного управляющего о наличии оснований, установленных статьей 84 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), в связи с чем вынес определение об открытии конкурсного производства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что выводы судов обеих инстанции основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, выясненными в полном объеме, и представленными доказательствами.

 Так, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39 и 43 Закона, правильно исходил из того, целью введения защитного периода является, в том числе, проверка назначенным судом временным управляющим оснований для открытия конкурсного производства. 

Согласно статье 84 Закона открытие конкурсного производства осуществляется  судом, в частности, если неплатежеспособность должника имеет устойчивый характер. Непосредственно на данное обстоятельство, как на основание подачи заявления, указывал сам должник.

Из представленных в экономический суд временным управляющим документов следует, что размер кредиторской задолженности составляет             65 190,44 рублей, дебиторская задолженность – 30 430,41 рублей, у должника имеются основные средства (объект недвижимости) остаточной стоимостью 28 839 рублей, денежных средств на счете не имеется. Общество с 4-го квартала 2019 года хозяйственно-экономическую деятельность не осуществляет, в штате числится один работник – директор, заработная плата не начисляется.

Согласно проведенному анализу, критерии платежеспособности должника не соответствуют нормативным, неплатежеспособность имеет устойчивый характер.

При этом суды правильно исходили из того, что анализ проведен в соответствии с действующим законодательством, а именно статьей 43 Закона, Инструкцией о порядке расчета коэффициентов платежеспособности и проведения анализа финансового состояния и платежеспособности субъектов хозяйствования, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства экономики Республики Беларусь от 27.12.2011 №140/206К (далее – Инструкция).

Поскольку источником информации для расчета является бухгалтерская отчетность должника, оснований сомневаться в ее достоверности временным управляющим не усмотрено, суды обоснованно отклонили доводы о неправомерности проведения анализа на основании данных, содержащихся в бухгалтерской документации.

Судами правильно отклонен и довод о необходимости проведения переоценки основного средства, как не основанный на нормах действующего законодательства, а именно пункте 3 Инструкции. Согласно статье 44 Закона проведение оценки имущества должника предусмотрено на стадии конкурсного производства в целях его продажи.

Обоснованными является вывод судов относительно надлежащей работы временного управляющего по установлению действительного размера кредиторской и дебиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающие требованиям статьи 108 ХПК, позволяющие сделать вывод об их иных размерах, указанных должником при подаче заявления, а затем и временным управляющим. По аналогичным основаниям судами правильно отклонен и довод относительно несоблюдения управляющим обязанности, предусмотренной статьей 42 Закона, касающейся недействительности сделок должника.

Совокупный анализ статей 1, 45, 62, 63, 64 Закона свидетельствует о правомерности вывода судов относительно отсутствия препятствий для назначения ЧУП «Ц» временным управляющим.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом положений 46, 86 Закона, одновременно с разрешением вопроса об открытии конкурсного производства был  разрешен вопрос об освобождении временного  управляющего от исполнения обязанностей  и назначении антикризисного управляющего, при этом антикризисным управляющим правильно назначено другое лицо, отвечающее требованиям законодательства.   

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют значения для разрешения рассматриваемого вопроса и не влияют на правильность принятых судебных постановлений.

По совокупности вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что обжалуемые судебные  постановления   являются законными  и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их  отмены не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Могилевской области от 02.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2020 по делу №21-6Б/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации