Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Расписание заседаний

Суд Железнодорожного района г.Гомеля защитил права и законные интересы потребителя жилищно-коммунальных услуг

25 ноября 2022  408

Судом Железнодорожного района г.Гомеля рассмотрено гражданское дело по иску Д. (далее - истица) к Р., КЖРЭУП «Железнодорожное», ЗАСО «ТАСК», ОАО «Белсвязьстрой» (далее – ответчики) о взыскании материального вреда.

В исковом заявлении и в суде истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по ул.Рогачевской в г.Гомеле, в которой она проживает совместно с малолетним сыном.

18 января 2022 года по вине ответчика Р. ее квартира была залита. Факт затопления квартиры истица обнаружила сразу, вода сверху лилась через натяжной потолок. Она сразу же вызвала представителей ЖЭУ-10 для осмотра помещения и составления акта о выявленных дефектах. Ответчик Р. также сразу был извещен и приглашен для осмотра, но на осмотр не явился.

В этот же день комиссией ЖЭУ-10 был составлен акт обследования по факту залития квартиры, которым установлен ряд повреждений водой имущества в квартире истицы. 

При обследовании ЖЭУ-10 квартиры ответчика Р. установлено, что от общей трубы произведен отвод холодного водоснабжения на квартиру. Вся эта конструкция устанавливалась собственником квартиры и не была прочно зафиксирована к стене. Виновником залития квартиры истицы был установлен ответчик Р. 

После обращения КЖРЭУП «Железнодорожное» к страховой компании ЗАСО «ТАСК» специалистом ИП Л. была произведена оценка вреда по залитию квартиры истицы, стоимость которого составила 743,15 рубля.

По изложенным основаниям истица просила суд взыскать с ответчика Р. в ее пользу возмещение причиненного вреда в размере 743,15 рубля, в счет возврата оплаченной государственной пошлины сумму в размере 64 рублей, за услуги по оказанию юридической помощи сумму в размере 250 рублей.

Судом к участию в качестве соответчиков были привлечены КЖРЭУП «Железнодорожное», ЗАСО «ТАСК» и ОАО «Белсвязьстрой».

В судебном заседании установлено, что 17 января 2022 года на аварийный участок КЖРЭУП «Железнодорожное» поступила заявка от ОДС ГГ ЖКХ о течи в квартире ответчика Р. Аварийная бригада, прибыв на место аварии, установила, что в указанной квартире вырван кран на отводе трубопровода. Аварийной бригадой произведены работы по нарезке резьбы, установке вводного крана.

18 января 2022 года работником ЖЭУ №10 был составлен акт обследования, согласно которому причиной затопления квартиры истицы явилось то, что сгнила заглушка на отводе. Согласно акту служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что первичные выводы комиссии о дефекте были недостоверными ввиду недостаточного исследования всех обстоятельств, которые стали известны после проведения работ по восстановлению подачи холодного водоснабжения в квартире ответчика Р.

Комиссией КЖРЭУП «Железнодорожное» ЖЭУ №10 составлен повторный акт обследования по факту залития, согласно которому причиной возникновения неисправности явилась длительная статистическая нагрузка на отвод от трубопровода. Виновной стороной в акте указан ответчик Р.

В судебном заседании представитель третьего лица КПУП «Гомельводоканал» пояснил, что в квартире ответчика Р. по его заявке в июне 2018 года производились работы по государственной поверке счетчиков воды. По окончанию работ составлен и подписан акт. Исходя из того, что счетчики воды были сняты и установлены в один день, то вопросов по внутриквартирному трубопроводу не имелось.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями технических актов продолжительность эксплуатации трубопровода холодной воды в доме ответчика Р. составляет 15 лет. При этом капитальный ремонт трубопровода холодной воды в доме ответчика Р. не проводился с даты ввода дома в эксплуатацию, то есть с 1970 года.

Как следует из фактических обстоятельств дела и не опровергается сторонами по делу, КЖРЭУП «Железнодорожное», приступив к управлению общим имуществом, обследование здания для оценки соответствия показателей его эксплуатационных качеств не проводило, первый осмотр провело в апреле 2022 года, иные обследования дома, его отдельных зон и видов конструкций с оценкой их технического состояния и уточнением режима дальнейшей эксплуатации с привлечением специализированных организаций не производились.

Установленные факты свидетельствуют о том, что трубопровод холодного водоснабжения в доме ответчика использовался сверх нормативного срока эксплуатации.

Допрошенные в судебном заседании специалисты пояснили, что обслуживание трубопровода до вводного крана входит в зону ответственности КЖРЭУП «Железнодорожное». Излом резьбы трубопровода до вводного крана относится к неисправности инженерных систем жилого дома. Указанный участок трубопровода должен эксплуатироваться и содержаться в соответствии с требованиями нормативных документов, а также с учетом срока эксплуатации трубопровода и проведения капитального ремонта.  

Изложенное свидетельствует о недобросовестном отношении ответственных лиц КЖРЭУП «Железнодорожное» к выполнению своих должностных обязанностей, следовательно, в рассматриваемом происшествии имеется вина ответчика КЖРЭУП «Железнодорожное».

Судом также установлено, что между КЖРЭУП «Железнодорожное» и ЗАСО «ТАСК» заключен договор добровольного страхования общегражданской ответственности, согласно которому страховщик не несет ответственность по предъявленным претензиям о возмещении вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших, явившегося следствием естественного износа конструкций, оборудования, инвентаря и т.п. имущества, в т.ч. используемых сверх нормативного срока эксплуатации.

Поскольку судом установлено, что трубопровод, на котором произошел излом резьбы, использовался сверх нормативного срока эксплуатации, а излом произошел по причине естественного износа, суд пришел к убеждению, что указанный случай не относится к страховому и не подлежит возмещению ЗАСО «ТАСК».

Решением суда Железнодорожного района г.Гомеля с КЖРЭУП «Железнодорожное» в пользу Д. в счет возмещения материального вреда взыскано 743,15 рубля, разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение суда не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу. 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации