Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Расписание заседаний

Суд Советского района г. Минска защитил права потребителя

23 мая 2022  510

Судом Советского района г. Минска рассмотрено гражданское дело по иску общественного объединения «Центр правовой защиты потребителей» в интересах Б. (далее – истец) к ООО «РоялТерм» (далее – ответчик) о защите прав потребителя.

В исковом заявлении ОО «Центр правовой защиты потребителя» (далее – Объединение) указало, что 5 июля 2018 года истец приобрел у ООО «РоялТерм» комбинированный газовый водонагревательный котел Haier LIP26S(T)HEC. Стороны заключили договор технического облуживания данного котла.
Котел находился в неисправном состоянии, а ответчик не производил его техническое обслуживание.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 5 июля 2018 года и договор технического обслуживания от 5 июля 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 1294,90 руб., неустойку в размере 51,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., также взыскать с ответчика расходы Объединения на защиту прав потребителя в размере 720 руб., штраф.
Решением суда Советского района г. Минска от 6 января 2022 года постановлено:  расторгнуть договор купли-продажи комбинированного газового водонагревательного котла LIP26S(T)HEC от 5 июля 2018 года; расторгнуть договор технического облуживания №181292 от 5 июля 2018 года; взыскать с ООО «РоялТерм» в пользу истца возврат денежных средств в размере 1294,90 руб., неустойку в размере 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., а всего 1644, 90 руб.; взыскать с ООО «РоялТерм» в пользу ОО «Центр правовой защиты потребителей» расходы по оказанию помощи потребителю в размере 720 руб., и штраф в доход местного бюджета в размере 1594,90 руб.; взыскать с ООО «РоялТерм» государственную пошлину в размере 480,25 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, полагая вывод суда о заключении между сторонами договора купли-продажи котла не подтвержденным достоверными и допустимыми доказательствами.
Обсудив доводы жалобы ответчика, возражения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
5 июля 2018 года истец приобрел у ООО «РоялТерм» комбинированный газовый водонагревательный котел Haier LIP26S(T)HEC, в тот же день был заключен договор технического обслуживания № 181299 от 5 июля 2018 года.
5 ноября 2019 года представителем ответчика был осуществлен монтаж и пусконаладочные работы котла, что ответчик не оспаривает.
Согласно п.п.3.1 договора технического обслуживания ответчик обязан провести техническое обслуживание один раз в год в период действия настоящего договора, сделав соответствующую отметку в договоре. В соответствии с п.п.6.1 договора срок действия договора – 1 год с даты проведения пусконаладочных работ или проведения технического обслуживания. Договор автоматически продлевается еще на 1 год, после проведения ежегодного технического обслуживания и при условии, что работы выполнены инженерами ответчика. Дату проведения ежегодного технического обслуживания ответчик согласовывает с истцом заранее.
17 и 21 декабря 2019 года истец обращался к ответчику по вопросу большого расхода газа. Ответчик рекомендовал проверить состояние фильтра котла и что после нагрева котел не отключается и не нагревает воду, на что представителем ответчика были даны рекомендации, которые не решили проблему.
23 декабря 2019 года истец обратился к представителю ответчика с требованиями об устранении дефектов, выявленных в работе котла.  
3 июля 2020 года представитель ответчика осуществил замену платы управления для устранения ошибки «Е3», о чем была сделана отметка в договоре. 17 октября 2020 года представитель ответчика повторно устранял дефект, связанный с ошибкой «Е3», однако отметка об этом в графе произведенные ремонты не была произведена, истцу было отказано в проведении технического обслуживания котла.
Претензия истца от 19 июля 2021 года о проведении технического обслуживания и устранения недостатков в работе котла оставлена без реагирования, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.
В претензии от 2 сентября 2021 года ответчику заявлено требование о производстве ремонта и технического обслуживания котла, в случае наличия существенного недостатка товара заменить котел ненадлежащего качества и уплатить истцу компенсацию морального вреда, в случае невозможности выполнения указанных требований расторгнуть договор и вернуть уплаченные за котел денежные средства. Данные требования ответчиком не удовлетворены.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 5 июля 2018 года. Факт продажи истцу ответчиком котла с достоверностью подтверждается гарантийный талоном, в котором в графе продавец указано ООО «РоялТерм», данные сведения скреплены подписью и печатью общества. Также ответчиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету за ноябрь 2018 года из которой усматривается, что у ответчика на реализации находились газовые водонагревательные котлы фирмы Haier.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 7 апреля 2022 года решение суда Советского района г. Минска от 6 января 2022 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.

 

 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации