Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  631
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1407 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2020

Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 27.09.2021 по делу № 155АП21711/Жн

13 октября 2021  323

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                27.09.2021                                                                    

Дело № 155АП21711/Жн

г. Минск

Судья Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО на постановление судьи экономического суда города Минска от 26.08.2021 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей ООО «А» и органа, ведущего административный процесс (МАРТ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи экономического суда города Минска от 26.08.2021 ООО на основании части 2 статьи 13.32 КоАП 2021 года за участие в запрещенном антимонопольным законодательством ценовом картеле на товарном рынке средств защиты растений в Республике Беларусь привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3% выручки.

В жалобе содержится просьба об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом законодательства, устанавливающего административную ответственность (неприменение действовавшей во время совершения административного правонарушения статьи Особенной части КоАП 2003 года, предусматривавшей ответственность юридического лица при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 1 статьи 4.8 КоАП 2003 года), на неправильное определение размера административного штрафа и неполное исследование обстоятельств, позволяющих смягчить меру ответственности.

В судебном заседании представитель ООО в дополнение к содержащимся в жалобе доводам обратил внимание на привлечение юридического лица к административной ответственности по истечении срока давности, предусмотренного статьей 7.6 КоАП, поскольку его следовало исчислять с момента установления признаков правонарушения органом финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь.

В соответствии со статьями 13.9, 13.16 ПИКоАП при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяется его законность, обоснованность и справедливость. Основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении являются: односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения; существенное нарушение требований процессуального закона; неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность; несоответствие назначенного судом административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО вменено совершение действий, запрещенных подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 20 Закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции», квалифицированное образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.32 КоАП 2021 года. Квалификация правонарушения признана судьей экономического суда города Минска правильной.

Постановление о наложении административного взыскания основано на объективной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств (в том числе решения МАРТ от 13.04.2021 № 338/16-2021 об установлении в  действиях ООО факта наличия нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в несоблюдении запрета на участие в картельных соглашениях хозяйствующих субъектов, приводящих или создающих риск приведения к установлению, поддержанию, повышению или снижению цен; протокола об административном правонарушении). Административный штраф назначен в пределах санкции закона.

Довод жалобы о неправильной квалификации по статье Особенной части КоАП 2021 года совершенного до 01.03.2021 противоправного деяния не влияет на законность постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.9 КоАП 2021 года противоправность деяния и административная ответственность определяются актом законодательства, действовавшим во время совершения этого деяния. Акт законодательства имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого акта законодательства в силу, в случаях, когда он: устраняет противоправность соответствующего деяния; смягчает или отменяет административную ответственность; иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение. Акт законодательства, устанавливающий противоправность деяния, усиливающий ответственность либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет.

Согласно протоколу об административном правонарушении вмененное ООО противоправное деяние совершено в период времени с 12.02.2020 по декабрь 2020 года, т.е. до вступления в действие с 01.03.2021 года новой редакции КоАП 2021 года. Содержание объективной стороны вмененного ООО административного правонарушения, ранее предусмотренного частью 2 статьи 11.25 КоАП 2003 года, и содержание санкции не изменились в части 2 статьи 13.32 вступившего в действие с 01.03.2021 года КоАП 2021 года. Тем самым новая редакция КоАП не устранила противоправность соответствующего деяния, не смягчила, не отменила, но и не усилила административную ответственность за его совершение.

Отсутствие указания в КоАП 2021 года на необходимость установления в качестве специального основания административной ответственности юридического лица по статье 13.32 этого Кодекса обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.8 КоАП 2003 года (сохранены законодателем в части 3 статьи 4.6 КоАП 2021 года), изменило алгоритм действий органа, ведущего административный процесс, освободив его от обязанности установления этого основания применительно к названной статье Особенной части КоАП 2021 года. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении в качестве такого основания указана превышающая установленное законом пороговое значение в 40 базовых величин выручка ООО, полученная им за календарный год, предшествующий году, в котором обнаружено правонарушение, отнесение которой по данному параметру к любому из названных в пунктах 2-5 части 1 статьи 4.8 КоАП 2003 года оснований несения юридическим лицом административной ответственности не противоречит закону.

Несмотря на отсутствие обязанности устанавливать специальное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности применительно к статье 13.32 КоАП 2021 года, по которой квалифицировано деяние ООО, орган, ведущий административный процесс, установил такое условие с учетом части 1 статьи 4.8 КоАП 2003 года, указав на него в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом квалификацию деяния по статье Особенной части КоАП 2021 года, идентичной по содержанию с соответствующей статьей Особенной части КоАП 2003 года, во взаимосвязи с нормой статьи 4.8 КоАП 2003 года в части условий несения юридическим лицом административной ответственности нет оснований считать повлекший ухудшение положения ООО.

Поскольку идентичность содержания санкции и объективной стороны правонарушения, указанного в части 2 статьи 11.25 КоАП 2003 года и в части 2 статьи 13.32 КоАП 2021 года, не повлияла на режим ретроактивности КоАП 2021 года по отношению к ООО, совершившему административное правонарушение до введение новой редакции названного Кодекса в действие, нет оснований считать постановление по делу об административном правонарушении принятым при неправильном применении законодательства, устанавливающего административную ответственность.

Довод жалобы о неправильном определении базы для исчисления размера административного штрафа является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении указан размер выручки, сведения о которой органу, ведущему административный процесс, представлены самим ООО. Санкция статьи Особенной части КоАП не предусматривает возможность исчисления административного штрафа в зависимости от величины выручки от реализации товара определенного поставщика или производителя, обусловливая его лишь календарным периодом и товарным рынком. При этом закон не запрещает органу, ведущему административный процесс, в целях отражения экономического значения нарушения антимонопольного законодательства определить размер выручки правонарушителя исходя из общего оборота продаж товара, на товарном рынке которого совершено нарушение.

Довод представителя ООО об истечении ко дню рассмотрения дела срока наложения административного взыскания является несостоятельным. Исходя из части 2 статьи 9.1 ПИКоАП начало административного процесса обусловлено получением органом, ведущим административный процесс (в рассматриваемом случае – МАРТ), достаточных данных о наличии необходимых признаков объективной стороны административного правонарушения для их отражения в процессуальном документе. Какие-либо действия или решения иного государственного органа, полномочного вести административный процесс в пределах его компетенции по отдельным составам правонарушений, не могут определять день обнаружения МАРТ совершенного ООО правонарушения. Постановление о наложении административного взыскания вынесено в пределах срока, установленного статьей 7.6 КоАП.

Довод жалобы о неисследованности обстоятельств, позволявших смягчить меру ответственности, не может быть принят во внимание как не нашедший своего подтверждения. Размер административного штрафа определен с соблюдением принципов административной ответственности, соразмерен характеру противоправного посягательства, объектом которого выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране. Причины для переоценки сформированного судьей суда первой инстанции при определении величины штрафа внутреннего убеждения, основанного на предусмотренных КоАП принципах, не выявлены.

Вследствие отсутствия предусмотренных статьей 13.16 ПИКоАП оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 13.10 ПИКоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи экономического суда города Минска от 26.08.2021 по делу № 155АП21711 об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации