Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28244
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1228 14 ноября 2022  752 11 ноября 2022  1088 11 ноября 2022  1871 8 ноября 2022  1094

Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 25.11.2019 по делу № 127-8Ап/2019/210Жн

2 декабря 2019  1429

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении

                                                 25.11.2019                                                           

Дело № 127-8Ап/2019/210Жн

г. Минск

Верховный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧПТУП «Д» на постановление судьи экономического суда Минской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП),

при участии в судебном заседании представителей:

ЧПТУП «Д» – директора С., адвоката К.;

органа, ведущего административный процесс (Транспортной инспекции Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь) – З.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи экономического суда Минской области ЧПТУП «Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 базовых величин.

В жалобе ЧПТУП «Д» просит постановление о наложении административного взыскания отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения; указывает на неполное и необъективное исследование доказательств и доводов лица, в отношении которого начат административный процесс.  

В судебном заседании представители ЧПТУП «Д» доводы жалобы поддержали. Представитель органа, ведущего административный процесс, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив полноту оценки судьей экономического суда Минской области собранных по делу доказательств в их совокупности, вышестоящий суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 12.8, 12.141 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) при рассмотрении жалобы суд проверяют законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления. Основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения; существенное нарушение ПИКоАП; неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении и приобщенным в делу материалам ЧПТУП «Д» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП, выразившегося в осуществлении автомобильных перевозок пассажиров в регулярном сообщении (по маршрутам «Борисов-Минск», «Минск-Борисов») с нарушением правил и условий осуществления этого лицензируемого вида деятельности. В качестве нарушения указано несоблюдение юридическим лицом требований Закона Республики Беларусь «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» (далее – Закон), Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 01.09.2010 № 450, Правил автомобильных перевозок пассажиров, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.6.2008 № 972 (далее – Правила).

В соответствии со статьей 4 Закона автомобильными перевозками пассажиров в регулярном сообщении являются автомобильные перевозки, которые не могут быть отнесены в соответствии с этим законом и нормативными правовыми актами Совета Министров Республики Беларусь к автомобильным перевозкам пассажиров в нерегулярном сообщении. Исходя из требований упомянутого закона и Правил к автомобильным перевозкам пассажиров в нерегулярном сообщении отнесены объединенные целью заказчика автомобильные перевозки при организации туристических путешествий, экскурсий, проведении свадебных, юбилейных и иных торжеств, ритуальных обрядов. Такого рода перевозки предварительно организовываются их заказчиком с целью перевозки всей группы пассажиров к одному месту, связанному с их работой, учебой, проведением массовых мероприятий, в связи со служебной командировкой и (или) обратно из таких мест.

Исходя из статьи 6.14 ПИКоАП каждое доказательство оценивается судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения их достаточности для принятия решения по делу. Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Закрепление ПИКоАП необходимого для осуществления правосудия дискреционного правомочия суда в каждом конкретном случае в пределах данной ему процессуальным законом свободы усмотрения оценивать доказательства по делу на предмет их достаточности вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно материалам дела об административном правонарушении признаки, позволяющие квалифицировать совершенные в проверяемом периоде ЧПТУП «Д» челночные перевозки пассажиров по маршрутам «Борисов-Минск» и «Минск-Борисов» носящими нерегулярный характер отсутствовали. Ссылки представителей ЧПТУП «Д» на наличие договора фрахтования, на оформление заказов-нарядов для фрахтования и списков пассажиров для каждой ездки транспортного средства обоснованно не приняты во внимание, так как наличие этих документов не являлось безусловным основанием оценивать совершаемые перевозки пассажиров носящими исключительно нерегулярный характер.

Об их регулярности свидетельствовали полученные органом, ведущим административный процесс, сведения: о количестве ежедневных отправлений транспортных средств с пассажирами; об отсутствии прямой связи алгоритма принятия заказов и бронирования мест в транспортных средствах автомобильного перевозчика с целью перевозки пассажиров в контексте статьи 4 Закона. Представленный ЧПТУП «Д» в качестве обоснования характера совершаемых им перевозок список пассажиров сам по себе не подтверждает соблюдение предусмотренных законодательством требований к его содержанию в части наличия у лица, указанного в качестве старшего (сопровождающего) группы,  статуса действительного и полномочного представителя заказчика перевозки. Таким образом, орган, ведущий административный процесс, проверив характер осуществляемых ЧПТУП «Д» перевозок пассажиров на предмет соответствия установленным законодательством критериям, имел основания для их отнесения к автомобильным перевозкам пассажиров в регулярном сообщении.

Согласно Положению о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденному Указом Президента Республики Беларусь от 01.09.2010 № 450, выполнение автомобильных перевозок пассажиров в регулярном сообщении без заключения в случаях, предусмотренных законодательством, договора об организации этого вида перевозок является грубым нарушением законодательства о лицензировании. Такого рода перевозки без заключения соответствующего договора запрещены. Осуществляя автомобильные перевозки пассажиров по маршрутам «Борисов-Минск», «Минск-Борисов» в отсутствие договора об организации автомобильных перевозок, ЧПТУП «Д» не выполнило предусмотренные законодательством обязанности в части организации работы по выполнению требований нормативных правовых актов в области лицензирования.

 Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств обоснованно признана достаточной для подтверждения наличия в деянии ЧПТУП «Д» признаков состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП. Мера административной ответственности определена в соответствии с санкцией статьи Особенной части КоАП. Какие-либо неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ЧПТУП «Д», не выявлены. Доводы жалобы направлены на переоценку вывода о характере административного правонарушения и не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении. В связи изложенным отсутствуют предусмотренные ПИКоАП основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 12.8 – 12.10 Процессуально – исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи экономического суда Минской области по делу об административном правонарушении о привлечении ЧПТУП «Д» к административной ответственности оставить без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации