Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26427 вчера  233 23 сентября 2022  368 13 сентября 2022  611 6 сентября 2022  353 5 сентября 2022  418

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.08.2020 по делу № 381-31Ап/2020/142Жн

1 сентября 2020  324

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении

                                          20.08.2020                                                 

Дело №381-31Ап/2020/142Жн

г. Минск

Верховный  Суд  Республики  Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на постановление экономического суда города Минска от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 3 статьи 24.10 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «С», с  участием ликвидатора А. (заявление от 13.07.2020, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением экономического суда города Минска от 23.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «С» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 24.10 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 30 базовых величин, что составляет 810 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «С» подана жалоба, в которой указано на нарушение при ведении административного процесса норм Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП), в частности, односторонность, неполноту и необъективное исследование судом обстоятельств административного правонарушения, на нарушение судебным исполнителем К. законодательства об исполнительном производстве при установлении должнику запрета пользования машиноместами, а также на отсутствие надлежащих доказательств нарушения  обществом с ограниченной ответственностью «С» данного запрета, поскольку составленный судебным исполнителем акт от 17.06.2020 имеет недостатки, которые позволяют усомниться в его достоверности.

Представитель лица, в отношении которого ведется административный процесс, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил вынесенное судом постановление от 23.07.2020 отменить и прекратить производство по настоящему административному делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Представитель органа, ведущего административный процесс, в заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

 Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав А., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 12.8 ПИКоАП при рассмотрении жалобы (протеста) суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении №20701044 от 08.07.2020 обществу с ограниченной ответственностью «С» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 24.10 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении должником вынесенного судебным исполнителем при исполнении исполнительного документа предписания от 12.05.2020 №701…644 о запрете пользоваться принадлежащими ему машиноместами с инв. №500/D-7…1 и №500/D-7…3 по ул.Скрыганова, 00 в городе Минске, чем была нарушена статья 7 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

  Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «С» как при составлении протокола, так и в ходе его рассмотрения свою вину не признало, указывало на незаконность вынесенного предписания, а также на то, что при составлении акта никто из работников общества по адресу: г.Минск, ул.Скрыганова, 00 не находился, установленный запрет на пользование имуществом ими не нарушался.

          Экономический суд города Минска, признавая доказанным факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «С» вменяемого ему административного правонарушения, руководствовался абзацем девятым части первой статьи 63 Закона, пунктом 57 Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь №67 от 07.04.2017, в соответствии с которыми судебный исполнитель наделен правом на совершение такого исполнительного действия как запрещение должнику и иным лицам совершать определенные действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, в отношении денежных средств и (или) иного имущества должника, о чем выносится предписание, и пришел к выводу, что запрет на пользование имуществом, установленный судебным исполнителем в пределах его полномочий и оформленный согласно законодательству предписанием от 12.05.2020 №701…644, был нарушен лицом, в отношении которого ведется административный процесс, что подтверждалось актом от 17.06.2020.

          При этом доводы о нарушениях, допущенных при составлении акта либо предписания, судом не были приняты во внимание как выходящие за пределы доказывания по данному административному делу.

          Согласно статье 124 Закона постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя, а также постановления, действия (бездействие) руководителя органа принудительного исполнения, за исключением Главного судебного исполнителя Республики Беларусь, связанные с непосредственным исполнением исполнительных документов, могут быть обжалованы (опротестованы) сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены при исполнении исполнительного документа, прокурором в порядке подчиненности соответственно руководителю органа принудительного исполнения, вышестоящему руководителю органа принудительного исполнения, а в случае несогласия с их решением – в суд.

          В этой связи суд обоснованно исходил из того, что правомерность совершения судебным исполнителем исполнительного действия в виде установления обществу с ограниченной ответственностью «С» запрета на пользование машиноместами с инв. №500/D-7…1 и №500/D-7…3 по ул.Скрыганова, 00 в городе Минске подлежит проверке в рамках иного судебного разбирательства.

          Вместе с тем, поскольку органом, ведущим административный процесс, в качестве доказательства нарушения должником установленного судебным исполнителем запрета был представлен только акт от 17.06.2020, и с учетом того, что лицо, в отношении которого ведется административный процесс, нарушение им данного запрета отрицало, указывая на недостоверность представленного доказательства, суд в соответствии с нормами статей 6.1, 6.3, 6.13, 6.14 ПИКоАП обязан был выяснить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, проверить приведенные обществом с ограниченной ответственностью «С» возражения, выполнить все необходимые процессуальные действия в целях собирания доказательств, чего сделано не было.

  Следовательно, постановление экономического суда города Минска от 23.07.2020 по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12.14-1 ПИКоАП оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы общества с ограниченной ответственностью «С», приведенные в жалобе, исследовать все обстоятельства дела и дать им надлежащую оценку и вынести постановление в соответствии с нормами законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.8 – 12.10 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление экономического суда города Минска от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении №381-31Ап/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «С» отменить, дело направить на новое рассмотрение в экономический суд города Минска.

Судья                                                                                     

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации