Дело №03аг-30/2020г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года судья Верховного Суда Республики Беларусь ………….. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе П.О.М. на определение М-го городского суда от 12 июня 2020 года по ходатайству ООО «Р-с Банк» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения иностранного суда.

Заслушав доклад судьи ………….., мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ………….., полагавшей необходимым определение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилось ООО «Р-с Банк» с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Республики Беларусь апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам    С-го областного суда от 24 сентября 2019 года, которым отменено решение Р-го районного суда Смоленской области от 20 мая 2019 года в части отказа ООО «Р-с Банк» в иске к П.О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и вынесено новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество и разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением М-го городского суда от 12 июня 2020 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе П.О.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам С-го областного суда является незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, проверив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года, в редакции Протокола от 28 марта 1997 года (далее - Конвенция), подписанной государствами-членами СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Беларусь, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В силу п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Из материалов дела видно, что П.О.М. проживает в г. М. Она своевременно и надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела С-м областным судом.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам С-го областного суда от 24 сентября 2019 года, которым отменено решение Р-го районного суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Р-с Банк» к П.О.М. и вынесено новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с П.О.М. в пользу ООО «Р-с Банк» расходов по оплате государственной пошлины, вступило в законную силу 24 сентября 2019 года и на территории Российской Федерации не исполнялось.

Ходатайство взыскателя по форме и содержанию соответствует требованиям процессуального законодательства (ст. 3 Приложения 4 к ГПК Республики Беларусь). К ходатайству приложены все документы, предусмотренные п.2 ст. 53 Конвенции. Справки о вступлении апелляционного определения в законную силу, о том, что принятое судебной коллегией по гражданским делам С-го областного суда решение не исполнялось, имеются в материалах дела и заверены иностранным судом.

Поскольку определенные Конвенцией условия соблюдены, должник проживает в Республике Беларусь, то суд обоснованно удовлетворил ходатайство.

Вывод суда о том, что доводы П.О.М. о несогласии с решением суда Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, является обоснованным. Нормы международных договоров и национального законодательства не предусматривают при рассмотрении вопроса о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда проверку его законности и обоснованности по существу.

Вместе с тем, излагая резолютивную часть определения, М-й городской суд не учел, что в силу ст. ст. 53, 55 Конвенции признанию и принудительному исполнению подлежат лишь решения, которые вступили в законную силу. В признании решения иностранного суда и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано, в случаях, если в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу.

Поскольку решение Р-го районного суда Смоленской области, в части отказа в удовлетворении иска ООО «Р-с Банк» к П.О.М., было отменено в апелляционном порядке, в законную силу не вступило, а соответственно, не может быть признано и обращено к принудительному исполнению на территории Республики Беларусь, то ссылка на него в определении суда является излишней и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах резолютивную часть определения М-го городского суда следует изложить в новой редакции.

Руководствуясь ст.434 ГПК Республики Беларусь, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение М-го городского суда от 12 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу П.О.М. – без удовлетворения.

Резолютивную часть определения М-го городского суда от 12 июня 2020 года изложить в новой редакции:

ходатайство ООО «Р-с Банк» удовлетворить.

Признать и разрешить принудительное исполнение на территории Республики Беларусь апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам С-го областного суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 года об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с П.О.М. в пользу ООО «Р-с Банк» расходов по оплате государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Республики Беларусь                                                                        …………..