Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28492 6 декабря 2022  300 1 декабря 2022  1293
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1667 14 ноября 2022  894 11 ноября 2022  1232

Определение Верховного Суда Республики Беларусь от 25.05.2021

24 июня 2021  843

                                                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2021 года судья Верховного Суда Республики Беларусь                 ………….. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.В.М. на определение М-го областного суда от 13 апреля 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Беларусь ………., объяснения М.В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения А.А.Э. и представителя К.В.В. по доверенности – М.А.А., возражавших против доводов частной жалобы, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ……….., полагавшей, что определение суда следует  оставить  без  изменения, суд

                                      У С Т А Н О В И Л:

М.В.М. в заявлении суду указал, что решением М-го областного суда от 20 марта 2018 года ему отказано в иске к А.А.Э. о расторжении договора купли-продажи квартиры …. в доме ….. по ул.П-й в д.П. М-го района от 29 апреля 2015 года, признании недействительными государственных регистраций основанных на договоре прав на объекты недвижимости, признании недействительным решения Х-го сельисполкома от 8 мая 2015 года, признании недействительными государственной регистрации прав не земельный участок, об установлении факта ничтожности договора купли-продажи, заключенного между А.А.Э. и К.В.В. на этот же объект недвижимости от 14 июля 2017 года, и произведенных на основании договора государственных регистраций на жилое помещение и на земельный участок.

В обоснование заявления указал, что исследованная в судебном заседании аудиозапись, осуществлявшаяся в агентстве недвижимости 29 апреля 2015 года во время заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, приобщена к материалам дела без сопроводительных документов. При проведении проверки Московским РУВД по его заявлению регистратор агентства недвижимости З. (ранее К.) О.П. указала о том, что не предоставляла данную запись суду, при этом в судебном заседании при рассмотрении дела указывала обратное. Судом также не установлено каким образом и кем предоставлена запись и не допущено ли нарушений процессуального законодательства при ее приобщении. В решении суда дана оценка данному доказательству, вместе с тем не учтено, что запись могла быть смонтирована из разных источников с целью искажения информации и должна быть исключена из средств доказывания как недостоверное и недопустимое доказательство. Полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значения для дела, поскольку запись была положена в основу решения суда. Просил суд отменить решение М-го областного суда от 20 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. С целью проверки достоверности сведений, имеющихся на предоставленной в дело аудиозаписи, просил истребовать из агентства недвижимости сведения о том, кем и когда предоставлена аудиозапись в материалы дела, кто имеет доступ к файлам и наделен полномочиями их изъятия, время хранения записей, в каком формате и  какие технические характеристики имеют файлы, записывающие разговоры посетителей в зале приема и при удостоверении сделок, какое программное обеспечение использовалось при аудиозаписи 29 апреля 2015 года.

Определением М-го областного суда от 13 апреля 2021 года М.В.М. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе М.В.М., полагая, что определение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит основания для отмены определения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 452 ГПК Республики Беларусь решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут  быть  пересмотрены  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства,  которые  не  были  и  не  могли  быть  известны заявителю.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением М-го областного суда от 20 марта 2018 года М.В.М. отказано в удовлетворении иска к А.А.Э., К.В.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 апреля 2015 года, признании недействительными государственных регистраций договора, перехода прав собственности на квартиру ….. в доме ….. по ул.П-й в д.П. на имя А.А.Э., признании недействительным решения Х-го сельисполкома  от 8 мая 2015 года, признании недействительными государственной регистрации прекращения права пожизненного наследуемого владения М.В.М. на земельный участок и возникновения права аренды у А.А.Э. на него, установлении факта ничтожности договора купли-продажи между А.А.Э. и К.В.В. от 14 июля 2017 года этого же объекта недвижимости, признании недействительными государственных регистраций данного договора и основанных на нем государственных регистраций прав на объекты недвижимости.

В заявлении суду М.В.М. просил отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием к пересмотру решения указал, что не согласен с данной судом оценкой аудиозаписи, произведенной 29 апреля 2015 года при оформлении сделки между ним и А.А.Э. в РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», как подтверждающей расчет А.А.Э. за купленную квартиру. Считает вновь открывшимися обстоятельствами пояснения свидетелей М.И.В., Б.А.Г. от 9 – 10 июня 2019 года, данные ими в рамках проверки, проведенной Московским РУВД г.М., заключение эксперта от 28 ноября 2018 года с расшифровкой дословного содержания разговора на аудиозаписи от 29 апреля 2015 года, т.е. доказательствами, по мнению заявителя, опровергающими передачу денежных средств А.А.Э. по договору купли-продажи жилого помещения, а также ответ прокурора Московского района г.М. от 2 апреля 2021 года о законности постановления Московского РУВД г.М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.(К.) О.П. по ст. 352 (неправомерное завладение компьютерной информацией) и другим статьям УК, которая отказалась от показаний, данных в суде о предоставлении ею аудиозаписи в суд.

В процессе рассмотрения заявления М.В.М. судом установлено, что о существовании оспариваемой аудиозаписи он знал и ссылался на ее недостоверность, предоставлял суду заключение эксперта от 10 февраля 2017 года ООО «Исток истины», в дополнениях к кассационной жалобе указывал, что запись, которая была предоставлена им для исследования в ООО «Исток истины» он получил из материалов дела, куда ее предоставила свидетель К.О.П. при первоначальном рассмотрении спора в суде М-го района в 2015 году.

Также судом установлено, что 14 октября 2015 года в судебном заседании ходатайство об истребовании из РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» аудиозаписи от 29 апреля 2015 года заявлено представителем М.В.М. адвокатом П.Г.Е., которое было удовлетворено судом.

В следующем судебном заседании 5 ноября 2015 года в качестве свидетеля была допрошена регистратор К.О.П., которая пояснила, что запрошенная аудиозапись ею представлена.

Указанные обстоятельства при разрешении спора являлись предметом исследования и оценки судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении М.В.В. обстоятельства относятся к оценке доказательств по разрешенному в 2018 году спору, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств по делу и принятым им решением, а также не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к ст. 452 ГПК Республики Беларусь.

При наличии таких обстоятельств суд верно указал об отсутствии оснований для отмены решения М-го областного суда от 20 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявления М.В.М.

Доводы частной жалобы, аналогичные доводам в обоснование заявления о пересмотре решения суда, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, и которые не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 434 ГПК  Республики  Беларусь, суд

                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

определение М-го областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В.М.  –  без  удовлетворения.

Судья                                                                                          ………………….

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации