Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Определение Верховного Суда Республики Беларусь от 12.12.2019 по делу № 03н-1643/2019г.

6 февраля 2020  1025

     дело: № 03н-1643/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего …………….., судей коллегии: …………., …………… рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь на определение судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда от 11 февраля 2019 года и  постановление президиума того же суда от 10 июля 2019 года, которыми частично изменено  решение суда Логойского района от 15 ноября 2018 года по иску Б.Э.М. к Л.В.Ф. об устранении препятствий в пользовании  земельным участком и взыскании материальной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ………..., полагавшую необходимым протест удовлетворить,   судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Э.М. в исковом заявлении указала, что является членом садоводческого товарищества «И-ка-87» и владеет земельным участком № 123. Ответчица Л.В.Ф. является владельцем соседнего участка № 124. В 1998 году Л.В.Ф. высадила вдоль смежной границы земельных участков с нарушением установленных норм плодовые деревья. Весной 2018 года ответчица рядом с забором посадила высокорослую фасоль. Кроме того, Л.В.Ф. распространила ложные сведения о том, что 2 августа 2018 года она повредила верхушки фасоли.

В связи с этим Б.Э.М. просила устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок путем пересадки или спиливания трех старых высокорослых деревьев (груши и двух яблонь), обязать Л.В.Ф. не высаживать высокорослые растения на расстоянии менее трех метров от границы земельных участков, не устраивать живую изгородь из высокорослых деревьев, а также взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей и понесенные по делу судебные  расходы.

Решением суда Логойского района от 15 ноября 2018 года Б.Э.М. в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. С Б.Э.М. взыскана госпошлина в доход государства размере 73 рублей 50 копеек, расходы  ИП Л.Р.В. за участие в деле в качестве специалиста в размере 200 рублей, а также в пользу Л.В.Ф. расходы по оплате помощи представителя в размере 830 рублей.

Определением суда Логойского района от 15 ноября 2018 года  прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Б.Э.М. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок.

Дополнительным решением суда Логойского района от 14 декабря 2018 года  с Б.Э.М. в пользу Л.В.Ф. довзыскана сумма расходов по оплате помощи представителя в размере 350 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда от 11 февраля 2019 года решения суда Логойского района изменены. Взысканная с Б.Э.М. в пользу Л.В.Ф. сумма  расходов по оплате помощи представителя уменьшена до 590 рублей и с нее взысканы расходы ответчицы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 150 рублей.  От уплаты госпошлины в доход государства Б.Э.М. освобождена.

В остальной части решения суда оставлены без изменения.

Постановлением президиума Минского областного суда от 10 июля 2019 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, а протест прокурора Минской области - без удовлетворения.

В протесте заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда от 11 февраля 2019 года и постановления президиума того же суда от 10 июля 2019 года в части взыскания с Б.Э.М. в пользу ИП Л.Р.В. расходов по участию в деле в качестве специалиста в размере 200 рублей, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.448 ГПК основаниями к отмене в порядке надзора судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица Б.Э.М. просила устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок путем пересадки или спиливания трех старых высокорослых деревьев (груши и двух яблонь), ссылаясь на то, что ответчица Л.В.Ф.  высадила их на расстоянии менее трех метров от смежной границы земельных участков.

В целях проверки доводов сторон, в том числе ответчицы, относительно соответствия фактической границы земельных участков данным правоустанавливающих документов, по инициативе суда к участию в деле в качестве специалиста был привлечен ИП Л.Р.В.

Расходы по участию ИП Л.Р.В. в деле в качестве специалиста в размере 200 рублей были взысканы судом при вынесении решения с Б.Э.М.

Доводы протеста о том, что решение суда в указанной части является незаконным, поскольку производство по делу в части исковых требований Б.Э.М. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок было прекращено, так как уже имеется вступившее в законную силу решение суда Логойского района по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу чего ни одну из сторон данного спора нельзя признать проигравшей, по мнению коллегии не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК Республики Беларусь эксперт, специалист и переводчик имеют право на вознаграждение  за выполнение  своих обязанностей, кроме тех случаев, когда эти обязанности  выполнялись в порядке служебного задания.

Как видно из материалов дела ИП Л.Р.В. был привлечен  в качестве специалиста определением суда, поэтому в силу указанной выше нормы гражданского процессуального права он имеет право на  вознаграждение за выполнение возложенных на него обязанностей.

Тот факт, что производство по делу в части требований Б.Э.М. об  устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок было прекращено, по мнению коллегии, не опровергает правильность вынесенного судом решения в части распределения между сторонами расходов по участию в  деле специалиста.

Обращаясь в суд с иском, Б.Э.М. знала о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда Логойского района, которым ее аналогичные требования к ответчице о том же предмете и по тем же основаниям были рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

При решении судом вопроса о необходимости привлечения  к участию в деле специалиста, ни одна из сторон против этого не возражала.

Возлагая на истицу обязанность по выплате ИП Л.Р.В. вознаграждения за участие в деле в качестве специалиста, суд также обоснованно исходил из того, что в удовлетворении требований к Л.В.Ф. было отказано в полном объеме.

Доводы о том, что сумма расходов, подлежащая выплате специалисту, определена судом неверно, также по мнению коллегии являются несостоятельными.

Индивидуальный предприниматель Л.Р.В. является юридическим лицом, исполнявшим обязанности специалиста в порядке осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим коллегия полагает, что возмещение сумм должно осуществляться применительно к п. 9 Положения о порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате потерпевшим, гражданским истцам и их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.12.2006 № 1775, в размере его фактических расходов  на выполнение работ.

Размер понесенных ИП Л.Р.В. затрат подтверждается представленной им справкой. Достоверность содержащихся в ней сведений в установленном порядке не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 447 ГПК Республики Беларусь, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда от 11 февраля 2019 года и постановление президиума Минского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               …………..

 

Судьи коллегии:                                                                              ………….

                                                                                                          …………...

 

 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации