Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28492 6 декабря 2022  300 1 декабря 2022  1293
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1667 14 ноября 2022  894 11 ноября 2022  1232

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.06.2021 по делу № 103ГИП191/А/А

24 июня 2021  2034

                                                                               дело № 103ГИП191/А/А

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего …..., судей коллегии: ……….., ……….., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Д.М. адвоката С.Е.В. на решение М-го областного суда от 26 марта 2021 года по иску М.Д.М. к К.Л.А. о разделе общего имущества, по встречному иску К.Л.А. к М.Д.М., Ч.А.А., К.Л.В., Б-му сельскому исполнительному комитету об установлении факта ничтожности сделок, признании частично недействительными результатов аукционов по продаже земельных участков, решений исполнительного и распорядительного органа, государственной регистрации сделок, возникновения и перехода прав, признании права собственности на земельные участки и капитальные строения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца М.Д.М. адвоката С.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчицы К.Л.А. и ее представителя адвоката Б.С.Н., ответчицы Ч.А.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, представителя ответчицы К.Л.В. адвоката Д.И.В., поддержавшего  решение суда, вынесенного в отношении его доверительницы, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ………., полагавшей необходимым решение суда  отменить в части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Д.М. в исковом заявлении указал, что с 2010 года проживал с К.Л.А., вел с ней общее хозяйство, а 14 ноября 2013 года они зарегистрировали брак. В феврале 2011 года у них родилась дочь – М.Э.Д. В период ведения общего хозяйства и нахождения в браке они приобрели земельный участок с незавершенным строительством законсервированным капитальным строением по ул. Р-й, .., земельный участок с жилым домом по ул. Р-й, …, земельный участок с незарегистрированным жилым домом по ул. Р-й, … в д. С-я Г-а Л-го района, а также предметы домашней обстановки и обихода (всего 68 наименований) на общую сумму 119 675 рублей. Решением суда Л-го района от 28 мая 2018 года брак между ними был расторгнут. Разделить имущество в добровольном порядке К.Л.А. отказалась.

В связи с этим М.Д.М. просил разделить общее имущество,  признав за ним право на ½ долю в праве собственности на жилой дом № …. и на незавершенное строительством законсервированное капитальное строение № …. по ул. Р-й в д. С-я Г-а, обязав территориальную организацию по государственной регистрации произвести государственную регистрацию перехода права на указанное имущество без осуществления одновременно государственной регистрации перехода доли в праве собственности на земельные участки, на которых указанные строения находятся. Кроме того, М.Д.М. просил выделить ему в собственность генератор, насос (гейзер-автомат) стиральную машину «Самсунг», два стола металлических, газовую варочную панель, печь Розелла,  холодильник «Атлант»,  светильник, туалетный столик,  шкаф и двухспальную кровать белого цвета, люстру, зеркало, столик-тумбу, шкаф, кухонный гарнитур, три кухонных стула, стол обеденный, люстру на цепи, шторы сиреневые ( 8 шт.), а всего движимого имущества на общую сумму 11 641 рубль. Все остальное имущество выделить К.Л.А. и взыскать с нее денежную компенсацию за его ½ долю в праве собственности на единый объект недвижимого имущества (земельный участок и незавершенное строительством незаконсервированное капитальное строение) по ул. Р-й, …. в д. С-я Г-а в размере 62 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении К.Л.А. указала, что земельные участки №…. и № … по ул. Р-й  в д. С-я Г-а Л-го района  приобретены с аукционов 9 июня 2010 года, победителями которых признаны ее дочь Ч.А.А. и К.Л.В. Государственная регистрация права собственности на земельные участки за Ч.А.А. и К.Л.В. произведена на основании решений Б-го сельского исполнительного комитета от 14 июня 2010 года. Однако фактически сделки не были направлены на создание юридических последствий для указанных лиц. Они совершались с целью приобретения земельных участков и последующего возведения на них капитальных строений единолично ею с целью оказания на их базе услуг в сфере агроэкотуризма. Земельные участки приобретались за ее денежные средства. За свои денежные средства она возвела на них капитальные строения.

18 ноября 2013 года она заключила с ответчиками Ч.А.А. и К.Л.В. договоры купли-продажи, согласно которым они продали ей в собственность земельные участки и расположенные на них строения № … и № … по ул. Р-й в д. С-я Г-а. Указанные сделки также являются мнимыми, совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им юридические последствия, поскольку ни одной из ответчиц недвижимое имущество не принадлежало. Не являлось это имущество и их с М.Д.М. совместной собственностью.

В связи с этим К.Л.А. просила  признать недействительными результаты открытых аукционов по продаже земельных участков от 9 июня 2010 года в части указания их победителями Ч.А.А. и К.Л.В., решения Б-го сельского исполнительного комитета от 14 июня 2010 года в части предоставления Ч.А.А. и К.Л.В. в собственность земельных участков № … и № … по ул. Р-й в д. С-я Г-а, площадью 0,2500 га каждый, установить факт ничтожности договоров купли-продажи, заключенных ею 18 ноября 2013 года с Ч.А.А. и К.Л.В., признать недействительной государственную регистрацию сделок  и прав на недвижимое имущество, а также признать за ней право собственности на земельные участки № … и № … по ул. Р-й в д. С-я Г-а и расположенные на них жилой дом и незавершенное строительством законсервированное капитальное строение.

Решением М-го областного суда от 26 марта 2021 года произведен раздел совместного имущества сторон. К.Л.А. в собственность выделен генератор на  жидком топливе  стоимостью 4000 рублей, а с нее в пользу М.Д.М. взыскана  денежная компенсация за его долю в совместном имуществе в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования М.Д.М., а также встречный иск К.Л.А. оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца М.Д.М. адвокат С.Е.В. просит об отмене решения суда в части отказа М.Д.М. в разделе совместно нажитого имущества в виде капитальных строений № … и № ….,  расположенных по ул. Р-й в д. С-я Г-а, а также в части отказа ему в признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по ул. Р-й, .. в д. С-я Г-а и выплате денежной компенсации  за его долю в указанном имуществе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что М.Д.М. и К.Л.А.  состояли в браке с 14 ноября 2013 года, который был расторгнут решением суда Л-го района от 14 июня 2018 года. Имеют дочь М.Э.Д., 15 февраля 2011 года рождения.

4 мая 2010 года между М.А.И. и К.Л.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому К.Л.А. приобрела в собственность земельный участок площадью 0,2478 га и расположенный на нем жилой дом площадью 58,4 м. кв. в д. С-я Г-а Л-го района (ныне – Р-я, …. ).

На основании решений Б-го сельского исполнительного комитета от 24 июня и 28 июля 2010 года жилой дом был снесен и на его месте начато строительство нового жилого дома, которое приостановлено в конце 2010 года. В настоящее время на земельном участке находится незавершенное строительством незаконсервированное капитальное строение площадью 352, 5 м. кв., готовность которого составляет 66%.

9 июня 2010 года состоялся открытый аукцион по продаже в частную собственность земельных участков № … и № …по ул. Р-й в д. С-я Г-а, победителями которого стали соответственно К.Л.В. и Ч.А.А.

14 июня 2010 года Б-им сельским исполнительным комитетом вынесены решения о предоставлении К.Л.В. и Ч.А.А. как победителям аукциона указанных земельных участков в частную собственность, на основании которых произведена государственная регистрация их прав на недвижимое имущество.

18 ноября 2013 года К.Л.В. и Ч.А.А.  продали К.Л.А. принадлежавшие им земельные участки и расположенные на них капитальные строения (по ул. Р-й, … - жилой дом, по ул. Р-я, … - незавершенное строительством законсервированное капитальное строение) за 185 000 000 (неденоминированных) рублей каждая.

Отказывая М.Д.М. в иске о разделе движимого имущества (68 наименований) за исключением генератора на жидком топливе, а также во взыскании денежной компенсации за ½ долю в праве собственности на единый объект недвижимого имущества (земельный участок и незавершенное строительством незаконсервированное капитальное строение) по ул. Р-й, … в д. С-я Г-а, суд обоснованно сослался на то, что он не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ним и К.Л.А. соглашения о создании общей долевой собственности.

Ответчица К.Л.А. категорически отрицала наличие у нее с М.Д.М. договоренности о совместном использовании денежных средств для создания и приобретения общего имущества.

О наличии такой договоренности не указывали и допрошенные судом свидетели.

Эпизодическое появление М.Д.М. на объекте строительства, а также случаи его обращения к должностным лицам различных организаций происходили в интересах собственника земельного участка, имевшего разрешение на строительство, и не являются безусловным доказательством, подтверждающим, что между ним и К.Л.А. имелось соглашение о создании общей собственности.

В связи с достоверным установлением факта отсутствия между М.Д.М. и К.Л.А. соглашения о статусе приобретаемого ими в добрачный период имущества, представленные истцом документы в подтверждение приобретения строительных материалов, а также доводы о приобретении иного движимого имущества за собственные денежные средства, не опровергают правильность судебного постановления в указанной части.

Иных требований в защиту своих имущественных прав М.Д.М. в установленном порядке суду не заявлял.

Решение суда в части раздела движимого имущества представителем М.Д.М. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Является обоснованным и вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.Л.А.

Оспариваемые ею сделки, акты исполнительного и распорядительного органа, а также регистрационные действия были совершены и приняты в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных законодательством этим государственным органам.

Доказательств, подтверждающих, что в момент заключения 18 ноября 2013 года договоров купли-продажи их участники не желали наступления юридических последствий, которые порождает данная сделка, а именно переход к приобретателю права собственности на объект купли-продажи, суду представлено не было.

Кроме того, решение суда в указанной части никем из сторон в установленном порядке не обжаловано.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью решения суда в части отказа М.Д.М. в признании права на ½ долю в праве собственности на жилой дом № … и незавершенное строительством законсервированное капитальное строение № …. по ул. Р-й в д. С-я Г-а.

Согласно ст. 23 КоБС Республики Беларусь имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, если иное не предусмотрено Брачным договором.

Супруги пользуются равными правами на совместно нажитое имущество и в том случае, если один из них в период брака был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка (дохода), если иное не предусмотрено Брачным договором.

Свой вывод об отсутствии у истца права на указанное недвижимое имущество, суд мотивировал тем, что оно было приобретено хотя и в браке, но за денежные средства, принадлежащие лишь К.Л.А.

Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оплата по договорам купли-продажи была произведена именно К.Л.А. и исключительно денежными средствами, которые принадлежали ей до вступления в брак, суд в своем решении не привел.

Вопрос наличия у К.Л.А. и М.Д.М. личных денежных средств до вступления в брак, их количество, а также факт приобретения спорного недвижимого имущества только за деньги одного из них, судом исследован недостаточно полно. 

Более того К.Л.А. в своих объяснениях суду первой и апелляционной инстанций указывала о том, что денег по договорам купли-продажи К.Л.В. и Ч.А.А. не передавала.

Ответчица К.Л.В. и ее представитель адвокат Д.И.В. в своих объяснениях ссылались на то, что денежные средства за проданное недвижимое имущество  передавал  М.Д.М.

Однако приведенным выше доказательствам суд своей оценки в решении не дал.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями. Содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 г. № 5 «О практике  применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» выяснение вопроса о том, имел ли место факт приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 18 ноября 2013 года исключительно за денежные средства одного из супругов, имеет важное значение для правильного определения статуса этого имущества и разрешения спора по существу.

Поскольку факты, положенные судом в основу решения об отказе М.Д.М. в разделе недвижимого имущества по ул. Р-й № …. и № …. в д. С-я Г-а не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия также считает необходимым отменить решение и в части раздела генератора на жидком топливе. Данный аппарат был приобретен спустя непродолжительное время после заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества (в декабре 2013 года) и признан судом совместной собственностью супругов. В связи с этим коллегия считает, что в данном случае статус и принадлежность спорного имущества должны определяться одновременно исходя из всего объема приобретенного в период брака имущества.

В связи с отменой решения суда в указанной части подлежит отмене и решение суда в части взыскания судебных расходов, поскольку вопрос их распределения между сторонами подлежит разрешению исходя из результатов разрешения всех заявленных ими требований в целом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 423 ГПК Республики Беларусь, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение М-го областного суда от 26 марта 2021 года  в части отказа М-Д.М. в разделе жилого дома № ….. и незавершенного строительством законсервированного капитального строения № …. по ул. Р-й в д. С-я Г-а, раздела генератора на жидком топливе, а также взыскания с М.Д.М. и К.Л.А. судебных расходов отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  ……….

Судьи коллегии:                                                                               ……….

                                                                                                           ……….

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации