дело №03аг-31/2020г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2020 года судья Верховного Суда Республики Беларусь …………. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Ж.Ф.П. на определение М-го городского суда от 30 июня 2020 года о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения иностранного суда.

Заслушав доклад судьи …………., объяснения Ж.Ф.П. и его представителя адвоката К.М.Л., поддержавших доводы частной жалобы, представителя АО РОСЭКСИМБАНК и АО «ЭКСАР» К.А.С., просившего определение суда оставить без изменения, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь …………., полагавшей необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО РОСЭКСИМБАНК и АО «ЭКСАР» обратились с ходатайствами о признании и принудительном исполнении на территории Республики Беларусь решения П-го районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года о взыскании с Ж.Ф.П. в пользу учреждений денежных сумм.

Определением М-го городского суда от 30 июня 2020 года заявленные ходатайства удовлетворены.

В частной жалобе должник Ж.Ф.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом должник указывает, что М-м городским судом сделан необоснованный вывод о том, что А.И.И. являлся его уполномоченным представителем и его уведомление о судебном заседании 20 декабря 2017 года является доказательством того, что и он надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного разбирательства. Также указывает, что никогда не уполномочивал никого быть своим представителем в П-м районном суде г. Москвы, никогда доверенности не выдавал, к нотариусам за их удостоверением не обращался, с адвокатом А.И.И. не знаком, договоров с ним не заключал, поручений ему не давал, юридическую помощь не оплачивал.

Частная жалоба Ж.Ф.П. удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Приложения 4 к ГПК Республики Беларусь судебные постановления иностранных судов признаются и исполняются в Республике Беларусь, если это предусмотрено международным договором Республики Беларусь.

Согласно п. «а» ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года, в редакции Протокола от 28 марта 1997 года (далее - Конвенция), каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

         В силу положений п. «б» ст. 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и  надлежащим  образом  вручен  вызов  в  суд.

 Из материалов дела видно, что решение П-го районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года о взыскании денежных сумм, о принудительном исполнении которого просят АО РОСЭКСИМБАНК и АО «ЭКСАР», было вынесено 20 декабря 2017 года в отсутствие должника Ж.Ф.П.

Вместе с тем, согласно представленным копиям протоколов судебных заседаний 27 сентября и 27 ноября 2017 года интересы Ж.Ф.П. в суде на основании выданной им доверенности представлял адвокат А.И.И., который 27 ноября 2017 года получил вызов в суд на 20 декабря 2017 года, о чем имеется его расписка.

Полномочия представителя А.И.И. и его личность были установлены и проверены в ходе судебного разбирательства П-м районным судом г. Москвы в порядке, установленном ГПК Российской Федерации, о чем свидетельствуют представленные копии протоколов судебных заседаний.

         К тому же участие представителя Ж.Ф.П. А.И.И. по доверенности в данных судебных заседаниях подтверждено и справкой председателя П-го районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года.

        О представлении интересов Ж.Ф.П. адвокатом А.И.И. в судебных заседаниях 27 сентября и 27 ноября 2017 года  на основании выданной лично Ж.Ф.П. нотариально удостоверенной доверенности указывается и в письме Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года № 492.

        Доказательств в опровержение указанных фактов Ж.Ф.П. суду не предоставил, поэтому его доводы о том, что доверенность адвокату А.И.И. не выдавал, не поручал ему представлять свои интересы в П-ом районном суде г. Москвы, последний не сообщал ему о назначенном 20 декабря 2017 года судебном заседании, суд обоснованно отверг, как не нашедшие подтверждение.

        К тому же у суда не имелось оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в протоколах судебных заседаний П-го районного суда г. Москвы.

        С учетом изложенного М-й городской суд пришел к правильному выводу о надлежащем и своевременном вручении вызова в суд на 20 декабря 2017 года присутствовавшему в судебном заседании 27 ноября 2017 года уполномоченному Ж.Ф.П.

        Кроме того, как установил суд,  несмотря на извещение уполномоченного Ж.Ф.П. о назначенном 20 декабря 2017 года судебном заседании, в адрес самого Ж.Ф.П. были направлены извещения телеграммами по всем известным адресам его места жительства и возможного места пребывания. Телеграммы были доставлены, однако не вручены последнему в связи с его неявкой за получением.

        При наличии таких обстоятельств вывод суда о том, что должник Ж.Ф.П. и его уполномоченный были в надлежащем порядке и своевременно вызваны в П-й районный суд г. Москвы в судебное заседание на 20 декабря 2017 года, является правильным.

        Ходатайства АО РОСЭКСИМБАНК и АО «ЭКСАР» по форме и содержанию соответствуют требованиям процессуального законодательства (ст. 3 Приложения 4 к ГПК Республики Беларусь). К ним приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 2 ст. 53 Конвенции.

        Ввиду отсутствия предусмотренных ст. 55 Конвенции оснований к отказу в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения иностранного суда, М-й городской суд обоснованно удовлетворил ходатайства учреждений, признав и разрешив принудительное исполнение решения иностранного суда.

        Доводы Ж.Ф.П. и его представителя адвоката К.М.Л. об оспаривании правомерности участия адвоката А.И.И. в качестве его представителя в судебных заседаниях П-го районного суда г. Москвы, не относятся к вопросам, которые в силу положений Конвенции подлежат проверке, поэтому на обоснованность определения М-го городского суда не влияют.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств и другие доводы Ж.Ф.П., изложенные в частной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ст. 434 ГПК Республики Беларусь, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение М-го городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж.Ф.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Беларусь                                                                        ………….