Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  631
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1407 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2020

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.01.2021 по делу № 03аг-43/2020

15 января 2021  882

№03аг-43/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего ………………., судей ………... и …………….. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.В. и К.Р.В. на решение М-го областного суда от 21 июня 2019 года по иску К.М.В., К.Р.В., К.Е.М. к К.Г.А., Ж.А.А., К.В.А. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельными участками.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Беларусь ………..., объяснения истцов К.М.В., К.Р.В. и К.Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков К.Г.А. и К.В.А., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ……….., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.М.В., К.Р.В. и К.Е.М. в исковом заявлении (с учетом последующих уточнений) указали, что им и ответчикам К.Г.А., Ж.А.А., К.В.А. принадлежит жилой дом № … в д. К-ни П-го района (по 1/6 доле в праве собственности на дом каждому).

В таких же долях им принадлежат земельные участки площадью 0,3282 га и 0,1021га, предоставленные для строительства и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства.

Ссылаясь на то, что между сторонами возникают разногласия в пользовании общим имуществом, истцы просили произвести раздел спорного домовладения в соответствии с вариантом 1 заключения судебной экспертизы от 17 апреля 2019 года и определить порядок пользования земельными участками по вариантам 1 и 4 указанного заключения, выделив им в общую долевую собственность часть домовладения и в общее пользование части земельных участков, обозначенные в приложении к заключению экспертизы синим цветом, а ответчикам – часть домовладения и части земельных участков, обозначенные зеленым цветом.

Решением М-го областного суда от 21 июня 2019 года постановлено:

произвести раздел жилого дома № … в д. К-ни П-го района по варианту 1 заключения экспертизы от 17 апреля 2019 года, по которому:

выделить в собственность К.М.В., К.Р.В. и К.Е.М. в равных долях часть дома (лит. А 1/д), пристройку (лит. Б 1/д), пристройку (лит. 1), из хозяйственных построек – часть сарая (лит. 2), сарай-пристройку (лит. 3), обозначенные в приложении к заключению экспертизы зеленым цветом;

выделить в собственность К.Г.А., Ж.А.А., К.В.А. в равных долях часть жилого дома (лит А 1/д), из хозяйственных построек – часть сарая (лит. 2), уборную (лит. 4), обозначенные в приложении синим цветом;

взыскать с К.М.В., К.Р.В. и К.Е.М., с каждого, в пользу К.Г.А., Ж.А.А., К.В.А., каждого, денежную компенсацию за разницу в стоимости выделяемых долей по 73 рубля 38 копеек;

расходы по переоборудованию дома на две изолированные части возложить на стороны в равных долях.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 0,3282 га, выделив в пользование К.М.В., К.Р.В. и К.Е.М. часть участка, обозначенную в варианте 1 заключения экспертизы зеленым цветом, К.Г.А., Ж.А.А., К.В.А. – часть участка, обозначенную синим цветом.; часть земельного участка площадью 7 кв.м., обозначенную желтым цветом, оставить в общем пользовании сторон.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 0,1021 га, выделив в пользование К.М.В., К.Р.В. и К.Е.М. часть участка, обозначенную в варианте 4 заключения экспертизы зеленым цветом, К.Г.А., Ж.А.А., К.В.А. – часть участка, обозначенную синим цветом.

Взыскать с К.Г.А., Ж.А.А., К.В.А. в равных долях в пользу К.М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 427 рублей 26 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы - 1 436 рублей 53 копейки, расходы, связанные с определением стоимости объекта недвижимости – 25 рублей 43 копейки, отказав во взыскании расходов по составлению заключения специалиста в сумме 1 360 рублей.

Дополнительным решением суда от 8 августа 2019 года с Ж.А.А. в пользу К.М.В. взысканы расходы, связанные с переводом документов, в размере 187 рублей.

В апелляционной жалобе К.М.В. и К.Р.В. указывают, что в ходе рассмотрения дела, настаивая на разделе домовладения по варианту 1 заключения экспертизы, они просили выделить им в собственность часть жилого дома, обозначенную в заключении синим цветом. Полагают, что суд, выделив указанную часть дома ответчикам, вышел за пределы заявленных по делу исковых требований и вынес решение, которое ответчиками не будет исполняться. Кроме того, считают, что суд необоснованно отказал в возмещении К.М.В. расходов по составлению заключения специалиста и лишь частично возместил расходы, связанные с определением стоимости объекта недвижимости. Просят решение суда изменить и произвести раздел домовладения в порядке, о котором просили в судебном заседании истцы, возместив К.М.В. понесенные им судебные расходы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК Республики Беларусь (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом) собственник (собственники) жилого помещения при наличии технической возможности на перепланировку с образованием двух и более жилых помещений вправе произвести раздел жилого помещения. При отсутствии взаимного согласия на раздел жилого помещения между собственниками жилого помещения раздел производится в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что в общей долевой собственности истцов К.М.В., К.Р.В., К.Е.М. и ответчиков К.Г.А., Ж.А.А., К.В.А. находится домовладение № … в д. К-ни П-го района, состоящее из жилого дома (лит. А 1/д) с двумя жилыми пристройками (лит. Б 1/д и лит. 1), двух сараев (лит. 2 и лит. 3) и уборной (лит. 4).

Каждому из участников общей собственности принадлежит по 1/6 доле в праве на домовладение.

В этих же долях им на праве собственности принадлежат прилегающие к дому два земельных участка площадью 0,3282 га и 0,1021 га, предоставленные для строительства и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства.

В спорном жилом доме никто не зарегистрирован и постоянно не проживает.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная коллегия».

Заключением экспертизы от 17 апреля 2019 года предложено семь возможных вариантов раздела домовладения и такое же количество связанных с ними вариантов определения порядка пользования прилегающим непосредственно к дому земельным участком площадью 0,3282 га.

Соглашаясь с исковыми требованиями истцов о разделе домовладения по варианту 1 заключения экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что данный вариант (в отличии от вариантов 2, 2а, 2б, 3) предусматривает раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве на домовладение (с учетом объединения долей истцов и долей ответчиков – по 1/2 доле каждой из сторон).

В то же время, по сравнению с вариантами 1а и 1б при разделе жилого дома по варианту 1 сумма денежной компенсации в счет разницы в стоимости выделяемых сторонам частей домовладения является наименьшей – 660 рублей 41 копейка, а работы, связанные с изолированием частей дома, - менее затратные и трудоемкие (согласно заключению экспертизы ориентировочная стоимость этих работ составляет 4 138 рублей).

Возможность раздела домовладения по предложенному экспертизой варианту 1 согласована отделом архитектуры и строительства П-го райисполкома, ГУ «П-ий районный центр гигиены и эпидемиологии», П-им РОЧС и другими компетентными службами.

Признавая вариант 1 раздела жилого дома наиболее приемлемым, суд верно избрал соответствующий ему предусмотренный заключением экспертизы вариант 1 определения порядка пользования придомовым земельным участком площадью 0,3282 га.

При этом, суд правильно учел, что выделяемые сторонам по этому варианту части участка соответствуют их долям в праве на земельный надел. Избранный судом вариант землепользования предусматривает организацию двора общего пользования незначительной площадью (7 кв.м.), обеспечивает собственникам беспрепятственный доступ к выделяемым им в результате раздела частям жилого дома и хозяйственным постройкам.

В отношении земельного участка размером 0,1021 га заключением экспертизы предложен один вариант определения порядка пользования им (с выделением сторонам двух равных частей этого участка), который судом обоснованно и был положен в основу решения по делу.

Вместе с тем, разрешая вопрос о выделении сторонам определенных частей в спорном имуществе, суд верно исходил из того, что со стороны части дома, обозначенной в заключении экспертизы зеленым цветом (часть 1), истцом К.М.В. в обустроенных им хозпостройках содержатся домашние животные; на земельном участке, относящемся к этой части жилого дома, им самовольно оборудован пруд.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что фактически частью 1 жилого дома пользуются, в основном, истцы. Ответчица К.Г.А. при посещении спорного домовладения (в дачный сезон) занимает жилую комнату площадью 7,6 кв.м., расположенную в части дома, обозначенной в заключении экспертизы синим цветом (часть 2).

Наряду с этим при разрешении спора о разделе жилого дома судом было учтено, что в ходе судебного разбирательства по делу истцы К.М.В., К.Р.В. и К.Е.М. не возражали против выделения им любой части дома. Об этом они заявили и в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ответчица же К.Г.А. настаивала на том, чтобы в случае раздела домовладения по варианту 1 заключения экспертизы ей и другим ответчикам была выделена часть 2 спорного жилого дома.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, связанные с фактическим пользованием жилым домом и прилегающим к нему земельным участком, а также учитывая мнение сторон о порядке раздела домовладения, суд, удовлетворяя требования истцов о разделе домовладения по варианту 1 заключения экспертизы от 17 апреля 2019 года, обоснованно выделил в собственность истцам часть 1 жилого дома, а ответчикам – часть 2 дома.

С учетом избранного варианта раздела жилого дома суд верно определил порядок пользования находящимися в собственности сторон земельными участками по варианту 1 (участок 0,3282 га) и варианту 4 (участок 0,1021 га) заключения экспертизы, выделив истцам в общее пользование части участков, обозначенные в заключении зеленым цветом, ответчикам – части участков, обозначенные синим цветом.

Доводы истцов о том, что в случае выделения им в собственность части 2 жилого дома они готовы были отказаться от причитающейся денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемых частей домовладения, а также произвести самостоятельно и за свой счет все работы по переоборудованию дома в связи с его разделом, не являются определяющими для разрешения возникшего между сторонами спора об общем имуществе. Принимая решение о разделе домовладения, суд обоснованно исходил прежде всего из установленных обстоятельств, касающихся использования сторонами жилого дома и прилегающих к нему земельных участков, учитывал интересы обеих сторон в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе К.М.В. и К.Р.В. на то, что суд, выделив ответчикам в собственность часть жилого дома, о которой просили истцы, вышел за пределы заявленных исковых требований, является несостоятельной. Дело рассмотрено судом в пределах требований истцов о разделе домовладения и определении порядка пользования земельными участками. При этом в основу судебного решения по делу положены варианты раздела жилого дома и порядка землепользования, избранные в судебном заседании самими истцами.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что решение суда в части переоборудования жилого дома в связи с его разделом ответчиками не будет исполняться, носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

Спор судом разрешен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.

Вопрос о возмещении понесенных сторонами по делу судебных расходов решен в соответствии с положениями ст. 135 ГПК Республики Беларусь.

Поскольку расходы, связанные с определением стоимости спорного домовладения, в размере 50 рублей 86 копеек являлись необходимыми для разрешения возникшего между сторонами спора о недвижимом имуществе, суд правильно возложил их на обе стороны, взыскав половину этих расходов (25 рублей 43 копейки) с ответчиков в пользу истца К.М.В.

При этом истцам обоснованно отказано в возмещении расходов по составлению заключения специалиста от 21 апреля 2016 года в размере 1 360 рублей, так как данное заключение, было подготовлено по инициативе самих истцов до обращения в суд с исковым заявлением и судом при вынесении решения по делу не учитывалось.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 423 ГПК Республики Беларусь, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение М-го областного суда от 21 июня 2019 года и дополнительное решение суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.В. и К.Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: ………………..

Судьи: ………………..

………………..

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации