Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.06.2018

4 января 2019  3663

Дело № 03к-20/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2018 года

г.Минск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего………., судей …………. и …………. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе СООО "И-Л" на решение Минского областного суда от 22 февраля 2018 г. по иску общественного объединения "Белорусское общество защиты потребителей" в интересах М.Р.В. к СООО "И-Л", ЗАО "И-т" о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску СООО "И-Л" к М.Р.В. о взыскании арендных платежей, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Беларусь Алещенко А.В., объяснения представителя кассатора - СООО "И-Л" Б.Е.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОО "Белорусское общество защиты потребителей" Б.Т.В., просившей оставить решение суда без изменения, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь……, полагавшей решение суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общественное объединение "Белорусское общество защиты потребителей" обратилось в суд в интересах М.Р.В. с исковым заявлением, в котором указало, что истец в августе 2014 г. обратился в ЗАО "И-Т с целью приобретения нового автомобиля марки "ЗАЗ". Ему было предложено приобрести автомобиль на условиях лизинга. В связи с этим 22 августа 2014 г. М.Р.В. заключил с СООО "И-Л" договор аренды автомобиля марки "ЗАЗ Chance", 2013 года выпуска, сроком на 48 месяцев, предусматривающий обязанность арендатора выкупить в последующем данное транспортное средство.

После передачи истцу автомобиля в процессе эксплуатации в нем проявились дефекты: изменился цвет лакокрасочного покрытия, обнаружилась коррозия на поверхности деталей, недопустимые зазоры между элементами кузова и др. В соответствии с заключением досудебной экспертизы, выявленные дефекты относятся к производственным. Кроме того, неоднократно проявлялись и другие недостатки, повлекшие необходимость замены спидометра, расширительного бачка, амортизатора и т.п.

Требования потребителя М.Р.В. о расторжении договора СООО "И-Л" оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОО "Белорусское общество защиты потребителей" просило суд расторгнуть договор от 22 августа 2014 г.; взыскать с СООО "И-Л" в пользу М.Р.В. внесенную им за автомобиль денежную сумму, эквивалентную 7 272 долларам США по курсу Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора в сумме 8 000 руб.; расходы по производству экспертизы в сумме 306 руб. Общественное объединение также просило взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с СООО "И-Л" и ЗАО "И-Т; взыскать с ответчиков понесенные общественным объединением расходы по защите прав потребителей в размере 3 402 руб. 23 коп. и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Во встречном исковом заявлении СООО "И-Л", ссылаясь на неисполнение М.Р.В. своих договорных обязательств, просило взыскать с него задолженность по арендной плате за период с января 2016 г. по январь 2018 г. в сумме 13 249 руб. 57 коп., пеню за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 7 489 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503 руб. 57 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины     1 112 руб. 14 коп.

Решением Минского областного суда от 22 февраля 2018 г. постановлено:

Расторгнуть договор, заключенный 22 августа 2014 г. между          М.Р.В. и СООО "И-Л".

Взыскать с СООО "И-Л" в пользу М.Р.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 10 993 руб. 93 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы 306 руб., а всего 14 993 руб. 93 коп.

Обязать М.Р.В. после выплаты ему указанных сумм возвратить СООО "И-Л" автомобиль " ЗАЗ Chance", 2013 года выпуска.

Взыскать с СООО "И-Л" в пользу ОО "Белорусское общество защиты потребителей" в возмещение расходов, связанных с представлением и защитой в суде прав и законных интересов потребителя, 3 402 руб. 23 коп.

В остальной части иска к СООО "И-Л", а также в иске к ЗАО "И-Т отказать.

СООО "И-Л" в иске к М.Р.В. о взыскании арендных платежей, пени за просрочку оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с СООО "И-Л" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14 993 руб. 93 коп., из которых 1 499 руб. 39 коп. перечислить в пользу общественного объединения "Белорусское общество защиты потребителей", 13 494 руб. 54 коп. - в местный бюджет.

Взыскать с СООО "И-Л" госпошлину в доход государства в сумме 773 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе СООО "И-Л" ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об отказе общественному объединению в иске и удовлетворении встречного иска СООО "И-Л". Кассатор указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, расторгнув договор аренды автомобиля, а не договор купли-продажи, как просило общественное объединение в иске. Полагает, что потребитель не вправе требовать расторжения договора по мотиву возникновения в товаре тех недостатков, которые по его просьбе уже были безвозмездно устранены. Суд безосновательно счел, что в состав арендных платежей включается как плата за пользование автомобилем, так и его выкупная стоимость, вследствие чего неправильно определил размер суммы, подлежащей возврату потребителю. Считает, что исходя из тех фактических обстоятельств, которые суд установил в решении, правовые основания расторжения договора аренды отсутствовали.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 445 ГК Республики Беларусь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1-3 ст. 20 Закона Республики Беларусь "О защите прав потребителей" от 9 января 2002 г. (далее - Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены товара; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов по устранению недостатков товара.

Потребитель вправе потребовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае обнаружения его существенных недостатков.Перечень таких технически сложных товаров утверждается Правительством Республики Беларусь. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить эти недостатки (пищевые продукты, товары бытовой химии и др.), потребитель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований потребитель вправе расторгнуть договор розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 4 статьи 27 настоящего Закона. При этом потребитель по требованию и за счет продавца должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Потребитель вправе возвратить такой товар без потребительской тары (упаковки).

В силу ст. 1 указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток, либо недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов (в размере тридцати и более процентов от стоимости товара (работы, услуги), определяемой на момент устранения недостатка) либо несоразмерных затрат времени (превышающих максимально допустимые затраты времени, установленные техническими нормативными правовыми актами на устранение аналогичного недостатка), или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки.

По делу установлено, что спорный автомобиль "ЗАЗ Chance" на основании контракта от 25 сентября 2012 г. с ООО "Д-А-Г-" был поставлен 4 декабря 2013 г. в адрес ЗАО "И-Т.

По договору от 16 декабря 2013 г. ЗАО "И-Т 28 августа 2014 г. передало указанное транспортное средство СООО "И-Л".

В соответствии со спецификацией к договору поставки от 16 декабря 2013 г. указанный автомобиль приобретен СООО Интеллект-Лизинг" с целью дальнейшей передачи М.Р.В. в аренду с правом выкупа. Гарантийный срок на товар составляет 3 года с момента передачи товара покупателю либо 100 тысяч километров пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее.

22 августа 2014 г. между М.Р.В. и СООО "И-Л" был заключен договор аренды транспортного средства, предусматривающий обязанность по его последующему выкупу в собственность истца.

Стоимость передаваемого в аренду по договору автомобиля составила 10 760 долларов США с НДС (п. 1.2 договора).

По условиям договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по выкупу автомобиля арендатор в течение трех рабочих дней с момента подписания договора вносит на счет арендодателя платеж в размере 28% от стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2 договора. Данный платеж является задатком, включается в выкупную стоимость автомобиля и в случае невыполнения арендатором обязательства по выкупу автомобиля возврату арендатору не подлежит (п. 1.4 договора).

Срок аренды составляет 48 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора по истечении срока аренды и при выполнении сторонами условий договора арендатор выкупает автомобиль в собственность по выкупной стоимости, указанной в приложении №1.

Подписанное сторонами приложение №1 к договору устанавливает график арендных платежей, величина которых составляла 265 долларов США ежемесячно в период с 28 сентября 2014 г. по 28 августа 2018 г., а общая сумма арендных платежей - 12 720 долларов США с НДС.

На основании дополнительного соглашения №1 от 14 сентября 2015 г. (в связи с заключением договора страхования "Автокаско") приложение №1 к договору было изменено, и предусматривало уплату арендных платежей за период с 28 сентября 2014 г. по 28 августа 2015 г. в размере 265 долларов США ежемесячно, с 28 сентября 2015 г. по 28 августа 2016 г. - 273 доллара США ежемесячно, с 28 сентября 2016 года по 28 августа 2018 г. - 265 долларов США ежемесячно. Общая сумма арендных платежей - 12 816 долларов США.

Согласно п.2.4 договора претензии по качеству автомобиля, возникшие в гарантийный период эксплуатации, арендатор предъявляет непосредственно продавцу - ЗАО "И-Т.

22 августа 2014 г. М.Р.В. уплатил СООО "И-Л" в качестве задатка за автомобиль эквивалентную 3 000 долларам США сумму.

В период с сентября 2014 г. по декабрь 2015 г. М.Р.В. уплатил СООО "И-Л" общую сумму, эквивалентную 4 269 долларов США.

После передачи товара потребителю неоднократно выявлялись недостатки, для устранения которых М.Р.В. обращался в сервисный центр ЗАО "И-Т: в 2014 г. производилась замена блока управления стеклоподъемниками, замена заднего левого амортизатора; в 2015 г. - в целях устранения самопроизвольного сброса общего и среднесуточного пробега автомобиля была произведена замена комбинации приборов АР 180.3801-01 (тахометр и AIR BAG), а затем вследствие утечки охлаждающей жидкости были выполнены работы по замене расширительного бачка.

Выявление указанных неисправностей с достоверностью подтверждается материалами дела и кассатором не оспаривается.

В связи с наличием претензий к качеству товара М.Р.В. 16 декабря 2015 г. обратился к СООО "И-Л" с заявлением о расторжении договора, однако ответчик письмом от 22 декабря 2015 г. ему в этом отказал.

Разрешая спор, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора аренды с правом выкупа (ст. 595 ГК Республики Беларусь). Учитывая, что по своей правовой природе данный договор является смешанным и содержит в себе одновременно элементы договоров аренды и купли-продажи, суд обоснованно применил к отношениям сторон нормы законодательства о купле-продаже товаров (п.2 ст. 391 ГК Республики Беларусь).

Обнаруженные в спорном автомобиле недостатки суд верно на основании ст. 1 Закона признал существенными, поскольку они возникали неоднократно, являлись значительными и имели производственный характер, что вынуждало потребителя периодически обращаться в ЗАО "И-Т за их устранением в порядке гарантийного обслуживания. Каких-либо данных о том, что указанные недостатки явились результатом неправильной эксплуатации транспортного средства со стороны потребителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о том, что СООО "И-Л", являясь собственником товара и стороной договора, передало М.Р.В. автомобиль ненадлежащего качества, основаны на достоверных, достаточных доказательствах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом факт последующего устранения ЗАО "И-Т возникающих в товаре недостатков, на который ссылается кассатор в жалобе, в силу положений п.п. 1-3 ст. 20 Закона не лишает потребителя права требовать расторжения договора, поскольку именно неоднократное выявление таких недостатков и свидетельствует об их существенном характере.

Установив, что СООО "И-Л" не выполнило закрепленную в ст. 11 Закона обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества, суд первой инстанции на основании положений п. 2 ст. 445 ГК Республики Беларусь и п. 1-3 ст. 20 Закона правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора. Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований к расторжению заключенного сторонами договора судебная коллегия по изложенным выше мотивам находит необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами кассатора о выходе суда за пределы исковых требований, поскольку правильное применение к спорным правоотношениям сторон норм права в силу ст. 300 ГПК Республики Беларусь является обязанностью суда.

Отказывая СООО "И-Л" в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору аренды за период с января 2016 г. по январь 2018 г. (включая арендные платежи, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 366 ГК Республики Беларусь), суд правильно исходил из того, что М.Р.В. прекратил пользование автомобилем в декабре 2015 г., поставив вопрос о расторжении договора. Следовательно, начиная с января 2016 г. какие-либо платежи по договору со стороны М.Р.В. в пользу СООО "И-Л" уплате не подлежали.

Решение суда в части отказа в иске к ЗАО "И-Т является обоснованным, что юридически заинтересованными в исходе дела лицами не оспаривается.

Правильным является и решение суда в части взыскания с СООО "И-Л" в пользу М.Р.В. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., т.к. судом достоверно установлено нарушение прав истца. Размер компенсации морального вреда определен судом верно исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Устанавливая размер подлежащей возврату потребителю уплаченной денежной суммы, суд правильно руководствовался условиями заключенного сторонами договора и принял во внимание, что ежемесячные платежи включают в себя как арендную плату за пользование имуществом, так и его выкупную стоимость.

Указанный вывод суда согласуется с содержащимся в приложении к договору графиком платежей, из которого усматривается, что общая цена договора составляет сумму, эквивалентную 15 816 долларов США, а стоимость самого имущества - 10 760 долларов США. Таким образом, общая сумма арендной платы составляет сумму, соответствующую 5 056 долларов США (15 816-10 760).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в названной части судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они не подтверждены доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия установила, что судом первой инстанции допущена ошибка в расчете подлежащих взысканию денежных сумм. Так, применяя правильную методику расчета взыскиваемой суммы, суд ошибочно указал в своем расчете общую сумму ежемесячных платежей       12 860 долларов США вместо 12 816 долларов США.

С учетом этого с ответчика в пользу истца взысканию подлежит уплаченная по договору сумма в размере 10 956 руб. 93 коп.

Расчет:

5 056 долларов США: 48 месяцев = 105,33 долларов США (ежемесячная арендная плата);

105, 33 х 16 месяцев пользования имуществом = 1 685, 28 долларов США (правомерно полученная ответчиком арендная плата);

уплаченные истцом 4 269 долларов США - 1 685,28 долларов США =   2 583,72 долларов США (сумма, приходящаяся на выкупную стоимость);

2 583,72 + 3000 (сумма, уплаченная в качестве задатка в счет выкупной цены) = 5 583,72 долларов США, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения составляет 10 956 руб. 93 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение суда изменить.

В связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы суд правильно на основании п. 1 ст. 26 Закона взыскал с СООО "И-Л" в пользу истца неустойку, верно определив период просрочки исполнения требований потребителя и установив размер неустойки с учетом положений ст. 314 ГК Республики Беларусь в сумме 3000 руб.

Взыскивая с СООО "И-Л" штраф в размере присужденной потребителю суммы, суд обоснованно руководствовался установленной в п. 2 ст. 44 Закона нормой права и учел, что обоснованные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Вместе с тем в связи с допущенной судом ошибкой в расчете судебная коллегия уменьшает сумму штрафа с 14 993 руб. 93 коп. до 14 956 руб. 93 коп. (10 956 руб. 93 коп. + 3000 руб. + 1000 руб.).

Размер госпошлины, взысканной судом с СООО "И-Л" в доход государства на основании ст. 142 ГПК Республики Беларусь, по изложенным мотивам также подлежит уменьшению с 773 руб. 19 коп. до 771 руб. 80 коп. (73 руб. 50 коп./т.е. 3 базовые величины/ + (13 956 руб. 93 коп. х5%).

Расходы общественного объединения, связанные с судебной защитой прав М.Р.В., в силу ст. 48 Закона обоснованно возложены на СООО "И-Л".

Принимая во внимание, что спор разрешен судом по существу правильно, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 4 ст. 425 ГПК Республики Беларусь, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минского областного суда от 22 февраля 2018 года в части взыскания денежных сумм с СООО "И-Л"изменить.

Взыскать в пользу М.Р.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 10 956 руб. 93 коп.

Взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 14 956 руб. 93 коп., из которых 1 495 руб. 70 коп. подлежит уплате в пользу ОО "Белорусское общество защиты потребителей", а 13 461 руб. 23 коп. - в местный бюджет;

Взыскать в доход государства госпошлину в сумме 771 руб. 80 коп.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с СООО "И-Л" в пользу М.Р.В. общей суммы в размере 14 993 руб. 93 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу СООО "И-Л" − без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                             ……………………

 

Судьи                                                                                      ……………………

 

   

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации