Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28244
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1229 14 ноября 2022  752 11 ноября 2022  1090 11 ноября 2022  1872 8 ноября 2022  1095

Определение Верховного Суда Республики Беларусь от 11.06.2021 по делу № 93ГИх213/А

24 июня 2021  487

                                                                                         Дело №93ГИх213/А

             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года судья Верховного Суда Республики Беларусь ………… рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «З-д «Э.» на определение М-го городского суда от 16 марта 2021 года по ходатайству акционерного общества «З-д «Э.» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения Н-го городского суда Московской области от 16 октября 2020 года о взыскании с ООО «Г.П.С.», ОДО «Б-а», Г.Г.В., С.Л.В. в пользу АО «З-д «Э.» задолженности по договору поставки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ………..., пояснения представителя заявителя по доверенности – адвоката Н.Ю.М., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения должника Г.Г.В., возражавшего против доводов частной жалобы, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь …………, полагавшей необходимым определение оставить без изменения, суд  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «З-д «Э.» (далее – АО «З-д «Э.») в ходатайстве просил о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения Н-го городского суда Московской области от 16 октября 2020 года о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Г.П.С.» (далее – ООО «Г.П.С.»), с общества с дополнительной ответственностью «Б-а» (далее – ОДО «Б-а»), Г.Г.В., С.Л.В. задолженности по договору поставки в сумме 2687702 рубля 80 копеек, а также  о взыскании в равных  долях с каждого ответчика расходов по оплате госпошлины, а именно, по 5398 рублей 50 копеек.

Определением М-го городского суда от 16 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе АО «З-д «Э.» просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о признании и выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения Н-го городского суда Московской области, М-ий городской суд правильно руководствовался нормами    ст. 51, п.б ст. 55, ст. 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной Республикой Беларусь и Российской Федерацией в рамках Содружества Независимых Государств 22 января 1993 года (далее – Конвенция), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 18 от 23 декабря 2014 года «О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» (далее – постановление Пленума), и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО «З-д «Э.».

Судом по делу установлено, что С.Л.В. и Г.Г.В. являются гражданами Республики Беларусь, зарегистрированы соответственно по адресам: г.М., ул.С-й Б-р, ….. и г.М., ул.К-в, ….

ООО «Г.П.С.» и ОДО «Б-а» зарегистрированы на территории Республики Беларусь соответственно по адресам: г.М., ул.К-а, д…, оф…; Минская область, Минский район, аг.О., ул.Л-я, д….., пом…..

Решением Н-го городского суда Московской области от 16 октября 2020 года солидарно с ООО «Г.П.С.», ОДО «Б-а», Г.Г.В. и С.Л.В. в пользу АО «З-д «Э.» взыскана задолженности по договору поставки в сумме 2687702 рубля 80 копеек, а также в равных долях с каждого взыскано по 5398 рублей 50 копеек в счет возврата оплаты истцом государственной пошлины.

Согласно справкам, подписанным судьей Н-го городского суда Московской области, решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2020 года и на территории Российской Федерации не исполнялось, дело рассмотрено без участия ответчиков и их представителей, о месте и времени судебного заседания ответчики извещались путем направления международных телеграмм и заказных писем по указанным истцом в иске адресам.

Вместе с тем, документов, подтверждающих факт извещения ООО «Г.П.С.», ОДО «Б-а», Г.Г.В., С.Л.В. о времени и месте судебного разбирательства, суду не представлено. Доказательства тому обстоятельству, что должники отказались принять судебную корреспонденцию, в представленных материалах отсутствуют.

Из ксерокопий расписок видно, что С.Л.В. расписался за получение судебных повесток на свое имя и для передачи остальным ответчикам по делу о вызове в Н-ий городской суд Московской области, однако на дату 10 сентября 2020 года, в то время как судебное разбирательство и решение суда состоялись 16 октября 2020 года. Поэтому суд правильно расценил указанные расписки как не являющиеся доказательством своевременного и надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении дела 16 октября 2020 года.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.5 приложения 4 к ГПК Республики Беларусь отказ в разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой было вынесено решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о рассмотрении дела.

С учетом установленного М-ий городской суд пришел к верному выводу об отказе  АО «З-д «Э.» в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении решения суда Н-го городского суда Московской области от 16 октября 2020 года на территории Республики Беларусь.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства в М-ом городском суде, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. В соответствии с положениями ст.4 Приложения 4 к ГПК Республики Беларусь и разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума, ходатайства о признании и исполнении решений иностранных судов рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением о времени и месте судебного разбирательства должника. Взыскатель извещается в случаях, установленных законодательством.

Доводы частной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам уведомления должников о рассмотрении дела в Н-ом городском суде Московской области являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

В соответствии с требованиями Конвенции должники о времени и месте судебного разбирательства в Н-ом городском суде 16 октября 2020 года не извещались.

Приложенные к частной жалобе ксерокопии телеграмм, направленные по адресам ответчиков,  отчет об отслеживании отправления заказной корреспонденции должникам с сайта «Почта России» не свидетельствуют о надлежащем и своевременном извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в Н-ом городском суде 16 октября 2020 года.

Приобщенные к жалобе ксерокопии листов гражданского дела Н-го городского суда Московской области, из которых видно, что почтовая корреспонденция вернулась в Н-ий городской суд без вручения должникам, также не влекут отмену определения М-го городского суда, поскольку не являются доказательством надлежащего извещения должников о времени и месте судебного разбирательства и об их отказе принять судебную корреспонденцию.

Доводы жалобы о неправильном применении судом закона при рассмотрении дела являются несостоятельными и основаны на неправильном трактовании норм закона, регулирующих вопросы  рассмотрения ходатайств о признании и исполнении на территории Республики Беларусь решений иностранных судов.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 434 ГПК Республики Беларусь, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение М-го городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «З-д «Э.» - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Республики Беларусь                                                                 …………..

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации