Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.01.2020 по делу № 02ау – 07 / 2020

7 февраля 2020  781

                                                                             Дело № 02ау – 07 / 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого С. на приговор Брестского областного суда от 20 ноября 2019 года, которым С. осуждён по ч.1 ст.14 и п.6 ч.2 ст.139 УК на 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

В соответствии с ч.1 ст.107 УК применено принудительное лечение от хронического алкоголизма.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда, мнение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. по приговору суда признан виновным в покушении на убийство с особой жестокостью З., совершённом в период времени с 18 часов 00 минут 15 июля до 02 часов 53 минут 16 июля 2019 года в квартире по месту своего проживания в г. Барановичи во время возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры.

В апелляционной жалобе обвиняемый, не отрицая свою виновность в причинении телесных повреждений З., указал, что у него не было мотива и умысла на убийство потерпевшей, которой он нанёс меньшее количество ударов, не было умысла на причинение ей особых страданий. Утверждает, что дубинкой ударов не наносил, конфликт был скоротечным. Увидев кровь на лице потерпевшей, которую ударил в ответ на её неправомерные действия, он прекратил нанесение ударов. Ножом ранение в области шеи потерпевшей он причинил по неосторожности, отнимая у неё этот нож. Полагает, что потерпевшая оговорила его, давая показания об обстоятельствах произошедшего. Утверждает, что не высказывал потерпевшей угроз убийством, если бы имел умысел на её убийство, то имел возможность его реализовать до приезда сотрудников милиции. Считает, что выводы суда об умысле у него на убийство потерпевшей основаны только на предположении и опровергаются фактом вызова им же самим сотрудников милиции.

Также полагает необоснованным применение в отношении него принудительного лечения от алкоголизма, поскольку не считает себя лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, а материалы уголовного дела данных об этом не содержат.

Поэтому просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ч.1 ст.147 УК и назначении наказания в виде 4 лет лишения свободы, а также исключении указания о применении ч.1 ст.107 УК.

Рассмотрев дело, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность обвиняемого в покушении на убийство с особой жестокостью З. доказана.

Заключениями судебно-медицинского эксперта установлены количество, характер, локализация, время возникновения и механизм образования многочисленных телесных повреждений у потерпевшей, в том числе, помимо ссадин и кровоподтёков на разных частях тела, единого комплекса тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, а также множественных переломов рёбер с двусторонним пневмотораксом, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, колото-резаной раны шеи.

Экспертом установлено, что выявленные на теле потерпевшей повреждения возникли не менее чем от 15 травматических воздействий кулаками и дубинкой, признанной холодным оружием, в том числе не менее 10 воздействий в область головы.

Обвиняемый в ходе досудебного производства и в судебном заседании не отрицал свою причастность к причинению выявленных на теле потерпевшей повреждений, показывал, что он 15 июля 2019 года в квартире по месту своего проживания во время конфликта избил потерпевшую, нанеся ей удары кулаками по телу и в область головы. Данное обстоятельство не оспаривается обвиняемым и в жалобе.

Показания обвиняемого об обстоятельствах и месте травмирования им потерпевшей согласуются с зафиксированными в протоколе данными осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены многочисленные следы произошедшей от З. крови, клок её волос, металлическая труба и нож, на которых согласно заключениям экспертов имелась кровь потерпевшей, заключениями экспертов о наличии на одежде обвиняемого и в подногтевом содержимом его рук следов крови и биологического материала, произошедших от потерпевшей, другими доказательствами.

Свидетели Х-цкие подтвердили, что слышали доносившиеся из квартиры обвиняемого звуки ударов, а Х-цкая – также голос женщины, просившей не бить её.

Все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, причинены только обвиняемым, что установлено судом бесспорно, вывод суда мотивирован, причастность иных лиц к травмированию потерпевшей исключена.

Доводы обвиняемого о нанесении ему самому потерпевшей первого удара, в ответ на который он подверг её избиению, о меньшем количестве причинённых им потерпевшей телесных повреждений, о неосторожном причинении резаного ранения ножом несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанными судом достоверными показаниями потерпевшей З., последовательно утверждавшей о причинении ей всех телесных повреждений только обвиняемым, отрицавшей совершение ею каких-либо противоправных действий в отношении обвиняемого, в том числе и попытку применения ею ножа либо нанесение удара сковородой, о которых утверждал обвиняемый.

Показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку не доверять им нет оснований. Возможность образования практически всех повреждений при указанных потерпевшей обстоятельствах подтверждена заключением эксперта.

Утверждения обвиняемого о возможности образования ряда повреждений у потерпевшей при её падениях опровергаются показаниями потерпевшей, отрицавшей такие обстоятельства, при которых могли образоваться повреждения, и другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе заключениями экспертов о механизме травмирования.

Доводы обвиняемого о скоротечности конфликта и однократном применении им физического насилия в отношении потерпевшей опровергаются показаниями   последней   и свидетелей   Х-цких. При этом Х-цкая прямо указала на доносившийся в течение продолжительного времени из квартиры обвиняемого шум конфликта.

Характер, количество и локализация телесных повреждений у потерпевшей, расположенных, в том числе, в области головы, шеи, грудной клетки, механизм их образования и использовавшиеся орудия травмирования - нож и металлическая труба, характер действий обвиняемого, проявленная обвиняемым настойчивость в реализации умысла, неоднократно высказывавшиеся в процессе избиения угрозы лишить потерпевшую жизни, о которых дала показания потерпевшая, воспрепятствование входу в квартиру сотрудников милиции и продолжавшиеся уже в процессе проводившегося разбирательства и оказания первой медицинской помощи потерпевшей угрозы и оскорбления в её адрес со стороны обвиняемого, свидетельствуют об осознании и предвидении им возможности наступления тяжких последствий, в том числе и смерти потерпевшей, и желании этого.

Отрицание обвиняемым указанных обстоятельств суд обоснованно признал стремлением умалить свою вину и смягчить ответственность.

Аналогичные приводившимся в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Факт вызова самим обвиняемым сотрудников милиции объясняется не отсутствием умысла на убийство потерпевшей, а состоянием алкогольного опьянения, в котором находился обвиняемый, поскольку обвиняемый в течение длительного времени не допускал в квартиру, в которой находилась нуждающаяся в экстренной медицинской помощи потерпевшая, прибывших к месту его проживания сотрудников милиции, что подтверждено их показаниями.

Таким образом, суд обоснованно признал, что С. покушался на убийство потерпевшей, причинив ей опасные для жизни тяжкие телесные повреждения, а свой умысел, выполнив направленные на лишение потерпевшей жизни действия, образующие объективную сторону убийства, обвиняемый не смог довести до конца, поскольку потерпевшей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Вывод суда мотивирован и его правильность сомнений не вызывает. Доводы же обвиняемого об отсутствии у него умысла на убийство опровергаются фактическими его действиями.

Исходя из большого количества травматических воздействий и причинённых обвиняемым потерпевшей множественных телесных повреждений в процессе покушения на лишение её жизни, причинявших особые страдания, суд обоснованно признал наличие в действиях С. признака особой жестокости.

Действия обвиняемого судом правильно квалифицированы по
ч.1 ст.14 и п.6 ч.2 ст.139 УК.

Оснований для переквалификации действий обвиняемого на
ч.1 ст.147 УК не имеется.

Психическое состояние обвиняемого исследовано судом с достаточной полнотой. Нет оснований сомневаться в правильности вывода амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертной комиссии о том, что обвиняемый мог и может в настоящее время сознавать фактический характер, общественную опасность и значение своих действий и руководить ими. Суд обоснованно признал С. вменяемым.

Выявленный у С. синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) явился основанием для обоснованного применения в отношении его судом принудительного лечения от хронического алкоголизма.

Наказание назначено в пределах санкции закона с учётом тяжести совершённого преступления и данных, характеризующих личность обвиняемого. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано отягчающим ответственность обстоятельством.

В достаточной мере учтено судом и принесение обвиняемым извинений потерпевшей, признанное смягчающим его ответственность обстоятельством.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.62 УК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.386 УПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Брестского областного суда от 20 ноября 2019 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                            

 

Судьи Верховного Суда:                                             

 

 

 

 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации