Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  626
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1405 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2018

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.11.2020 по делу № 02н-1155/2020

21 января 2021  263

Дело № 02н-1155/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В. (Я.) по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь.

По приговору районного суда от 4 июня 2020 года В. (Я.) осужден по ст.419 УК к 2 месяцам ареста и по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.73 УК к 2 месяцам и 1 дню ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 14 августа 2020 года приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением президиума областного суда от 30 сентября 2020 года протест прокурора области об отмене апелляционного определения оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда, выступление прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, поддержавшего протест, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда В. (Я.) признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания в виде общественных работ, назначенного по приговору районного суда от 14 мая 2014 года.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об истечении срока давности исполнения названного приговора и не мотивировал свое решение в данной части. Эти обстоятельства судебная коллегия посчитала неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В протесте ставится вопрос об отмене апелляционного определения и постановления президиума областного суда и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование протеста указано, что при принятии решения суд апелляционной инстанции не выполнил требований ч.7 ст.385, ч.2 ст.389 УПК и п.17 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 сентября 2019 года №3 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, регулирующего апелляционное производство». Вопросы, касающиеся срока давности исполнения приговора, могли быть проверены и оценены судом апелляционной инстанции в пределах его полномочий. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд в приговоре обязан был обсудить обстоятельства, не предусмотренные законодательством, является ошибочным. В. (Я.) был привлечен к отбыванию наказания с соблюдением требований ч.2 ст.23 УИК. Уголовным законом не предусмотрено исчисление сроков давности исполнения обвинительного приговора с момента прерывания по каким-либо причинам исполнения наказания, не установлено, что неотбытая часть наказания должна быть реализована в течение срока давности. Президиум областного суда не опроверг доводов протеста прокурора о незаконности апелляционного определения.

Рассмотрев дело и обсудив протест, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.389 УПК и п.17 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 сентября 2019 года №3 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, регулирующего апелляционное производство» обвинительный приговор может быть отменен с направлением дела на новое рассмотрение лишь в том случае, когда имеющиеся в уголовном деле доказательства и дополнительные материалы требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции, а допущенные при судебном разбирательстве нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.385 УПК при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции по собственной инициативе вправе исследовать доказательства, имеющиеся в уголовном деле, которые не были исследованы судом первой инстанции, и дать им оценку, если для этого не требуется проведения судебного разбирательства по первой инстанции; дать оценку доказательствам, исследованным судом первой инстанции, но не получившим оценку в приговоре, если для этого не требуется проведения судебного разбирательства по первой инстанции; истребовать иные документы и сведения, имеющие значение для разрешения дела.

По настоящему делу указанные требования судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Факт постановления обвинительного приговора в отношении В. (Я.) свидетельствует, что суд исходил из того, что срок давности исполнения обвинительного приговора районного суда от 14 мая 2014 года не истек.

Из материалов дела усматривается, что никто из сторон по делу также не высказывал каких-либо сомнений по этому вопросу.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд обязан был в данном случае привести мотивы тому, что указанный срок не истек, не основаны на законе.

Если суд апелляционной инстанции усомнился в этом вопросе, то в соответствии с ч.7 ст.385 УПК вправе был в пределах своих полномочий выяснить его, для чего исследовать доказательства, имеющиеся в уголовном деле, которые не были исследованы судом первой инстанции, и дать им оценку, а, при необходимости, истребовать иные документы и сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

О существовании каких-либо конкретных неустранимых препятствий к этому суд апелляционной инстанции не указал. Не указал об этом и президиум областного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции.

Под давностью исполнения обвинительного приговора понимается истечение установленного в законе срока после вступления в законную силу обвинительного приговора, когда при соблюдении осужденным установленных в законе условий приговор не может быть приведен в исполнение.

Ссылаясь на постановление старшего следователя от 13 июля 2019 года о прекращении предварительного расследования уголовному делу №15123772371 в отношении В. (Я.) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия и президиум областного суда не учли, что основанием для принятия такого решения явилось приостановление предварительного следствия по п.3 ч.1 ст.246 УПК, которое в силу ч.4 ст.83 УК не приостанавливает течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное постановление не имеет преюдициального значения относительно сроков давности исполнения обвинительного приговора районного суда от 14 мая 2014 года, который начал исполняться своевременно, но не был полностью исполнен в результате умышленных действий самого осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционное определение и постановление президиума областного суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 412 УПК, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 14 августа 2020 года и постановление президиума областного суда от 30 сентября 2020 года в отношении В. (Я.) отменить и дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации