Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28241
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1224 14 ноября 2022  747 11 ноября 2022  1087 11 ноября 2022  1869 8 ноября 2022  1092

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.07.2020 по делу № 02ау-95/2020

17 сентября 2020  251

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2020 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого С. на приговор судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 14 апреля 2020 года, по которому С. осужден по п.16 ч.2 ст.139 УК на 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях особого режима.

 На основании ст.107 УК к нему применены принудительные меры безопасности и лечения от хронического алкоголизма.

Постановлено взыскать со С. в пользу А. в возмещение морального вреда 10 000 рублей, в доход государства госпошлину в сумме 81 рубль и процессуальные издержки в сумме 388 рублей 29 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда, мнение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, полагавшего оставить апелляционные жалобы обвиняемого без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия

                                              у с т а н о в и л а:

по приговору суда обвиняемый С. признан виновным в убийстве, совершенном лицом, ранее совершившим убийство.

В апелляционных жалобах обвиняемый С. указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно и необъективно. С К. он не конфликтовал и его убийства не совершал. В ходе предварительного следствия оговаривал себя в этом. Очевидцев совершения преступления не было, а свидетель В. оговорила его, так как сама причастна к совершению указанного преступления. Удар ножом К. был нанесен за столом, где, согласно показаниям свидетеля П., находилась и В., которая до этого пользовалась ножом.  Считает, что осужден необоснованно, поэтому просит приговор отменить и производство прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.  

Рассмотрев дело и обсудив апелляционные жалобы, судебная коллегия находит, что виновность обвиняемого С. в совершении преступления материалами дела доказана, а доводы его апелляционных жалоб являются необоснованными по следующим основаниям.

Обвиняемый С. по обстоятельствам дела давал противоречивые показания. При этом, если в ходе досудебного производства не отрицал, что в процессе ссоры причинил ножевое ранение К., отчего тот умер, то в судебном заседании заявил о своей непричастности к этому.

В частности, он показал суду, что в ходе распития спиртного вечером 13 декабря 2019 года между ним и К. произошла ссора, в которую стала вмешиваться сожительница К. – В. К. сказал, что разберется с ней, и он, С., пошел на кухню. Услышав крик В., вернулся в комнату, где увидел оседавшего на пол К. и находившихся возле него П. и В. Заметив на полу кухонный нож, поднял его и положил на стол.

Однако его показания о непричастности к убийству К. обоснованно признаны судом недостоверными.

Свидетель В. подтвердила в суде, что между С. и К. произошла ссора, в ходе которой они вскочили из-за стола и переместились к дверному проему. Она стала кричать и в это время заметила, что у К. появилась в области груди кровь. Сделав пару шагов, тот стал оседать на пол. С. отошел от К. и сел на стул возле стола. После этого В.К. (сожительница обвиняемого) передала телефон С., чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь.    

Об этом же свидетельствуют показания свидетеля П., из которых следует, что никто иной, кроме обвиняемого С., не мог причинить ранение К.

Труп К., как следует из протокола осмотра места происшествия, действительно обнаружен в указанном свидетелями В. и П. месте.

Показаниями указанных свидетелей опровергаются показания С. о том, что он находился на кухне в то время, когда К. было причинено ранение.

Каких - либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний В. и П., не содержится. Их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра СD-диска с записью на линию «103», обвиняемый С., вызывая скорую медицинскую помощь, пояснял, что именно он нанес ножевое ранение К.  

Об этом же С. сообщил прибывшим на место происшествия медицинским работникам, а затем и сотрудникам милиции, о чем подтвердили в суде свидетели М., Л., Е., Д., Ч. и К.

В.К. (сожительница обвиняемого) от дачи показаний отказалась.

Согласно заключениям экспертов, причиной смерти К. явилось ножевое ранение левой половины грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся гемотампонадой сердца и левосторонним гемотораксом. Данное ранение могло быть причинено ножом, изъятым при осмотре места происшествия, на котором обнаружена кровь потерпевшего.

Указанный нож, как следует из показаний В., П. и прибывших на место происшествия медицинских работников и сотрудников милиции, лежал на столе, возле которого сидел на стуле обвиняемый С.   

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертной комиссии С. мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.  

В соответствии с требованиями ст.105 УПК суд дал оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности обвиняемого С. в убийстве, так как он, нанося в ходе ссоры удар ножом в левую половину грудной клетки потерпевшего, действовал с умыслом на его убийство.

Поскольку С. ранее был судим за покушение на убийство, то его преступные действия правильно квалифицированы по п.16 ч.2 ст.139 УК.

Судебное разбирательство дела проведено достаточно полно и объективно. Стороны, в том числе обвиняемый и его защитник, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание, назначенное обвиняемому С. в соответствии с требованиями ст.62 УК, является справедливым. Исходя из принципа индивидуализации наказания, суд учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность, отягчающие ответственность обстоятельства.

С. неоднократно судим, в его действиях в соответствии с п.2 ч.3 ст.43 УК имеется особо опасный рецидив преступлений.

С учетом экспертного заключения к нему обоснованно применены принудительные меры безопасности и лечения от хронического алкоголизма.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и отмены приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.386 УПК, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь

о п р е д е л и л а:

приговор судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 14 апреля 2020 года в отношении С. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          

Судьи                                                                                        

                                                                                                   

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации